Nadie se ha sorprendido realmente de la dimisión de Pedro Luis Uriarte como presidente de Innobasque. Era un secreto a voces que ni él estaba cómodo ni al nuevo Gobierno Vasco le gusta Innobasque.
Uriarte tenía muchas razones para irse y muy pocas para quedarse. Para irse:
- No cobraba. Es por tanto, un trabajo que hacía por pura afición. En esas circunstancias, lo que menos quiere uno son problemas.
- A su familia no le hacía mucha gracia que un jubilado estuviera todo el día liado y que se llevara trabajo a casa. Es conocido que Uriarte responde mails a altas horas de la madrugada.
- El proyecto Innobasque no fue bien recibido en Lakua. Su visita a Patxi López fue semi-secreta y, según algunos medios, muy fría. Valga como muestra una conversación telefónica del vicenconsejero de Innovación, Pedro Hernández, captada por una simpatizante del PNV en plena calle: “Le estuve enseñando las cuentas de Innobasque al lehendakari. ¿Qué estos quieren que se mantenga? Que lo mantengan ellos, con iniciativa privada, pero que no esperen ni un euro de presupuesto público. Total, no se sostiene, es un txiringito que se cae por su propio peso”.
- La crisis ha quitado a la innovación de la agenda política. Ya no es tan prioritaria. Ahora es más importante “salvar los muebles” (valga el juego de palabras, por lo del plan renove de muebles).
- En el seno de Innobasque ha habido alguna queja hacia el estilo “bancario” de Uriarte, quizás no muy operativo en un mundo más o menos creativo.
Y las razones para quedarse eran escasas:
- El proyecto lo había comenzado él mismo y, por tanto, su renuncia puede dar la sensación de fracaso personal. De hecho, los únicos logros que manifestó se refieren a altas de socios y menciones en Google.
- Ha implicado en el proyecto a muchos amigos y conocidos que, sin él, pueden alejarse progresivamente de Innobasque. Es posible, en fin, que la iniciativa muera.
La cuestión ahora es qué va a hacer Patxi López con Innobasque. Dudo que lo cierre, aunque ganas no le habrán faltado. La principal acusación que se escucha en las filas socialistas es que en Innobasque hay muchos “enchufados”. Los escasos resultados tampoco juegan a su favor, si bien es cierto que su objetivo inicial era captar adhesiones y no tanto incrementar el porcentaje del PIB dedicado a la I+D.
En el lado positivo, Innobasque cuesta relativamente poco dinero, aunque casi todo sale de las arcas públicas. Además, sus objetivos fundacionales siguen siendo necesarios y su capacidad de captar las inquietudes del sector empresarial nunca la va a poder tener la Administración pública. Pero si López nombra a alguien con perfil político, este último argumento dejaría de tener sentido.
10/09/2009
y lo que te rondare, morena
“una conversación telefónica del vicenconsejero de Innovación, Pedro Hernández, captada por una simpatizante del PNV en plena calle”??? De verdad ese es un argumento periodístico para asegurar que “el proyecto Innobasque no fue bien recibido en Lakua”?? Como está la profesión.
Pedro Hernandez ha sido el primero en dilapidar dinero publico por medio de EUVE. ¡¡¡¡que publiquen el dinero publico que recibe y ha recibido¡¡¡
Lo primero que ha hecho pedro hernandez ha sido colocar a EUVE dentro de tecnalia..¿casualidad? ¿mas subvenciones???
@chingalapas – Es uno de los argumentos. También enlazamos a un artículo de un periódico que lo explica con todo lujo de detalles.
De la web de EUVE, textual: “EUVE participa de manera activa en distintas asociaciones profesionales, … Innobasque, la Agencia Vasca de la Innovación-Berrikuntzaren Euskal Agentzia”.
Teniendo en cuenta que el actual viceconsejero de Innovación era antes el director general de EUVE y que el fue quién “metió” a EUVE en Innobasque… cualquiera diría que es consejero porque era un politico enchufado, quizás por el presidente de EUVE y “casi-consejero” de Industria.
tambien dijo patxi que ibamos a tener un centro de investigacion en energias renovables.
100 dias y no sabemos mucho de ello.
Como se puede apostar por algo más teórico (innovación) cuando en >100 días no ha sacado adelante su propia idea, la tan usada y repetida formula de crear consocios de investigación ?
Si, claro que es uno de los argumentos. Pero no es válido. Desde cuando una conversación oida en medio de la calle es fuente de información para un medio, quitando los amarillos?? Aparte, cómo sé que no es un argumento inventado?? Porque es imposible rebatirlo, como lo has oido en la calle.
@chingalapas – La persona que lo ha oído lo explica bajo su propia responsabilidad. Si crees que la gente va mintiendo por ahí, la verdad es que lo mejor sería que no leyeras nada
“La persona que lo ha oído lo explica bajo su responsabilidad” Muy bien, quien es esa persona? Porque si no dice su nombre en el artículo, como puedo saber el grado de credibilidad y/o responsabilidad que tiene su fuente?? Qué argumento es ese?? Insisto, cómo sé que no se lo ha inventado??
“Si crees que la gente va mintiendo por ahí, la verdad es que lo mejor sería que no leyeras nada”. Bien por su espíritu crítico. Mejor me creo cualquier cosa que se publique, total, to er mundo e gueno, no? Si el argumento es “creete a pies juntillas lo que te digo, y si no, mejor no leas mi blog”, mal me lo pone.
@chingalapas – La persona que lo ha oído y que firma el post se llama Igone Porto. Creo que es del PNV, pero por lo poco que la sigo, doy credibilidad a lo que cuenta. Ahora bien, tú tienes todo el derecho a creértelo o no. Yo ya te digo que sigo a esta chica, aunque no la conozco personalmente, y parece una persona de fiar.
Por cierto, aprovecho para hacerte una consulta, dado que estamos en plena fase de redefinición de esta web: ¿habrías puesto los comentarios anteriores si te obligáramos a identificarte con nombres y apellidos previamente?
Señor del Moral, gracias por poner el nombre de la fuente. Su filiación política me es indiferente, este intercambio de opiniones no lo inicié para defender la postura del nuevo Gobierno vasco en el caso Pedro Luis Uriarte (ese es otro tema). Lo hice porque no entiendo que la veracidad de un artículo se sustente sobre un chascarrillo, sobre un comentario cazado al vuelo por la calle, sin saber nada más. Personalmente, estoy harto del “según fuentes cercanas a…” como punto de partida de muchos periodistas para luego escribir lo que sea.
Y si, me habría identificado sin ningún problema y me identificaré sin ningún problema si en un futuro es necesario para opinar en este blog. Es más, ya tiene mi dirección de correo electrónico, y si lo cree necesario, puede escribirme a ella, y me identificaré ante usted al momento.
Hola.
Efectivamente soy afiliada al PNV. Trabajo en un centro tecnológico.
Por lo tanto, chingalapas, argumento periodístico ninguno. Si mantengo mi blog, no es por mi capacidad redactora. Lo redacté, porque me parece inaudito, que el Sr. Hernandez, hablase sin reparo alguno en mitad de la calle de cuestiones de Gobierno.
Los comentarios cazados al vuelo, no van desde Loewe, en la Plaza Moyua, a la Plaza circular, como sabrás, ese trayecto da para más. Pero la conversación que me alteró definitivamente los nervios, fue la publicada en mi blog, que ha reproducido aquí el Sr. del Moral.
Por mi parte, conocí el proyecto Innobasque, gracias a un compañero y amigo de la Escuela de Ingenieros. Y aunque en mi centro, no hay socios, gracias a esta persona, si he podido acudir a actividades programadas por Innobasque.
Para mi, la grandeza de Innobasque, ha sido el conseguir que acudiese la gente, gratis et amore, a colaborar con un proyecto sin saber inicialmente de qué iba la jugada. Conseguir que fuera de tus horas de trabajo, haya gente que se dedique a esto que muchos no tienen claro de la innovación.
Agradezco al Sr. del Moral su apoyo, por haber defendido mi credibilidad en esta cuestión.
Mila esker por confiar en lo redactado en el post. Pese a que no nos conozcamos, y sabiendo perfectamente que mi blog lo empleo para polemizar políticamente, es de agradecer que des por válido el comentario. ESKERRIK ASKO.