El otro día se dio a conocer el costo final del anuncio de promoción de Euskadi de fin de año, que alcanzó los 270.767 euros. Teniendo en cuenta que Deia hablaba de medio millón, no parece una cantidad elevada. Sin embargo, a mí me llama mucho la atención lo que se ha pagado a las dos estrellas: Jorge Fernández y Amaia Montero.
Su intervención nos ha supuesto a todos los vascos un total de 50.000 euros. Se entiende que la mitad para cada uno. Me parece escandaloso. No sé si su caché es tan elevado, pero hay que tener en cuenta que se trataba de una promoción turística de su tierra en la que dicen cosas como “me encanta estar aquí” o “esto es fantástico”.
¿Habrían dicho lo mismo gratuitamente? No sé si ellos sí, pero estoy seguro de que otras figuras reconocidas de Euskadi están dispuestas a hacer cosas por su país de una manera más barata o incluso sin cobrar. Creo que promocionar y cuidar la tierra de uno es algo a lo que todos debiéramos prestarnos gratuitamente. Parece que el ejemplo de Pedro Luis Uriarte no ha cundido.
Una reflexión final: si en el mundo del software y los contenidos hay gente dispuesta a programar y a escribir gratis, ¿por qué no nos proponemos algo parecido para la publicidad? ¿No podemos aplicar el modelo del software libre a la producción de un spot para televisión? ¿Es que no hay muchos vascos dispuestos a concebir y desarrollar conjuntamente un anuncio para promocionar su tierra?
Por supuesto que sí. Y muchos de ellos son profesionales que están dispuestos a dedicar parte de su tiempo a trabajar por su país. Sólo hay que pedírselo de la manera adecuada. Y seguro que el anuncio habría tenido mucho más impacto de esa manera, aunque sólo fuera por ser la primera vez que se hace algo así por estos lares.
En otro orden de cosas, aprovechando que la información del Gobierno incluye algunos datos de GRPs, que es la unidad de medida de las campañas publicitarias, me he puesto en contacto con un par de amigos que se dedican a eso para saber su opinión. Su respuesta es básicamente que la planificación que se ha hecho es muy mala, pésima desde un punto de vista de rentabilidad para el anunciante (el Ejecutivo vasco). Estos son los datos:
- Coste GRP de esta campaña: 13.810 euros
- Coste GRP habitual de otras campañas: entre 1.000 (cuando el target es muy genérico) y 3.000 (con target específico) euros.
- Eso quiere decir que por el hecho de que fueran los últimos anuncios del año, se ha pagado entre 4 y 10 veces más.
- A destacar también que las tarifas de Telecinco son casi ocho veces más elevadas que las de Cuatro.
(Actualización 12.02.10) Hoy Patxi López ha confirmado que ninguno de los miembros de su comité de expertos cobrará por su colaboración. “Todos los miembros participan de forma voluntaria en todos los sentidos, sin percibir dinero alguno, y lo hacen por amor a Euskadi”, ha precisado. Sorprende que no se siga el mismo criterio con los actores de los anuncios turísticos.
23/02/2010
vamos, que se han gastado una pasta para nada. al final, en españa, la mejor inversión en publicidad positiva es el programa “Vaya Semanita”, que lo dan en todos los zappings y proporciona una imagen de euskadi frívola, cachonda, sarcástica y el español medio comienza a ver al vasquito como alguien que puede entender y comprender (de ahí que el programa de pausoka para españa es una copia del de aquí cambiando un par de claves) y como alguien por el que puede sentir empatía. al final, todos mejoramos en las distancias cortas y el problema es de ignorancia por el otro.
¿Y por qué los ingenieros de Idom que son socios del Athletic no trabajan gratis en el nuevo campo? ¿No será que no se reconoce la profesión de algunas personas y las de otras si?
@Jonander Alonso – El Athletic es una entidad privada. De todas formas, hay mucha gente que hace muchas cosas gratis por su equipo de fútbol. Sin ir más lejos, el presidente. Incluso hay un jugador que ha jugado gratis, si no recuerdo mal.
En el coste por GRP has obviado las repercusiones del anuncio “por ser el último anuncio del año”. Es decir, habría que coger cualquier aparición en los medios que haya generado el spot como noticia y añadir esos GRPs antes de dividir para obtener el coste.
No obstante, me da la impresión de que el sentido del análisis no variaría mucho después de hacer esos ajustes.
Los profesionales que viven de su imagen tienen que cobrar por estas cosas y no me parece reprochable, pero puesto que el único criterio (visible) que parece haber mediado en la selección es “vasco conocido fuera de nuestras fronteras”, creo que se podría haber hecho lo que dices:
1) Buscar vascos que entren dentro de los parámetros (una lista lo más extensa posible).
2) Proponerles participar gratis en el anuncio.
3) Conseguir a dos de ellos que lo hagan (seguro que alguno se prestaba).
4) Explotar que se hayan prestado gratis a hacerlo como noticia en si misma para incrementar la repercusión de la campaña (y mejorar la imagen de los propios personajes como figuras comprometidas con su tierra).
Efectivamente, Sergio, tienes razón en que la gente que vive de su imagen tiene que cobrar por ella, pero sobre todo, en que habría sido más económico, y probablemente más efectivo, trabajar para encontrar quien lo hiciera gratis y publicar que así lo habían hecho.
Supongo que el experto en comunicación que se ha ocupado de esta campaña ha ido a lo tradicional, donde no arriesga meter la pata y quedar mal. Porque esa aproximación que propones, evidentemente, es más innovadora y quien la propone se expone más al juicio de los resultados.
@Sergio, eso que dices suena muy razonable, pero no sé… hay algo que no me termina de gustar en eso de buscar a alguien que lo haga gratis. ¿Esto de que la administración contrate a profesionales sin pagar, apelando al ‘amor a la tierra’, es extrapolable a otras actividades o sólo pensáis en anuncios de famosos? Como bien apunta @Jonander, ¿por qué no aplicarlo a todo? Cuanto más lo pienso, más me parece dumping puro y duro.
¿Y de esos 50.000 cúanto se lleva la empresa que les representa, a la sazón propiedad de Isabel Muela que, oh casualidad, ha sido la que les ha contratado desde su nuevo cargo en el GV?
Roberto, a ver… que no te sigo.
¿Isabel Muela tiene un cargo en el Gobierno Vasco desde el que ha contratado un servicio a una empresa que es suya?
Me resulta dificil de creer. No porque no crea en la corrupción, que sé que existe, sino porque me parece tan torpe y evidente que nadie lo haría.
Se llegó a decir que el anuncio costó un millón de euros. No he oído a nadie en la calle decir que no resultó tan caro, a pesar de que los chascarrillos sobre el medio millón fueron abundantes; pero en realidad da igual: si no es esto, será otra cosa cualquiera por la que zurren al gobierno. Ya veremos qué mamporros le caen a López por su viaje a Brasil. Sobre este asunto, se está curando en salud: sólo acudirán, además de él y el consejero Unda, los empresarios, no sea que le acusen de hacer turismo con dinero público. Si el Deia no dice nada sobre los 50.000 euros de los participantes en el anuncio, es que al PNV no le parece mal.
Iñaki creo que se refiere a esto…
http://barakaldodigital.blogspot.com/2009/06/isabel-muela-organizo-para-alcaldia-al.html
Ya le acusaron a los anteriores consejeros de derrochar dinero en sus viajes. Merecido creo yo en algunos casos. Por lo que si hiciesen lo mismo, me parecería condenable. SI van lsoo que dice Iñigo, “chapeau”.
Sobre la campaña, creo que lo que dice Sergio sería muy interesante. Es más, yo había pensado algo parecido. incluso recalcando otra gente que no es conocida pero que le daría más humanidad en si a todo el anuncio.
No sé por qué, pero le falta algo a este anuncio. Y no es por criticar, no lo veo mal. Pero si me parece que le falta algo. Lo que si veo mal es lo que se ha hecho con el. Ponerlo en todas las cadenas, cuando la que más se va a ver, la estatal, deja de poner anuncios. O cuando en EITB se está bajando la audiencia. Me da a mi que no lo ha visto ni chus. Y eso es un error por parte de la agencia de publicidad encargada. El “target” no se ha alcanzado y lo demuestran las encuestas. eso es lo que critico. Aparte de a quién han puesto en el anuncio. Que de eso podría hablar un pelín más.
Una reflexión final: si en el mundo del software y los contenidos hay gente dispuesta a programar y a escribir gratis, ¿por qué no nos proponemos algo parecido para la publicidad?
Pues dudo mucho mucho mucho que en esta vida haya alguién dispuesto a hacer algo gratis (salvo raras excepciones de personas con mucho capital que se liberan de trabajo para dedicarse a la filantropía, o liberados puntuales a ayudas de caracter social). Todos los demás lo hacen por buscar una notoriedad, marketing, o caché que a la larga les retorne la inversión. Es decir, no trabajan gratis sino que invierten.
¿No podemos aplicar el modelo del software libre a la producción de un spot para televisión?
El SW Libre NO es gratis. Tanto blog y comentario hablando de esto puede dar lugar a malas interpretaciones. El SW libre es LIBRE pero NO gratis. Una cosa es programar y liberar fuentes, y otra es pretender no querer ganar nada con los soportes, asistencias técnicas, consultoría o formación. El SW Libre es un modelo de negocio empresarial, capitalista y muy inteligente desde el punto de vista del marketing, porque muchas personas como el escritor de este blog se creen que es gratis, y lo difunden de forma demagógica.
@programador. El softlibre puede ser perfectamente gratis. Existe freeware abierto. De la misma manera que existe software gratis, FREEWARE pero NO LIBRE.
Estoy de acuerdo contigo que una cosa no tiene nada que ver con la otra, libre no es lo mismo que gratuito, no tiene nada que ver…
http://www.bulma.net/impresion.phtml?nIdNoticia=2528
Creo que al ser el publico español el objetivo de la campaña, en vez de amaia y Jorge, tendrían que haber salido basagoiti y Patxi, verdaderos lideres personales que han traido la normalidad a euskadi.
Creo que hubiesen cobrado, aún cuando se hubiesen vestido de neska, olentzero o txistulari.
además para un socialista de los que gobierna 50.000 € no es mucho, no tiene referencia del coste del dinero, porque no saben ganarlo, solo gastar las cuotas sindicales y los arcas de la administracion
La empresa que representa a la montero y al otro es la empresa que “era” de Isabel Muela. En la actualidad consta a nombre de su antigua socia y de su hijo, “hombre de paja” donde los haya. Conclusión: la Muela desvía dinero público a su propia empresa. Fin
lo que ocurre es que cuando alguien, y sobre todo si es famoso o conocido, se presta a hacer algo para alguien que está identificado con unas siglas políticas (Eusko Jaurlaritza = PSOE y PP) o lo hace cobrando y así siempre podrá decir que el o ella es un profesional y que no rechaza ningun trabajo venga de donde venga, o si lo hace gratis siempre la gente podrá pensar que está apoyando una causa politica y no la promoción de Euskadi en el mundo. Yo no tengo tan claro que ningún profesional de la talla de estos dos, conocidos y reconocidos en todo el estado español, lo hubiese hecho por la cara, tengo serias dudas; sobre todo cuando el hacerlo les puede marcar de una forma significativa. El espectáculo y el artisteo con la política están reñidos, es un mundo muy complicado en el que como te tachen de algo o te pongan la etiqueta de algo, luego eso te condiciona mucho a la hora de trabajar. Yo, sinceramente, no lo haría sin cobrar, otra cosa es que me parezca exceivo el repartirse 50.000 euritos por los escasos segundos en lo que aparecen en el spot, y caro me lo parece, desde luego que sí….
Lo del caché elevado de los profesionales y que no trabajen gratis me parece de lo más normal. Ahora bien, @del Moral, el asunto este de Isabel Muela sí que me parece como para seguirle la pista.