¡Paremos la Y Vasca ya!

Jose Antonio, eso de que no va a tener conexión es una mentira como la copa de un pino … Ayer El Correo y hoy Gara …

la Y vasca tendrá conexión y continuidad hacia francia por el actual trazado instalando un tercer carril entre Donostia e Irun y hacia el sur instalando un cambiador de ancho en Vitoria-Gasteiz para seguir el viaje por la linea actual, pasando por Miranda, hacía Burgos donde ya habrá llegado la alta velocidad en 2016.

Podra parecer insuficiente, pero no digamos que la Y vasca no va a tener continuación porque eso no es así. La Y Vasca no va a ser una isla

Si quieres hablamos del precio. A mi me encantaria que se diera ese debate pero lo cierto es que hasta ahora ninguna administración ni ningún responsable político ha querido hablar sobre este tema.

El billete ordinario de PESA Bilbao – Donostia vale 10,40€ actualmente (podriamos hablar del negocio de las concesiones del transporte por carretera). Dudo bastante que en tren vaya a costar más caro.

Barcelona- Tarragona en AVANT (Alta Velocidad de Media Distancia) sale a 15,90 el billete ordinario, 14,30 Ida y Vuelta o 12,70 con la Gazte Txartela. A esto hay que sumarle los descuentos que ofrece el Abono Plus …

En definitiva, que teniendo en cuenta que la política comercial de RENFE para mi es un desastre y los actuales precios en Alta Velocidad de Media Distancia no son ni el doble ni el triple que el viaje en bus, decir que los futuros tráficos que circules internamente por la Y vasca van a tener un precio desorbitado es una afirmación que no se sustenta en nada. Además, yo confio en que con la liberalización Eusko Tren participase y mejorase los precios que actualmente oferta RENFE

@ashet – Te respondo por puntos:
- Tema conexiones con F y E. Lo cierto es que si la línea no es de alta velocidad, los tiempos del recorrido BIO-MAD y BIO-PAR son exageradamente altos y por tanto no pueden competir con el avión.

- Precio. También me encantaría tener ese debate. El autobús BIO-VIT cuesta 5 euros. No creo que pueda ser sostenible un tren que cobre menos de 15 euros para ese trayecto.

- El mayor problema para mí es que con la Y Vasco nos han vendido propaganda por todas partes. ¿Por qué? Probablemente porque hay muchas cosas que tapar que no nos cuentan.

Desde luego a mi desde la web de renfe me sale diferente. El ave que tarda 35minutos de Barcelona a tarragona, me sale 56,15€.
El avant 28.60€…
Creo que es con Iva pero no estoy seguro…

Y el tranvia en Vitoria.

Yo creia que la conexión exterior miraba mas a Paris que a Madrid vía Burgos. Pues nada, paremos todo hasta que escampe. Llegado el moento nos sobran listos que no son politicos (dicen ellos) para rearrancar cuando queramos.

Mi opinión es que es precisamente es ahora cuando hay que seguir pedaleando con mas fuerza.

Y las cosas, afortunadamente, no siempre son como alegremente se escribe. Aqui en este blog he llegado a leer sobre la Torre de Iberdrola y su previsible inviabilidad economica. Bueno, me entero, que doce meses despues de su inauguración tiene el 75 % de su superficie ocupada y/o contratada.

@Pedro – Eso de que la torre Iberdrola está ocupada en un 75% no me lo creo. En cualquiera de los casos, yo no he dicho nunca que la Torre Iberdrola vaya ser inviable económicamente. Lo que sí he dicho, y ahora se está demostrando que es cierto, es que tanta oficina disponible de golpe en Bilbao iba a hundir los precios.

Es la oferta y la demanda. Las Torre ofrece cosas que las convencionales no ofrecen. Por tanto es ley de vida y las antiguas oficinas tendrán que actualizarse o reconvertir en otros usos.

Rectifico JADM sobre la ocupación de la Torre que aunque no está mal no es la cifra que anoté en mi comentaio. Mi inveterada costumbre de escribir siempre fiandóme de mi memoria.

http://www.torreiberdrola.es/secciones/comunicacion/nota_de_prensa.php?idNota=114

Un 54% en los tiempos que corren la verdad es que no está mal. Sin embargo, conviene plantearse algunas reflexiones acerca de estos proyectos supuestamente vanguardistas a los que se atribuye potenciales sinérgicos para la salvación de Euskadi, pero que mirados de cerca no son sino lujos caros y golpes de efecto que tal vez el Bilbao de los años 60 se hubiera podido permitir, pero no el de ahora.

Obviamente la Torre Iberdrola es uno de ellos, pese a todas las ventajas (obviamente ficticias cuando no propagandísticas) que según Pedro Iturbe ofrece como local de oficinas para las empresas de la City. En primer lugar porque no hacía falta. Con los recursos dedicados a construir un edificio de 160 metros de altura podrían haberse habilitado cuatro o cinco bloques normales de 6 o 7 plantas sin provocar las molestias y externalidades de un rascacielos en una ciudad que no lo necesita en absoluto.

¿A qué externalidades nos referimos? En primer lugar la necesidad de invertir en infraestructuras próximas: remodelación de viales, acometidas de agua, luz, electricidad y datos fuera de norma y capaces de llegar a la altura requerida, bombas aceleradoras más potentes, nuevas plazas de garaje para evitar la saturación de las ya existentes, etc. Por si fuera poco, el servicio local de bomberos no está preparado para combatir fuegos o responder ante situaciones de emergencia a esas alturas, lo cual implica una inversión adicional en equipos.

Todo eso no lo va a pagar la empresa privada, sino que corre por cuenta del municipio. De modo que cuando el bilbainito de a pie se quede extasiado mirando la torre y pensando en lo cojonudos que somos, convendría explicarle que esta mejora aparente en el skyline no le sale gratis. Será su hijo el que se encargue de pagarlo con sus impuestos el día de mañana. Pero los ciuadanos normales somos tan tontos… este tipo de cálculos es en lo último que pensamos a la hora de hacer país.

Con respecto al AVE sería preciso considerar si la situación no es -sobre todo en estos momentos- similar a la que se nos presenta con respecto a la Torre de Iberdrola-. Ciertamente tendremos un tren capaz de alcanzar 300 kilómetros por hora en cuanto enfile las planicies de Alava. Eso satisfará el ego de algunos. Pero, ¿cuánto nos va a costar? ¿No producirá al final externalidades similares a la de la torre de Pelli? Me temo que este país no va a cambiar mientras no nos acostumbremos a hacer un balance de costes y beneficios como Dios manda.

Se acabaron los tiempos en que los vascos podían permitirse derroches para sublimar sus complejos. Ahora este tipo de cosas nos perjudican enormemente. Quedamos en ridículo. Viendo la Torre de Pelli el resto de los españoles se imagina si esa propensión a las cosas grandes y con forma alargada no tiene por objeto disimular algún otro tipo de carencia personal. Simplemente, hacemos el ridículo. En Madrid se burlan de nosotros y hacen chistes. Hasta los donostiarras han dejado de respetarnos.

Señores, un poco de sentido comun. Démosle un par de vueltas al asunto y hagamos planes para que nuestro retorno a la economía real sea lo menos traumático posible. Iturbe, corrígete de tu propensión a la grandeza. Hazlo. Lo descomunal es feo, lo pequeño hermoso, pero en el término medio está la perfección.

Bueno, el resto se rie de “nosotros” (supongo que se debe leer “de los bilbainos”) excepto cuando tratan de reproducir su particular Torre Pelli en Sevilla o sus rascaielos en BCN o en Madrid. O sus humoradas arquitectonicas monumentales (no pocas inacabadas) a lo largo y ancho de la peninsula. No, no creo que estén para reirse mucho de nosotros (bilbaino ?.. vascos ?..). Da lo mismo.

Bueno y eso de que los donostiarras tambien se rien de nosotros (bilbainos, vuelvo a suponer), no es eso lo que parece a tenor de los comentarios que se escriben y escuchan en Donosti cuando se refieren a Bilbao. Los donostiarras bastante ocupados están(estamos) con las dioxinas y furanos. No creo que tengan motivos. Quizas me expreso asi porque no me asomo por Izaronews.

No tengo propensión a la grandeza. Simplemente. En todo caso siempre me gusta dar un margen al beneficio de la duda. Supongo que será deformación profesional.

La verdad es que tengo pensamientos encontrados con la torre.
1º No me gusta nada, me parece horrible. Incluso me parece horrible que se vea en casi todo bilbao. Ahora para gustos los colores, y de diseño me considero seguramente demasiado bilbaino…digamos un poco conservador. Me gusta el diseño de los edificios de bilbao, aunque reconozco que para mi donosti tiene las mejores fachadas…
2º Si hunden los precios me parece perfecto. Creo que las oficinas son caras y quizás esto ayude a bajar precios. El problema es que todas esas oficinas son de una persona o en este caso de una sola empresa y eso no me gusta. Cuando dos o tres personas pueden marcar los precios de oficinas, no es bueno y en bilbao practicamente es así…
3º Me da la impresión que esto lo dejan hacer porque es Iberdrola, y seguramente piensen algunos que es una sede de futuro para que iberdrola no se mueva de aquí. Un edificio de renombre para que iberdrola se quede aquí, puede ser una buena inversión…Aunque como dice Patxi no es gratis…

Una pregunta estúpida pero ¿no tiene garages? Si no lo tiene, la verdad es que no lo entiendo…

Respecto al Ave pues tampoco veo el sentido a tres estaciones, me parece que es ocmo los aeropuertos, demasiado…. No entiendo mucho pero, me parece que sale más barato, mejorar accesos y horarios amplios de servicios publico entre capitales que poner un ave en cada capital y poniendo una sola estación. Sinceramente no creo que la gente vaya en ave pagando esos precios, entre capitales. Estando a una hora en coche, yo desde luego no creo que lo utilice demasiado…
Ademas el ave se coloca para viajar grandes distancias en poco tiempo, y yo no creo que vitoria–bilbao sean grandes distancias.

Iturbe, ¿no serás tú por casualidad también de esos que van los viernes por la noche al local de la Otxoa y cantan a coro la célebre canción cuyo estribillo dce tal que asi: “Que suerte tienes San Sebastián, de estar tan cerca de Bilbao…”?

Bromas aparte, se puede decir que como norma general, y a no ser que los proyectos respondan a una necesidad social perentoria, existe una contradicción básica entre los intereses públicos y los privados. Sin duda alguna la construcción de un lavadero público, una plaza del mercado o la rehabilitación de varios edificios para locales de oficinas se sustraen a esta tendencia por el papel que tienen en la vida de la ciudad y la utilidad que generan. En el caso de las oficinas, hacen bajar el precio de los alquileres, atraen trabajo y sedes empresariales al municipio, generan empleo e ingresos fiscales, y no suponen un gasto adicional considerable para las arcas públicas porque se sirven de equipamientos y servicios estandard.

Y eso es asi porque existe una demanda social para locales de oficina, lo mismo que existe una demanda social para servicios de transporte. Lo que no existe es una demanda social para locales de oficinas en edificios de 43 pisos ni servicios de transporte en trenes capaces de alcanzar velocidades cercanas a los 400 kilómetros por hora. Las elevadas inversiones necesarias para esos pluses de dudosa utilidad es lo que genera las externalidades, y con ellas la servidumbre de por vida para el niño del pobre idiota que paseando por las inmediaciones del Parque de Doña Casilda señala a su hijo la gloriosa construcción de Cesar Pelli, diciéndole: hijo mío, mira que cojonudos somos los bilbainos que esto aun no lo tienen en Donosti.

Y con respecto al tren de alta velocidad, tan solo citar algo de mi experiencia personal: un estudio que tuve que traducir hace al menos 15 años en el que se establecía que la verdadera justificación del AVE era competir en tiempos con el avión, incluyendo los desplazamientos del aeropuerto a la ciudad. Como es sabido, las estaciones de tren están situadas en el interior del casco urbano. Cuando la velocidad de un tren entre dos ciudades (pongamos Madrid y Barcelona) es lo suficientemente alta como para asegurar que un hombre de negocios llegue a su destino en un tiempo igual al que tardaría haciéndolo en avión, de Barcelona al Prat y de Barajas al centro de Madrid -entrando en Sants, más cerca de su casa, y saliendo en Atocha, justo al lado de las oficinas de su cliente-, entonces el tren de alta velocidad comienza a ser rentable y estar justificado en términos económicos.

Traslademos la situación a Euskadi: nadie va de Bilbao a Vitoria o a Donosti en avión, por lo que una inversión multimillonaria en raíles, túneles y movimiento de tierras carece por completo de sentido. Por el contrario sí se querría ir a Madrid, a Burdeos o Barcelona. Aquí un tren de alta velocidad sí llegaría a prestar buenos servicios. Pero para ello es preciso que Bilbao vuelva a constituirse en un centro importante de comercio y comunicaciones como lo fue antaño, generar más actividad económica, incluso implicarse en un amplio programa de desarrollo de infraestructuras en todo lo que va de aquí al Cerro de los Angeles. Que conste que la idea no es nueva. En los gloriosos tiempos de Iberduero, Altos Hornos y la gran banca vasca ya se hablaba del “hinterland” de Bilbao. Cuando era niño lo ví en un folleto del Banco de Bilbao.

La verdad es que la Torre Pelli no la tenían que haber levantado. Y en lo que respecta al tren de alta velocidad, su construcción no depende del voluntarismo de los políticos, sino de la evolución de esa tendencia de retorno a la economía real que va a ser necesaria durante los próximos años para levantar el país (y por extensión al mundo entero) de la debacle causada por el estallido de la burbuja inmobiliaria y financiera. Todos estos grandes proyectos de infraestructura (aeropuertos, Abandoibarra, Expo 92, AVE, Ciudad de las Ciencias, etc), lo mismo que el estado del bienestar, se pagaron con cargo a un boom financiero artificial, no como resultado de avances en la productividad o en la economía real.

De modo que si queremos AVE, primero tenemos que crear un entorno favorable a la iniciativa empresarial que genere riqueza y con ella la necesidad de aprovechar el tiempo, desplazarse con rapidez y transportar mercancías sin tener que recurrir al avión y a otros medios consumidores de energía fósil y poco respetuosos con el entorno. Y creo que no sería mala idea recuperar aquella vieja idea del hinterland de Bilbao.

Contribuyendo al desarrollo de infraestructuras de comunicación en Castilla León con medios de financiación aportados por la Hacienda Foral de Bizkaia no solo conseguiríamos un pingüe retorno de inversiones sino que contribuiríamos a apagar las antipatías y recelos que el sistema fiscal vasco genera entre la mayor parte de los catedráticos de Hacienda Pública de España.

Porque ese también es un tema muy importante: saber si el Gobierno de España está dispuesto a tolerar que las haciendas forales vascas se encuentren sobrefinanciadas en un panorama de penuria general, solo porque un capricho de la historia ha permitido la supervivencia de nuestras peculiares instituciones de autogobierno económico. Si no nos andamos con pies de plomo en esto nos quitarán los conciertos, y entonces no tardaremos en descubrir que muchas de las ventajas del modelo vasco se debían simplemente a la abundancia de medios financieros.

No es tiempo por lo tanto de hacerse el chulo con rascacielos (dicho sea de paso: casi nadie los ha vuelto a construir desde los atentados del 11 de septiembre de 2001) y trenes bala, sino de pensar con la cabeza, ser ambiciosos y desarrollar una economía real sana y buenos hábitos de administración.

Patxi : Creo que ya lo he comentado alguna vez. El problema es que todavía pensamos que lo publico mueve la iniciativa privada, cuando realmente es al revés. La inversión publica tiene que acompañar a la iniciativa privada. La estupidez ha llegado a como bien dices, que un aeropuerto atrae por si mismo negocios, sin pensar en la creación de un verdadero entorno empresarial…El plan E, fue como la confirmación absoluta de la idiotez de nuestros políticos.
Creo que esta mentalidad es lo que nos ha llevado a la puta ruina…

Y es un ejemplo clave ese que pones, porque con los cincuenta o sesenta mil millones que pulverizó el Plan E solo para mantener durante algunos meses en la UVI al sector del ladrillo se podría haber saneado de un golpe a toda Bankia, y ahora las cosas, aunque seguirían estando mal, no habrían bajado hasta el abismo de una prima de riesgo que todas las semanas bate riesgos de 100 en 100.

Si es que nos engañan por todos los lados. Claro que está proyectado el trazado de la Y vasca con Madrid y Paris, pero también es cierto que no está garantizado cuando se van a acometer esos tramos.

En la prensa francesa de vez en cuando suele salir el tema del trazado del TAV, y de momento no han decidido cual es la prioridad. Lo último que leí es que de momento habían decidido retrasar la fecha inicialmente puesta para su consecución.

Por lo tanto, sí que me parece muy probable que en 2018 o 2020 tengamos una Y vasca y que las conexiones no estén.

Vamos, correríamos mucho, con el sacrificio que eso supone en medio de la crisis, sin que luego pudieramos obtener rendimiento real hasta dentro de muchos años (no sabemos cuantos).

Esto solo hablando del tema económico, que obviamente creo que la AHT tiene una parte importante de oposición por temas muy diversos, no solo económicos.

El precio de los billetes y la sostenibilidad del proyecto es para mí la parte central del debate. Pero como no temeos datos, siempre discutimos con datos supuestos y no sirve de mucho.