Se trata del primer análisis técnico-económico sobre la posibilidad de migrar a Linux del que tengo conocimiento. Y lo ha realizado el Gobierno Vasco, después de que el Parlamento de Vitoria-Gasteiz le instara a ello. Las conclusiones no son muy halagüeñas para el software libre: pese a que Linux y OpenOffice son programas gratuitos, el Ejecutivo ha llegado a la conclusión de que le sale más costoso migrar sus ordenadores a estos sistemas que mantenerlos con Windows y Microsoft Office.
Así lo explica en una respuesta parlamentaria firmada por la vicelehendakari Idoia Zenarruzabeitia: “De acuerdo con los análisis y comparativas realizadas por el Gobierno Vasco, el coste total de propiedad de una configuración de puesto de trabajo basada en software libre es, hoy en día, mayor que el de la configuración actual equivalente basada en software con licencia, básicamente por las necesidades de soporte técnico”.
El estudio del Gobierno Vasco va más allá, ya que también entra a calificar programas como OpenOffice, que al parecen no cubren “todas las funcionalidades necesarias” y presentan dificultades para interconectarse e integrarse con dispositivos móviles. Además, este informe indica que las hojas de cálculo de OpenOffice tienen “menores capacidades avanzadas” y su herramienta de presentaciones tiene “menor capacidad gráfica”.
El Gobierno también explica en su respuesta parlamentaria que actualmente no hay una solución de mantenimiento remoto que garantice la administración centralizada de los 6.000 equipos de la red corporativa del Ejecutivo. También se plantean problemas para integrar los sistemas libres con los programas corporativos y con el hardware que ya existen en Lakua.
Y por si fuera poco, el Gobierno Vasco también cree que otras instituciones similares tienen un nivel de implantación de software libre muy bajo y que en las que han lanzado proyectos más avanzados han tenido resultados “desiguales”. “Desde nuestra responsabilidad, se considera que no deben introducirse factores de riesgo adicionales en un momento que es crítico para el correcto desarrollo de una administración electrónica”, concluye el informe, antes de añadir su esperanza de que en el futuro las dificultades se solventen.
El estudio del Gobierno Vasco también se refiere a la utilización de software libre en servidores oficiales, donde este tipo de programas tienen generalmente mayor acogida. En este sentido, el Ejecutivo ha migrado en los últimos años hacia una infraestructura informática más abierta, lo que permite sustituir aplicaciones propietarias por otras libres en cualquier momento.
No obstante, por el momento no se ha encontrado ninguna “opción pura de software libre” que cumpla “con el total de las necesidades requeridas por el Gobierno Vasco”. En aquellos casos en que se ha encontrardo una “solución alternativa” es necesario realizar un trabajo de adaptación de los programas de código abierto, lo que resulta tan costoso que es preferible seguir pagando las licencias actuales.
¿Qué pienso al respecto?
En primer lugar, hay que reconocer que se ha hecho un estudio y que eso es ya de por sí importante. Analizar la conveniencia de implementar software libre es algo lógico cuando se está empleando el dinero del ciudadano. Y a tenor del informe, parece que este trabajo se ha hecho.
Sin embargo, echo de menos más datos en la respuesta enviada al Parlamento Vasco. Se dice que el software libre es “más costoso” pero no se aportan los datos comparativos. Obviamente, uno se queda con la impresión de que “depende de a quién le hayan pedido el presupuesto”. Lo mismo digo sobre la afirmación de que las experiencias europeas están dando resultados desiguales. ¿Se han analizado suficientemente estas experiencias?
En cualquier caso, lo más grave es que varios párrafos del informe dejan entrever que se está aplicando una política hiper-conservadora en lo que al software se refiere. Es decir, que se van a seguir utilizando siempre los programas que han venido funcionando hasta el momento, salvo que alguien consiga demostrar que un software libre determinado es mejor y más barato. Esto es difícil que suceda, dado que las empresas de programas propietarios tienen una capacidad comercial mucho más desarrollada.
Creo que el Gobierno Vasco debería arriesgar un poco más. Si no hay software libre de calidad, quizás podría invertir algo en que lo haya, dado que a medio plazo esto también supone una apuesta de país, de que los programas no dependan de grandes multinacionales sino también de compañías locales. Creo, en fin, que el Ejecutivo debería experimentar mucho más, especialmente en lo que al uso en servidores se refiere.
Incoming search terms:
- migracion datos parlamento vasco
21/08/2011
Afortuandamente, otras autonomías como Extremadura si que apuestan por el software libre
http://www.juzamdjinn.blogspot.com
Como si solo fuera una cuestión de dinero, como si el software propietario no necesitara de soporte técnico…
En fin, están atrapados en el monopolio de MS y tranta de justificarse…pos fale.
Que qué opino?? que es parte del trato al que Microsoft habrá llegado con la MCC y el Gobierno Vasco para imlantarse en el Polo Garaia de Mondragón.
El modelo actual basado en software privativo tiene un coste adicional que a veces se minimiza o se ignora: el coste de depender de un producto extranjero en un punto tan crítico como el software de la Administración. Actualmente el software se importa, generalmente de Estados Unidos. Y una solución nacional basada el fuente abierta significaría recuperar un poco de la soberanía que se pierde cuando un país o una institución externaliza un servicio crítico.
También es cierto, y lo comparto, que igual no es económicamente ventajoso hoy por hoy implementar software libre en un sistema complejo como un gobierno autonómico. Hay muchos factores, y el precio de las licencias es solamente uno más. En la PYME es muy diferente, y suele ser plenamente posible y muy ventajoso pasarse a la fuente abierta. Pero ni cualitativa ni cuantitativamente es el mismo caso una PYME que el Gobierno Vasco.
Ama, ama ¿Por qué se les llama conservadores a los de derecha?
Volviendo sobre los riesgos de importar software de empresas extranjeras… La administración norteamericana impone restricciones a las empresas que exportan a otros países.
Por ejemplo, Google deniega el acceso (HTTP 403: Forbidden) a Google Code cuando alguien intenta descargar software libre desde Cuba, Irán, Siria, Corea del Norte o Sudán. Hace poco un desarrollador cubano lo comentaba en una lista de correo: por motivos políticos de la administración norteamericana, él no podía acceder a software GPL.
En la práctica esto significa que si el gobierno de EEUU quisiera, Microsoft y similares podrían dejar de exportar software a España y de dar soporte técnico. Divertido, ¿no?
Me parece escandaloso el texto y puesto a que todo lo que se dice no es cierto.
Citado del texto: “Las conclusiones no son muy halagüeñas para el software libre: pese a que Linux y OpenOffice son programas gratuitos”
Programas gratuitos? Deberian saber que es Software Libre, y las ventajas de escoger dicho tipo de software. Otra cosa muy diferente es que en las administraciones publicas del Gobierno Vasco se tengan tecnicos,y gente competente para poner en marcha este proceso de transiccion. ¿ Tan diferente es Extremadura, del Gobierno Vasco?
Este tema da que pensar…
Saludos, Tomas Cayuelas “ertomas”
Hmmmm….
¿Qué te juegas a que acabarán migrando a Office 2007?
Y ahí no harán “estudios técnicos” para comparar lo caro que les sale.
Es que ya ando quemado con el Ayuntamiento de Barcelona y no me creo nada:
http://superalumnos.net/barcelona-software-libre-decepcion
Benetan penagarria da erakustea ikasleei dirua galtzea alperrik eta bultzatzea Microsofteko filosofia ( berriena,handiena,azkarrena ) .Nondik geratzen dira curriculum berriko gaitasunen helburuak ? ( berdintasuna, gutxiengoei aukerak ematea etab. ) Oihanaren legea erakutsi behar diegu ( bidean geratzen direnak hiltzea )
Oposaketak prestatzen nago eta Linux sartuko dugu unitate didaktikoetan nahiz eta penkatu ?
Calc te lo metes en el orto
Quedense con Excel
Desafortunadamente, el openoffice.org aunque digan que puede competir con el de microsoft,esta muy lejos de poder hacerlo,yo en lo personal me gusta utilizar el software libre y trate de sustituir en mi negocio microsoft office por openoffice.org, pero tube un mil de poblemas con mis clientes, desafortunadamente perdi muchos clientes por defender el openoffice, sobre todo ala hora de poder abrir archivos con las nuevas extenciones del office 2007, no se abrian completas o se abrian todas movidas, trate de usar la beta 2 de openoffice.org 3 que supuestamente tiene un soporte mas directo de las extenciones .docx pero tambien fallo al abrir archivos con estas extenciones, uno no puede exigirle a un cliente que te de su informacion en otro formato porque te mandan la carajo y pierdes clientela ,por esa razon, por lo tanto aun que soy partidiario del software libre tube que regresar a microsoft office.
jajaja me parece risible que digan que usar linux es mas caro, yo ocupo ubuntu 8.10 y tengo los discos de fabrica que me los dieron gratis; si quisiera usar Mo¢o$oft tendria que pagar 200 dolares por el disco de windows original, 150 de Office, 30 a 40 por un antivirus decente, + lo que costarian los discos de juegos (claro si se quieren hacer las cosas ”bien” y no recurrir a la pirateria y los programas crackeados, ademas un ubuntu te pide 256mb de ram minimo y para que vista trabaje decentemente mas no bien nesecitas 1 gb minimo (aumenta el gasto en un equipo que soporte las exigencias de vista)
Ya a esta altura ha salido Opneoffice 3.0 que posee una mejor compatibilidad con los formatos de Office 2007. Ademas Novell posee una version modificada de Openoffice con mejor compatibidad (http://download.novell.com/Download?buildid=Gf6kpM5liDs~).
Asi que no hay excusas para la migracion. Pienso que el mercado es muy amplio, como tambien las necesidades de los usuarios. Solo es cuestion de hacer ofrecer soluciones libres al costo que solo implica el servicio de soporte.
En estos momentos de crisis economica mundial es cuando hay que vender a las empresas la idea de mejorar su productividad a costes muy inferiores al de otras soluciones privativas.
Saludos
Pier
Aunque, seamos claros, MS office es mucho más avanzado que OpenOffice, ¿cuantos usuarios utilizan las funcionalidades avanzadas? Que yo sepa pocos o muy pocos.
Por otra parte, en cuanto a la economía, claro que sale más caro utilizar software libre y las razones son las siguientes:
- habría que formar al personal (costes de formación)
- como la gente no quiere cambiar sus rutinas habituales, los usuarios pondrían pegas y dirían que su rendimiento es más bajo utilizando OOo, porque han descubierto dos cosas en las que MS Office es mejor
- la Administración (vasca y en general) paga unas cuantas licencias y el resto las piratea, por lo que los costes de software son relativamente bajos ¿o es que no es público que en las administraciones también hay software pirata?
- es más fácil, cómodo y barato dejar las cosas como están que andar tocándole los ….. a los funcionarios de turno para que cambien sus hábitos. ¿qué pasaría si la administración se relentizase todavía más? Yo si fuese funcionario también me opondría a cualquier cambio
¿Alguien conoce el contenido de ese informe?
Porque una cosa son las conclusiones y otra los datos y el procedimiento que se haya utilizado.
Yo, si quieren, les hago un informe que diga lo contrario por el mismo precio que ha cobrado esta gente.
esta claro que estaria muy bien tener los ordenadores con software libre y linux y todo lo que quieras pero si sale mas barato y seguir como estan ahora tiene mas ventajas es lo que hay. Segurmanete Microsoft les hara precios muy suculentos y todo lo que quieras, pero slae mas barato que a dia de hoy es lo que cuenta.
Creo que es acertada la decision que han tomado…querais o no, en este punto cuenta mucho la seguridad, y a nivel usuario que pueda meter mano todo el mundo en el codigo quizas sea una “ventaja” que tengo mis dudas…pero en cuestion de datos tan importantes como ayuntamientos, no se puede migrar asi como asi a linux, por la sencilla razon de que si sale algo mal, pueden pedir reparaciones a tito Bill aunque sean monetarias…pero a quien se les pide con linux??
Y bueno lo del coste monetario teniendo en cuenta que habria que dar clases a todos los funcionarios que no sepan como va puesss es creible….nose linux no me conevnce en absoluto para un ayuntamiento, no al menos hasta que se implemente bien en la sociedad y lo sepa usar todo el mundo como guindows…internet, guindows, y los ordenadores ya llevaban mucho tiempo entre nosotros y los ayuntamientos aun usaban papel y maquina de escribir, asique me parece acertada la idea conservadora en este tema…y por mucho que me digais, para un experto en informatica debe ser un sistema superseguro, pero para cualquier hijo de vecino entre los que me incluyo y que usa el copiar pegar porque no le funciona la impresora y copia el codigo que lee por google estilo sudo etc etc etc no creo que sea mas fiable, a saber que instalo cuando no consigo que vaya flash y leo 800 paginas con codigos diferentes para el mismo problema…..
Pues, mas bien yo pienso que simplemente le tienen miedo al software libre y sacan cualquier escusa o exageran un problema menor para no cambiar todo a lo que se han acostumbrado, la mayoría de los que opinan que conservar todo como esta que porque se requiere capacitación, tal vez no han usado Linux, a nivel usuario común, para entrar a internet, hacer una hoja de calculo, una carta, abrir el msn e incluso instalar una impresora suelen ser mas fáciles de hacer en Linux que en guindos cuando no te resistes a usarlo, de todas formas a la hora de que una impresora no funcione o algo este fallando van a correr con el de sistemas tal y como lo hacen en guindos así que cual es problema en eso.
Linux podría ser un poco mas complicado mas bien para los de sistemas, porque internamente Linux no es guindos, es claro que ahí si se debe de tener un poquito mas de conocimientos, pero el que un informático se reuse a querer aprender de un S.O mas flexible,seguro y estable solo porque es un poco mas complicado es prueba de su incompetencia.
Yo tengo mi trabajo en una empresa 100% Linux y no tenemos problemas, además mi familia tiene un café internet el cual migre desde hace 1 año a Linux y hasta ahora es fecha que ningún cliente se a quejado o ha dejado de ir, no creo que ellos tengan la mas mínima idea de que están usando Linux, y no creo que ayan tomado capacitaciones para aprender a usarlo, es solo que no tienen la limitante psicológica de que lo que usan no es guindos, asi que no les da miedo usarlo.
ahora, ¿a quien se le pide ayuda cuando en Linux algo sale mal?, pues si usan Ubuntu, a Canonical, y si se van por Red Hat, pues a Red Hat, estas empresas dan soporte a su S.O y dudo mucho que sea mas caro que el de M$.
Ya quitense la barrera mental de que Linux y el SW Libre es complicado y solo disfruten de el, cualquier problema, hay un sin fin comunidades Linux en internet que están dispuestos a ayudarte, mientras que con windows, cada que tu sistema se rompa tendrás que pagar por que te lo reinstalen.
Saludos y espero que el gobierno Vasco se anime algun dia a migrar a Linux, tal y como lo hizo la bolsa de nueva york, google, el gobierno ruso, el de China y un sin fin mas de empresas.
“En un mundo sin paredes, ¿quien necesita puertas o ventanas?”
“in a world without walls, who needs gates or windows?”
¿Mas caro el software libre? Pero donde hacen estos estudios? Vamos a ver, para tener un escritorio funcional con Windows hay que gastarse como poco 2000€ en licencias.