El otro día estuve dando una charla en Bilbao sobre Empresa 2.0 en la que comenté la admiración que en Harvard sienten hacia el Grupo Mondragón. La semana pasada un sindicato americano firmó un acuerdo para importar el modelo MCC en EE.UU. Hoy mismo, el presidente de la corporación cooperativa, José María Aldecoa, comenta en una entrevista en El Correo que su modelo de gestión es el “del futuro”. ¿Es realmente el Grupo Mondragón un ejemplo real de cómo serán las empresas abiertas y participativas?
Hay muchas cosas que nos pueden llevar a pensar que sí. Algunas las apunta Aldecoa en la entrevista:
- Los empleados sienten a la empresa como suya, hasta el punto de aceptar reducirse sus sueldos en tiempos de crisis.
- En tiempos de bonanza el 40% de los resultados se distribuyen entre los socios trabajadores y el resto va a reservas.
- La crisis de valores que afecta a las empresas en general no llega de la misma manera a las cooperativas.
Otras se pueden comprobar directamente en la Wikipedia o en la web del Grupo, que desde hace año y medio se audefine a sí mismo como “Humanity at Work”:
- Es una organización participativa, en la que las personas toman decisiones y participan al mismo tiempo en la organización como copropietarios.
- Las personas comparten visión, valores y misión de cada proyecto.
- El capital es un instrumento y no un fin en sí mismo.
- La empresa está utilizando redes sociales en Internet para darse a conocer e incluso para fomentar la participación interna. Véase por ejemplo el perfil de Flickr, del que se ha extraído la foto que ilustra este artículo.
Pero también hay muchos expertos en cooperativas que no ven todo tan bonito y que creen que muchas veces hay más marketing que realidad. Además de Koldo Saratxaga, que habla de inmovilismo en Mondragon, recuerdo ahora mismo haber leído varias críticas de Julen Iturbe, que de hecho trabajó muchos años para una cooperativa de la antigua MCC.
(Actualización 1.12.09) La asociación Teleos ha incluido a Mondragón entre las diez empresas más admiradas de Europa por cómo gestiona su conocimiento (“Most Admired Knowledge Enterprises”), junto a Ikea, BP, BBC, Ericsson, Nokia, Shell, SAP y Siemens.
29/05/2008
JA, como cooperativista, las cosas no son ni blancas ni negras, sino grises. el matiz está en si es gris clarito o un gris grafito cercano al negro. cuando la cooperativa se hace grande, el espíritu cooperativo es más complicado de mantener. es un hecho. cuando la empresa es pequeña, es más fácil mantener la tensión cooperativista xq tu trabajo es evidente, transparente, tiene un impacto directo en la línea de la empresa. cuando la empresa se agiganta, se hace grande, hay un peligro de “funcionarización” del cooperativista. Es cierto que en Mondragon Group hay todo un trabajo de intentar recuperar impulso y darle una vuelta de tuerca al modelo que lleva más de 50 años para que aguante otros 50. hay que aproximarse al modelo Mondragon sin apriorismos ni prejuicios, para sacar lo bueno y lo malo del concepto. En todo caso, creo que sigue teniendo validez aunque como todo, necesita un reajuste y ciertas modificaciones.
Estoy de acuerdo con @xarmant, y sobre todo me gustan las palabras del propio Aldecoa: “Siendo un sistema absolutamente imperfecto, el cooperativismo es actualmente el menos imperfecto”.
Discrepo profundamente…No existe el modelo imperfecto, son las personas lo que hacen que un sistema funcione o no. El modelo es lo menos importante. La participacion de los trabajdores se puede dar mas en una cooperativa o no. No es un tema de modelo es un tema de personas….
Han pervertido el espíritu original que sigue siendo válido utilizándolo para controlar el ganau, sino que se lo pregunten a Koldo.
Que alguien de dentro me explique la diferencia existente en la cooperativa Eroski entre Cosme Dacosta y una cajera de Urbil. Se supone que ambos son socios cooperativistas, pero unos más que otros.
Otro sí, ¿Cuál es el sueldo anual del presidente de Eroski? ¿En cuantas veces supera el de un socio “normal”?
Bastante de acuerdo con Zubiete, a mi lo q pasa en Eroski, no solo con los sueldos de los cajeros/as, reponedores/as, etc., sino con la forma de interferir en los precios de los alimentos, perjudicando claramente a los productores, no me gusta nada, y ahí, es donde se deberían de notar los principios.
Que tontería Zubiete, es normal que el sueldo sea acorde a la responsabilidad, no?
Y porque no preguntas el sueldo del Presidente de Eroski ¿En cuantas veces es MENOR al de una empresas de facturación similar y no cooperativa?
Por cierto, soy socio de eroski.
agur
Es normal que el presidente de una gran empresa sea varias veces superior a la gente que menos cobra. El problema es establecer cuánto más debe cobrar. Yo no sé en Eroski, pero en Fagor es 6 veces más. Creo que en MCC (90.000 empleados) puede ser 40 veces más (no tengo datos actualizados). Te puede parecer mucho o poco. A mi me parece correcto, sobre todo teniendo en cuenta que en las empresas privadas esa proporción es mucho mayor. Por ejemplo el recientemente célebre Goirigolzarri, ¿cuantas veces mayor es su sueldo que un contratado de BBVA? 5.000.000€ al año / 20.000 (pongamos por caso) = 250 veces mas!
Pero ya que hablamos de Eroski, decir que estoy totalmente disgustado con el proceso de ampliación de socios. Han hecho una figura de pseudo-socio que sólo sirve para apoquinar la aportación y para bajarse el sueldo, pero no tiene verdadero poder de decisión. Eso es pervertir totalmente el espíritu cooperativo y me parece una lástima.
Da la impresion que los socios antiguos se hacen fuertes… Igual estoy equivocado pero ¿trabajar en eroski para alguien que se incorpora no son son 14 pagas de poco mas de 600€ y ademas van por regimen general? o sea no tienen derecho a paro…
Aqui se comento alguna vez el regimen piramidal que existia en algunas de las empresas de mcc…
Exactamente, @thalved, los antiguos socios nos hacemos fuertes y les tenemos a los nuevos con contratos temporales. No es exactamente piramidal, hay dos capas: los ‘socios’ y los ‘contratados’. Si no me equivoco la ley de cooperativas permite hasta un 25% de contratados para absorber picos de demanda. El problema es que hemos convertido ya en habitual que un cuarto de los trabajadores sean de otra ‘casta’. Bueno, eso era antes, claro. Ahora se está despidiendo a la mayoría y sólo quedan los socios.
Esto no sólo pasa en las cooperativas. Tengo entendido que en grandes empresas, bancos y cajas se está creando esta misma separación entre ‘los antiguos con derechos adquiridos’ y los ‘nuevos/jóvenes temporales y mileuristas’. Lo que pasa es que en la cooperativa, precisamente por su carácter social, duele más.
(PD: No soy un experto en temas laborales, pero me parece que sí tienen derecho a paro)
Vale jejjeje eras tú. Hablamos de “castas” y tuve que retirar el tema piramidal….
Lo ultimo que sé, es que en eroski los contratados se hacen autonomos. Me refiero a cajeras, reponedores, carniceros pescateros et.c.. Si son autonomos desde luego no tienen derecho a paro. Igual estoy equivocado…pero tenia entendido esto.
En las empresas al estar en regimen general no se les puede despedir sin una indemnizacion, algunos los jubilan y a otros les matienen su alto sueldo y pagan mucho menos al recien licenciado. Los sindicatos tambien han creado castas en las medianas empresas. Tambien creo que en la mayoria de las empresas de MCC existen contratos normales.
MCC es como la banca, siempre tienes a algun conocido que trabaja alli, algunos ladran barbaridades y otros hablan bien…
El gran problema o debate es que el socio de MCC o el trabajador de cualquier empresa dice que el ha trabajado durante años para levantar la empresa y que ahora les toca trabajar a otros….
Sólo una matización al post original. A mi modo de ver, Julen Iturbe no es esencialmente crítico con las empresas cooperativas, sino con las “empresas”, con el concepto de empresa en general como núcleo vertebrador de la actividad económica en un mundo que está cambiando, que está cambiado.
Cree que ya hay otras formas.
José Antonio: conviene leer a Julen hebitualmente… y contrastar la información que se da, sobre todo la de las personas que se citan. De hecho, sigue trabajando para el grupo: colabora con su Centro de Investigación en Gestión (MIK), con la Universidad de Mondragón (MU) y el grupo de investigación OBEA, acaba de participar en el lanzamiento de la estrategia 2.0 de MONDRAGÓN y, como consultor, trabaja con cooperativas del grupo.
Eso hasta donde yo sé… de una relación con él más bien 2.0 que física…
Sigo el feed de Cybereuskadi y me gusta, pero me da que en este post hay correcciones que hacer. Y sobre Julen Iturbe… recomiendo leerle para entender su visión crítica…
Por cierto, sí soy socio de una cooperativa, pero va a ser que es muy largo de explicar hoy.
Ciertamente da disgusto comprobar “lo atrevido de la ignorancia” en tantos posts. Lo que debatimos es de modelo de empresa y de modelo de gestión. Soy de la opinión que si bien ciertas prácticas de gestión pueden ser copiables por cualquier SA que se precie, el fondo del modelo es único. Seguro que mejorable en cada una de sus prácticas pero cuál no. Una cooperativa, como cualquier empresa industrial, está para ganar dinero. No a cualquier precio ni de cualquier manera. Y esa es la diferencia.
El sistema perfecto no existe. Somos las personas las que con nuestras prácticas lo hacemos imperfecto. Y ahí es donde está la solidez del modelo cooperativo, con sus pros y sus contras. Con su lentitud para tomar algunas decisiones y con la solidez de las mismas. No es fáciul conjugar el hecho de trabajador y propietario. Y es que los cooperativistas a parte de trabajadores son empresarios que arriesgan su dinero cuando va mal y ganan cuando va bien (buscando la sostenibilidad futura de la empresa que luego el mercado se encarga de dar o quitar razones).
Por alusiones… me parece que el cooperativismo es una alternativa empresarial seguramente más fuerte que otras ante la crisis, porque dispone de mecanismos de solidaridad internos más probables de aplicar. Dicho lo cual, aquí no hay blancos y negros, siempre he pensado que el cooperativismo de Mondragón es polifacético, que no es “homogéneo”. Sólo hay que comparar cooperativas del valle y cooperativas de la periferia. Además, el tamaño importa, vaya si importa: no es lo mismo una cooperativa de 50 ó 100 personas que otra de más de 5.000 por poner un número. Y luego está el asunto del sector en que se trabaja y las obligaciones de globalización contraídas. Muchos factores.
Además, es importante que seamos críticos. Sólo así mejoramos los modelos que construimos.
Yo creo que las cooperativas de Mondragón tienen que evolucionar. Su modelo de gestión ha servido para crear empleo de forma diferente. Pero también es cierto que al crecer quizá no se hayan “desarrollado” como debieran.
En fin, que el movimiento se demuestra andando y no dudo de que el futuro es de quienes se lo curren, sean cooperativistas de Mondragón, ciudadanos hacker o personas con preocupación por hacer un mundo mejor.
Saludos.
Personalmente creo que hay 2 puntos que deben tener en cuenta
- Internet juega un papel fundamental en las vidas de todos, pero no hay empresas cooperativas creadas alrededor de Internet , las razones pueden ser varias, pero es una realidad
- el papel de la globalización, el papel de los trabajadores de otras latitudes,eso choca con el papel que sigue teniendo el carácter y el sentimiento local y de territorio de la experiencia de Mondragón, mucha gente sigue viendo esto muy localistamente, y ya no se vive en los tiempos en que fue creado
Por otro lado, ya hay modelos no cooperativos con funcionamientos parecidos en reparto de beneficios, y en esos ejemplos al toma de decisiones es mucho más acelerado que en la cooperativa
un saludo