Para los que no lo sepan, una SICAV es una sociedad de inversión de capital variable, una figura de inversión colectiva. Puede decirse que una SICAV, en España, permite pagar menos impuestos a las grandes fortunas a través de la creación de una Sociedad Anónima cuyo objeto social es invertir en activos financieros, rompiendo con la progresividad (que pague mas quien mas tiene o gana) establecida en la constitución. Gozan de importantes ventajas fiscales, de forma que las SICAV tributan al 1% en el impuesto sobre sociedades. Actualmente este instrumento de inversión es uno de los más utilizados por personas con grandes capitales. O por lo menos era así hasta recientemente.
En diferentes comunidades autónomas se han tomado medidas al respecto y se ha cambiado la cotización de las SICAV del 1% al 28%. Esto ha tenido, evidentemente, el efecto de “expulsar” a dichas entidades de aquellas comunidades que han dado el paso en dirección a aquellas otras que siguen mantiendo el 1% de cotización. El País Vasco ha sido una de las que han realizado el cambio y, como consecuencia y según datos ofrecidos hoy por El Correo, dos terceras partes de las SICAV que estaban sitas en nuestra Comunidad Autónoma ya nos han abandonado. Se dice que, para final de año, probablemente ya no quedará ninguna SICAV en Euskadi.
¿Es deseable esta situación? Que paguen más los que más tienen es una idea socialmente aceptada. Sin embargo, parece ser que en toda Europa existen tratamientos similares hacia las grandes fortunas. Si va a ser imposible que se eliminen estos privilegios en todas partes, ¿qué se va a conseguir con este incremento impositivo? La deslocalización de todas las grandes fortunas en dirección a otras Comunidades Autónomas u otros paises es algo negativo, sin duda. ¿Debemos hacer este sacrificio en aras de la “justicia social”? Máxime cuando es toda la sociedad vasca la que saldrá perjudicada por empobrecimiento derivado de esta situación. ¿Deberíamos haber esperado hasta haber logrado una unanimidad total antes de promover este incremento en el gravamen a estas sociedades para que no tuvieran a donde escapar?
Aunque el 1% del beneficio de las grandes fortunas vascas fuera poco, y desde luego lo era, era mucho más que el 28% de nada. En mi opinión, una vez más nos encontramos con una situación no deseable, provocada por unas medidas poco prácticas, poco meditadas y poco consolidadas.
19/11/2009
No mezcléis cosas. Las diputaciones no han subido la tributación de estas por solidaridad. Lo han hecho porque el régimen que soporta el país vasco y su calculo del cupo no tiene en cuenta a estas. En definitiva que los de las sicav solo tributaban el 1% pero a la hora de calcular el cupo se tenia que hacer con el 18% general lo que obligaba a las diputaciones a aportar el 17% que faltaba. Esta es la explicación de porqué se ha hecho. Ni mas ni menos. Personalmente creo que se tenia que haber modificado esta parte de la tributación para hacerla encajar en nuestro marco fiscal propio. La cosa es que desde Madrid jamas lo aceptarían. Es sencillo, si el país vasco puede modificar su tipo y no tener que usar el general podríamos con dos pelotas ponerlo al 0.5% y drenar todo el dinero del estado en un día ^^. Vamos que es un cerrojazo para que estas cosas no puedan pasar.
Pues sin entrar a valorar otros temas, yo digo que sí, que hay que eliminar las SICAV por las más puras razones de Justicia Social (en mayúscula y sin comillas). Porque son una excepción injustificada, que le quita la razón de ser a todo el sistema impositivo.
Si el multimillonario de turno quiere pagar menos porcentaje que el mileurista, el becario o el currante, que se busque la vida en las Islas Vírgenes o en Jersey, pero que no pretenda que además de mofarse de los curritos le riamos la gracia. No señor, si usted quiere hacer cosas raras, a buscarse la vida a algún archipiélago caribeño. O dejamos el capital mínimo de las SICAV en 200 euros, y así pagamos todos el 1%, ¿no?
Aunque sólo fuera por una razón de principio y de imagen, las SICAV están de sobra en un país con un mínimo de seriedad, y por eso aplaudo la decisión de las Diputaciones.
Pues por mí se pueden ir con viento fresco. No creo que dependamos de ese uno por ciento. Es cierto que se tenía que haber hecho todo a la vez. Pero en otras ocasiones, cuando en el País Vasco se hace algo ‘adelantado a su tiempo’ se nos llena la boca de lo buenos que somos. Pues ahora también. Para lo bueno y lo malo.
Andoni: No entiendo muy bien el tema de del 17%. Entiendo por lo que dices que las diputaciones pagan un 17%del impuesto de sociedades a las sicav. Yo creo que que no es asi…
Las sicav se crearon como vehiculos de inversion colectiva. el minimo de socios es de 100personas. En principio tenia una logica que era poder invertir en activos y negocios, con una tributacion baja ya que se supone que el retorno podria ser tardio. Hablabamos en otro post de la posibilidad de no dar un duro a los emprendedores pero cambiarles la tributacion a una mas baja. ¿por que decia esto? Muy sencillo los ricos ya lo tenian, por medio de las sicav.
La definicion de rico es cuando tus ingresos personales por medio de rentas es superior que tus ingresos por tu actividad. Un ejemplo es la familia bono…
El capital para tener una sicav es de unos 2,5 millones de euros y al estar exento del impuesto transmisiones patrimoniales gente como amancio ortega, o las koplovich utilizaron estos vehiculos para aumentar su patrimonio, compraban edificios enteros como hoteles o edicfcios de de oficinas, que les daba una rentabilidad que podian seguir invirtiendo en mas ladrillo. Por supuesto estan tambien en la bolsa comprando grandes sumas de acciones de empresas en el ibex. Conseguian facilmente 99personas a un euro de particion en la sicav. Futbolistas de renombre tambien tenian su sicav…
En definitiva me resulta curioso como se inventan modelos fiscales para que los ricos inviertan y ganen mas dinero y los pobres sigamos pagando mas dinero por nuestras inversiones. Esta claro que una sicav es una estafa en toda regla ya que no cumplian la funcion por la que fueron creadas.
Para simplificar si yo creo una empresa y compro un piso para alquilar y otro bajo plano para venderlo 4 años despues pago el impuesto de transmisiones y la rentabilidad y pago el impuesto de sociedades como todo el mundo. Pero si tengo 2,5 millones de euros para crear una sicav e invierto en comprar un hotel no pago el impuesto de transmisiones y tributare al 1%…
A ver thalved si no entiendes lo que digo como puedes creer algo? No se puede tener una opinion simplemente porque si, o yo creo…. Tus datos sobre las SICAV son erróneos. Es un sistema para comprar acciones en bolsa 90% del capital debe estar invertido en esto. Vamos que casas y pisos poquitos en comparación.
Como se puede explicar mas sencillo.
Las sicav tributan al 1% pero la DFB tiene solo un tipo el 18%, resumiendo a la hora de hacer el balance y luego pagar el cupo 6% de los ingresos, el gobierno central contabiliza todas las ganancias financieras (sicav incluidas) como que deberían tributar al 18% aumentando la cifra que hay que pagar a este. Como las sicav no cometen ningún delito por tributar al 1% y la diputación no puede hacer nada, le toca aportar a su balance ese 17% que falta… del que el 6% ira al gobierno central. Este dinero no lo ha recaudad asi que lo tiene que aportar del dinero que se no es para el gobierno central. No se como explicarlo mas sencillo pero básicamente es eso. Yo estoy a favor de que las sicav no tributen al 1% sino al 0.5% en el país vasco y drenar el dinero ya no solo de España sino de medio Europa generando puestos de trabajo aquí e impuestos que al fin y al cabo no necesitan ninguna infraestructura ni inversión.
Que se vayan. ¿Qué el 1% es mejor que nada? ¿Y luego qué será? ¿Que no paguen nada porque ya consumen más que los pobres? Que se vayan. Por ciero, que muchos de estos ricos se las dan de “más vascos que nadie” hasta que les tocas el dinero. Por lo visto prefieren marcharse a Madrid con su dinero.
Andoni tienes toda la razon… me pongo voto negativo…
Pero me sigue pareciendo que no es justo que existan. Ademas se supone que son sociedades de inversion colectiva y al final eso no esta ocurriendo en muchos casos al ser individual en el funcionamiento real. Igual me equivoco pero esta gente que tiene 2,4 millones de euros, puede reinvertir el 99% de los beneficios, y el que no tenga ese dinero no.
¿Si tan bueno es para la economia por que cuando invierto en bolsa y vendo con beneficio un valor y lo vuelvo a invertir todo los ricos cotizan al 1% y yo recibo el hachazo de hacienda de todos modos al 15% (igual es menos no lo recuerdo…)? ¿no crees que es un poco injusta esa diferencia?.
Tampoco tengo claro cuando se saca dinero de la sicav, si tributa de alguna forma. Quiero decir que es utilizado muchas veces como herramienta de liquidez para comprar inmuebles (de ahi venia mi error…)
http://www.expansion.com/2009/04/14/inversion/1239744401.html
Respecto a la explicacion entiendo a lo que te refieres…aunque me parece raro o incongruente que ese dinero lo tenga que poner la DFB…
A ver no me mal interpretéis. Yo no he comentado estar a favor de ellas. Lo que he intentado explicar es el motivo por el que lo hacen las diputaciones, que esta muy lejos de hacer justicia. Justo seria que todo el mundo aportara lo mismo. Imaginaros que en una comunidad se pagara esta de forma correspondiente a los ingresos de cada uno. El del tercero 10 céntimos y el del primero 100 euros. Esto es lo que pasa aquí. El sistema es injusto Sí pero para los que mas tienen…. y estos no suelen ser duques de alba o similares. Vamos que habitualmente el que mas dinero gana es porque se lo merece.