El software libre iba a ser, a priori, una de las principales bazas del nuevo Gobierno Vasco, hasta el punto de que figuraba en el programa electoral del PSE. Sin embargo, con el paso del tiempo, la apuesta inicial se ha ido desinflando. ¿Qué ha ocurrido? El Gobierno Vasco alega que la crisis impide apostar por cambios tecnológicos, pero creo que también hay miedo y cierta desorientación.
Es sabido que lo fácil es mantener las cosas como estaban. En el mundo de las TICs, existe ya toda una forma de hacer, unos procedimientos y unos estándares informáticos que han sido construidos a lo largo de los años y de los que vela una sociedad pública, Ejie, que en teoría se mantiene fiel a sus principios, gobierne quien gobierne.
Esto último es positivo en la medida en que evita que caprichos puntuales puedan dar al traste con esfuerzos anteriores, como está sucediendo en algunas instituciones públicas que no trabajan con esta entidad. Pero puede convertirse en un lastre si en la propia Ejie no se introducen sistemas de innovación interna y de gestión del conocimiento capaces de generar en la organización cierta creatividad.
Me consta que esto se hizo en la legislatura anterior. No tengo conocimiento de que se esté haciendo en la actual. Y mi sensación personal es que esto tiene mucho más que ver con la absoluta descoordinación que sufre el Gobierno Vasco en todo lo que tiene que ver con la informática (y en muchas otras cosas más) que con un problema interno de Ejie.
Es sintomático lo que ha ocurrido con el Observatorio del Software Libre y con la implementación de OpenOffice, un producto libre y en principio gratuito de características similares a Microsoft Office, que es de pago. En ambos casos se trata de esfuerzos dirigidos en una misma línea de potenciación de los programas de código abierto pero que no han durado más de un año.
Aunque las razones oficiales de su paralización tienen que ver con la crisis y con la compra por parte de Oracle del propietario de la tecnología, Sun Microsystems, creo que lo más grave es que demuestran una importante desorientación. Por no hablar del error con el concurso de micro-ordenadores para el Eskola 2.0, que “obvió” a Linux y se tuvo que corregir posteriormente mediante negociaciones directas con los ofertantes.
Por todo ello, creo que lo mejor que puedo hacer, más que insistir en las supuestas bondades del software libre, es exponer algunos criterios que creo que deben determinar la política informática más acertada.
- Es fundamental tener claro qué es lo que se quiere. ¿Se trata de fomentar el software libre para que tenga las mismas oportunidades que el propietario? Si solo es eso, entonces quizás sea suficiente con lanzar campañas de imagen y sensibilización sobre software libre, especialmente entre los funcionarios, que tienen una lógica inercia a seguir usando los mismos programas.
- En una época de recortes presupuestarios, el argumento de la reducción del gasto es incompatible con el no uso interno de software libre. Ahora más que nunca, es el momento de buscar alternativas baratas a programas con alto coste en licencias.
- Hay que tomar medidas a largo plazo. Por ejemplo, hace cinco años la Diputación de Gipuzkoa paralizó el Ginux, una distribución propia de Linux que había financiado el propio organismo foral, por su dependencia de Microsoft Access. Si realmente hay tantos funcionarios que emplean ese programa y existe una alternativa libre, lo que hay que hacer es empezar desde ya a promover el uso de otros programas. Estos pequeños pasos son los más importantes a largo plazo.
- Resulta fundamental que Ejie innove y sea ejemplar para todos los informáticos que trabajan en el Gobierno Vasco. Es ella la que debería llevar la delantera en uso de software libre. Si Ejie se queda atrás y se limita a gestionar, que es lo que me dicen que está ocurriendo, vamos a sufrir mucho a largo plazo. Y no me refiero solo al software libre.
- Hay que evaluar periódicamente cómo se está avanzando hacia los objetivos marcados. Aunque si no se sabe lo que se quiere, es difícil dar este paso. Por ejemplo, me gustaría saber cuánta gente está utilizando los programas que ha liberado el Gobierno Vasco.
- Si el software libre tiene ventajas estratégicas para este país a largo plazo, el compromiso debe ser asumido por todo el Gobierno Vasco y no solo por una consejería. No se trata solo de unas herramientas u otras sino de una forma de hacer las cosas que podría ser beneficioso para todos tanto a nivel industrial como cultural o para los consumidores. Es contradictorio ver a unos consejeros a favor del software libre y otros rodeados de logotipos de Microsoft. Conviene recordar, en este sentido, cuáles son las razones que Cenatic, un organismo al que pertenece el Gobierno Vasco, aporta a favor del uso del software libre en la administración pública: permite mayor eficiencia presupuestaria al ahorrar costes en el mantenimiento y en la evolución del software, proporciona mayor interoperabilidad y transparencia, desarrolla un ecosistema de empresas en el sector TICs garantizando la existencia futura de proveedores y facilita la adaptación a las necesidades concretas de las administraciones en materia lingüística, legislativa, de accesibilidad e imagen.
- Hasta ahora ha habido mucho ruido y pocas nueces, como si se tratara más de vender imagen del Gobierno Vasco que otra cosa. A partir de ahora debería haber muchas nueces y poco ruido. Más trabajo interno y menos eventos externos. Menos liberaciones y más uso de programas ya liberados.
- La nube existía hace ya muchos años. No resulta creíble, por tanto, que ahora se utilice como argumento para retrasar medidas a favor del software libre. Una vez más, da la impresión de que quien manda es la consultora de turno y que en el Gobierno Vasco se cree a pie puntillas lo que dice.
13/12/2003
Yo creo que este Gobierno más que desinflar ha hundido el software libre. No ha apostado realmente por el software libre cuando se había comprometido a hacerlo. En centros educativos donde ya lo utilizaban les han instalado Windows y han dejado de utilizarlo. No han sabido ni implantar ni dar a conocer su uso.
Yo creo que un sistema educativo trilingüe el software debería ser trilingüe y esta solución la aporta el sofware libre. Una razón más para utilizar sofware libre en Euskadi.
Afortunadamente entidades públicas como los KZgunea van a realizar una apuesta importante por el uso del sofware libre.
Lo que está ocurriendo es que este gobierno no está haciendo nada de nada, y esta es una mas.
Los pesos pesados del gobierno de Patxi estan pensando en su inmediato porvenir para después de perder el gobierno.
CUANDO DEJEN EL PODER Y HABLEN LOS DAGNIFICADOS NOS VAMOS A ENTERAR DE SU VERDADERA CATADURA.
Los problemas informáticos son PECATA MINUTA.
jejeje da gusto volver por aquí y encontrar que nada ha cambiado. Como siempre aprovechando cualquier tema, el que sea, para meterse con el actual gobierno.
Y es más divertido aún en este caso, ya que el gobierno actual si que ha intentado dar un empujón al software libre, con todos los problemas que ello supone, y con las zancadillas internas de sus propios funcionarios como se ve.
Mucho más sencillo lo del gobierno anterior: Zenarruzabeitia dictaminó que el software libre no era apto para el gobierno, y punto, y todos los cabestros entusiasmados: ooohhhhh que buenos son, ooohhhh que maravillosa gestión.
@Alvaro, es un tanto infantil taparse ojos y oidos y repetir el mismo mantra una y otra vez. Cuando quieras lo comparamos con lo que hizo el anterior.
@JDM, una idea para otro artículo: el cierre definitivo de Daewoo. Ah, no, espera, no debemos hablar de esos temas. Hay que mantener el mito de la buena gestión cueste lo que cueste.
En una época de recortes presupuestarios, el argumento de la reducción del gasto es incompatible con el no uso interno de software libre. Ahora más que nunca, es el momento de buscar alternativas baratas a programas con alto coste en licencias.
—
si supieras lo que cuestan algunas licencias de software libre….. esta muy bien para juguetear pero cuando quieres algo más profesional, ENTERPRISE, con soporte por detras, PREPARA LA BILLETERA.
saludos!!
Soy informático y he trabajado en Tsystems en el mantenimiento informático de la mayoría de conserjerías y ministerios de Euskadi, ademas tengo familiares directos en la administración estatal, por lo que este tema me lo conozco al dedillo.
El importe de las licencias en todo España está cifrado en unos 6000 millones €/año. En Euskadi podríamos estar hablando entre 300-500 millones. La implantación de estos sistemas no solo ahorraría ese dineral, si no que crearía una industria de formación y desarrollo con técnicos locales bien pagados por que en software libre todo es mano de obra y prácticamente nada es royalties. En resumen, sería cojonudo para el país.
¿Problemas?
1.- Los funcionarios son unos “señoritos” a los que se les ha permitido creerse los reyes de Saba o algo parecido. Si mañana saliera un decreto por el que se cambian todos los programas a software libre, son capaces hasta de montar manifestaciones en contra. ¿Como, yo haciendo cursillos y encima teniendo que prestar atención en ellos? Por favor !!! ( El tema de los cursillos en el funcionariado es otro escándalo de derroche monumental ). Su capacidad de compromiso con el trabajo que hacen es nula, por lo que este cambio resultaría complicado.
2.- Los políticos saben de informática y de tecnología en general lo que yo de checoslovaco, y lo que es peor, no tienen ningún consejo asesor con expertos en el tema que les diga por donde tirar. Y si lo tienen le hacen el mismo caso que a sus mascotas. Yo he participado en la informatización de los centros públicos vascos, y puedo decir que se ha desperdiciado un montón de dinero de la forma mas tonta.
Ejemplo: El instituto de un pueblo del interior de Gipuzkoa tiene cerca de 80 PCs (hasta aquí todo correcto) con licencias de Windows XP, que no se usan por que el encargado de informática del centro decidio comprar licencias de Windows 2000.
Otro ejemplo: Los centros tenían que decidir que profesor del centro se encargaba del tema informático (plan premia, era su nombre), y como era lógico poco lugares tenían gente capacitada para ello, así que lo elegían al palito mas corto. A esta persona se le daban cursos por parte del berritzegune (órgano del gobierno vasco) que en algunas ocasiones les decían cosas totalmente equivocadas. Resultado: Un caos.
3.- En el gremio siempre solemos decir que Microsoft unta a todos los políticos para que se instalen sus programas. El caso mas sangrante fue hace 3 o 4 años en Alemania donde se anuncio una migración de decenas de miles de PCs a Open Suse, y al de pocos días fue Steve Ballmeer ( presidente de la empresa desde la marcha de Bill Gates ) a presionar para que no se haga. Resultado: No se hizo.
En Euskadi ha pasado algo parecido. Cuando el gobierno de Ibarretxe anunció la intención de migrar a software libre, llegaron los de microsoft, prometieron un centro tecnológico cerca de Arrasate que da trabajo a 4 gatos y lo mas sangrante, la creación del programa Bizkaitik en conjunción con la empresa americana. Crear un sistema de administración digital de la mano de Microsoft es un auténtico escándalo.
Resumen de todo: Gestión horrible.
Tengo mas cosas que contar pero ya me he extendido demasiado.
Un saludo
Iyop, tienes mucha(s) razon(es). Ánimo
Experiencia vivida: pyme industrial vasca solicita presupuesto para migrar en torno a 300 PCs con Windows a Linux. Empresa especializada en software libre realiza pequeña consultoria y entrega oferta. Sorpresa: casi el mismo importe que el coste de la actualización de microsoft. Dirección empresa: ¿Pero no era más económico linux…?
Si, pero es que hay que realizar unos desarrollos especiales para la integración del SAP, y las conexiones remotas a las fábricas que tienen en otros países, con sus impresoras especiales. Y que son servicios críticos que no pueden parar la producción, etc, etc. Resultado: muchas horas en la oferta, sin garantía total de funcionamiento, soporte insitu sólo en la fábrica de aquí…en definitiva, alto coste + inseguridad: renovación licencias microsoft.
No acabo de entender qué relación tiene el titular del post con el contenido del mismo. El titular a mi modo de ver, no tiene sentido, ya que en situaciones de crisis, la apuesta por el software libre en las administraciones sí es una apuesta de futuro en los que no “se dan peces” sino que “se enseña a pescar”.
El debate político europeo ante la crisis se está centrando en el adelgazamiento y la racionalización de administraciones públicas, proponiéndose en Italia la desaparición/fusión de provincias, y en España la desaparición del modelo actual de Diputaciones. Por qué cada una de las Diputaciones provinciales tiene que tener su propio sistema de gestión pagado religiosamente, y por qué todos y cada uno de los ayuntamientos, debe de tener su propio sistema de gestión del padrón por ejemplo. La respuesta que se me ofrece cuando hago la pregunta se basa en la capacidad, libertad, independencia y autonomía de decisión de cada administración en si.
No sería más fácil que una empresa pública desarrolle un software para solucionar un problema determinado y que, a través de las licencias de software abierto, ese mismo software lo pueda utilizar y mejorar otra administración similar. Así va creciendo y mejorando la solución.
El titular correcto sería “La crisis empuja a las administraciones al software libre”.
@Venan – Ese que comentas, debería ser el titular lógido. Pero lo paradójico es que sea al revés. La crisis es la excusa que están usando para paralizar la extensión del software libre.
@Fernando – No puedes comparar ambas cosas: el coste de migrar es para una sola vez y el coste de licencias se repite cada x años. Por lo tanto, a medio/largo plazo pagar licencias te va a salir más caro. De todas formas, yo no soy un talibán del software libre. En muchos casos, los productos propietarios son mucho mejores y merecen que paguemos por ello. Pero en el caso de OpenOffice es difícil justificar seguir pagando la licencia de MS Office.
A @emprendedor, no existen licencias de software libre de pago (es una contradicción), son gratuitas y lo que cuestan luego son las adaptaciones, implantaciones o la formación del cliente, que suponen horas de trabajo exclusivas para cada cliente, ¿o alguien piensa que además de ofrecerte gratis un software que ha costado un montón de horas de rabajo de muhca gente, luego el servicio también iba a ser gratis…? ¿eso no es pedir mucho…?
Lo que comenta @Fernando, es normal que una migración sea mucho más costosa que una simple actualización, pero lo bueno de migrar al software libre es, que haces una inversión inicial, luego ya no tienes que seguir pagando periódicamente licencias, tienes libertad de elección sobre tu proveedor (ya que el software es común, no estás pillado por una empresa) y además de puedes aprovechar de mucho trabajo de desarrolladores de software libre que van mejorando la aplicación, y de igual manera puedes ofrecer mejoras a la comunidad y enriquecernos mutuamente
Algunos hemos pasado al software libre después de haber trabajado con el privativo durante más de 15 años, y vemos en el software libre la opción para avanzar hacia una cultura libre, es innovar, es compartir conocimiento, es el futuro, y ya lo tenemos en nuestras manos
que la administración pública no apueste por ello es un grave error, otra medida capitalista que los ciudadanxs acabaremos pagando por duplicado
@himikel -> Software libre de pago no es ninguna contradicción. Ve al corte ingles y diles que te llevas una de sus distros de sus estanterías sin pagar un centimo. Desde la comisaria nos mandas un post sobre el tema.
Ninguna de las 4 libertades de software es la gratuidad. Cada cual puede luego cobrar o no por los servicios prestados, pero eso ya queda a su criterio, mientras no rompa las libertades antes nombradas.
Incluso el propio Stallman ha dicho en muchas ocasiones que en español no existe el problema linguistico que hay en el ingles donde FREE significa tanto libre como gratis, y eso lleva a error.
El software libre no es gratis, es libre.
No hay nada como leer en este blog el texto del autor así como muchas de las contestaciones para confirmar que a pesar de que el Open Source lleva años en el mercado casi nadie entiende los “basics” de esta industria. Uno los considera de pago, otro lo centra en Open Office, otro habla de SUN, otro lo asocia a menor coste… Sin comentarios.
Muy de acuerdo con Consultor y en relación con la manía de confundir gratuidad con libertad. Pero tampoco es de extrañar que la gente no se aclare, porque existen 58 tipos diferentes de licencias para software libre. Habría que empezar por lo básico, por la licencia que denominan GPL que es una de las más importantes. Para saber si un software es libre en el sentido de dicho clausulado, que doy por hecho es el que interesa aquí, y para exponerlo de un modo que todo el mundo pueda entender, una herramienta informática será software libre cuando cumpla lo siguiente:
1.- El programa ejecutable se distribuye junto con su código fuente.
2.- El lector es libre de utilizar el programa ejecutable asi como de examinar el código fuente, compilarlo de nuevo, modificarlo para incorporar alguna característica nueva, etc. Todo ello sin restricciones de ningún tipo.
Y 3.- Lo más importante: si tú, lector, decides distribuir el programa con esas características avanzadas que acabas de incorporar, cuando lo pongas en circulación y lo pases a otros, deberás poner a disposición de esos terceros el CODIGO FUENTE MODIFICADO, para que ellos puedan hacer lo mismo que tú hiciste conforme al punto 2.
Por consiguiente la gratuidad del software no tiene que ver nada con su carácter libre. En el ejemplo señalado por Iyop, el Corte Inglés cobra por la distribución física y el material del soporte. Se puede decir aun más: el lector que se encuentra en el supuesto 3 podría haber cobrado por realizar dichos cambios para satisfacer necesidades específicas de un cliente. Pero el software seguiría siendo libre. Esas modificaciones no podrían beneficiarse de derechos de propiedad, porque la Licencia General Pública no lo permite.