El informe de la asociación Transparencia Internacional en el que el Gobierno Vasco destaca como una de las instituciones menos transparentes ha causado escozor en Lakua. Prueba de ello es que, en una respuesta en la web Irekia, un portavoz del Ejecutivo de Vitoria acusa a la organización autora del estudio de establecer criterios “arbitrarios” e incluso de no proporcionar datos reales.
Lo cierto es que el estudio deja en muy mal lugar al Gobierno Vasco: en la cola en todos los criterios e incluso en último lugar en alguno de ellos, como el de transparencia económico-financiera. Comunidades como Andalucía o Extremadura, que no suelen liderar ningún ránking positivo, figuran en cabeza hasta en tres de las cinco clasificaciones.
¿Somos realmente los menos transparentes? Yo lo dudo mucho, porque conozco personalmente otras comunidades donde la corrupción campa a sus anchas. Además, tenemos más medios económicos y mayor nivel educativo, con lo que por lógica, deberíamos figurar en las posiciones de cabeza, cosa que el portavoz del Gobierno que habla en Irekia parece dar a entender que sucederá en el futuro.
¿Qué ha ocurrido entonces? Este es mi diagnóstico:
- Que efectivamente hay datos que no figuran en las webs del Gobierno Vasco porque dependen de las diputaciones forales. Esto podría ser un fallo de metodología por parte de Transparencia Internacional.
- Que el responsable de tramitar la respuesta a Transparencia Internacional no se lo tomó suficientemente en serio o lo hizo con criterios exclusivamente “técnicos”, sin pensar en las consecuencias que podía tener cara a la imagen del Ejecutivo.
- Que el Gobierno Vasco actual ha hecho un esfuerzo en “vender” transparencia y no tanto en hacerla realidad. Buena prueba de ello es lo que ha sucedido con Irekia, cuyo acto de presentación costó más que el propio proyecto en sí. Afortunadamente, en los últimos meses veo que se está cambiando esta tendencia y se está haciendo un esfuerzo mejor dirigido.
- Que la percepción de la transparencia no es la misma en Lakua que en la ciudadanía en general. Esto lo vengo observando últimamente con lo que sucede en el Parlamento Vasco, como ya he denunciado varias veces.
- Que las webs del Gobierno Vasco son muy complejas, tanto que muchas cosas no se encuentran con facilidad. Esto lo reconoce el portavoz a través de Irekia cuando dice que “muchos de los datos solicitados por Transparencia.org ya se ofrecen en los sitios web y otros pueden ser atendidos cruzando datos que son públicos en las diferentes webs departamentales”.
En fin, que hay mucho trabajo por hacer. Lo único que puedo sugerir desde ya es que miremos hacia adelante (y menos al ombligo), escuchemos a todos los que tengan algo que decir (escucha activa se llama esto últimamente) y busquemos fórmulas para reducir el lío administrativo en el que se ha convertido Euskadi.
28/11/2012
Contrastan estos pobres resultados para Euskadi con los obtenidos por el Ayuntamiento de Bilbao, que junto con otros cinco ayuntamientos obtiene la máxima puntuación posible en cuanto a transparencia. Los resultados están disponibles en este link: http://www.transparencia.org.es/ITA%20-%202010/RANKINGS_TRANSPARENCIA_GLOBAL_%202010.pdf
Bilbao:100, Vitoria: 87,5 y San Sebastián: 48,8 (con una media de 70,2 para el conjunto de municipios participantes)
Que el acto de presentación de Irekia costase más que el portal no me dice nada. Igual significa que el portal costó poco, lo cual es positivo. Hay que desvincular ambos costes: ¿el acto fue caro o despropósito? ?si? ¿no? ¿El portal es caro? ¿es barato?
¿Si el portal hubiese costado más que que lo que costó el acto no pasa nada? Entonces estamos en el plan de “si es más caro es que será mejor”.
He criticado duramente a Irekia mas d euna vez. Más que una opinion es una sensacion…pero en irekia me da la sensacion que hay trabajo y mucho, por detras. Me da la sesacion que por primera vez en algo publico, las personas que estan detras, escuchan la red. Seguramente es pronto para hablar bien pero de momento para poner en marcha algo tan pionero. En el lado negativo, hecho de menos todavía cosas, como por ejemplo algo para mi fundamental, videos o audios sobre proposiciones de ley presentadas en el parlamento vasco. Proposiciones de ley que afectan a los ciudadanos y que podamos debatir los propios ciudadanos las proposiciones que mas nos afectan…No creo que sea sencillo, pero desde luego, eso daria un paso importante hacia la transparencia.
Irekia para mi sigue siendo una plataforma politica del partido en el poder, mas que realmente una plataforma de consulta ciudadana. Asi que esa transparencia que se vende, no me parece real. En irekia no tienen sindicatos como ela o lan para dar por cul…asi que pueden contar lo que quieran…En definitiva reconozco el trabajo y el interes mostrado por las personas que trabajn en Irekia, pero como siempre dudaré de la intencionalidad real politica, que convierten la “transparencia” en populismo politico.
Aqui tanto PNV y PSE, o zapatero se las dan de transparentes, pero para avanzar en la transparencia solo cosas como wikileaks pueden dar transparencia politica. Por exigencia ciudadana, no por interes politico. En cosas tan graves como la muerte de jose couso, se ve hasta donde llegan los politicos, por interes politico y economico…
Como decia ayer jose maria garcia, antiguamente los politicos eran los primeros de la clase, hoy en dia algunos ni conocen la escuela…
@Carlos – Evidentemente, lo digo porque el acto de presentación costó mucho dinero, porque se dio más importancia a la presentación que al proyecto en sí. De todas formas, eso es un detalle dentro de este post, que se refiere a otro tema bien distinto.
Pues sí, algunos nos llevamos un buen disgusto con el informe de TI. Es cierto que la puntuación obtenida no refleja -por distintos motivos- el estado real del Gobierno Vasco respecto de la transparencia, pero también es cierto que tenemos mucho que mejorar.
Ya estamos seriamente en ello. Tenemos ya tareas para hacer y el año que viene podréis comprobar la mejora. Pero no pensamos obsesionarnos con los ítems de esta escala, tan discutibles como los de cualquier otra escala que se formule.
Por ejemplo, antes de que acabe el año habremos abierto la base de adjudicaciones de contratos públicos. Creo que no hay otra Administración cercana que lo haya hecho, y merece un reconocimiento especial que, sin embargo, no se verá apenas reflejado en la puntuación de TI.
No se muy bien cual es la metodología, pero según veo los resultados éstos están basados, en buena parte, en la *percepción* de los ciudadanos que posiblemente sea subjetiva. Sin embargo manejo un dato objetivo: En el tema de las subcontratas realizadas por empresas adjudicatarias de obra y servicios públicos la administración vasca es terriblemente opaca y ésto es obvio para quienes han intentado seguir las obras de TAV. Se aducen cosas como que esa información es confidencial por razones de seguridad.
Pero esto no debería ser extensible a otros sub-contratos como los que realiza Ejie, Inzepe, etc. Otro nido de obscuridad es Agricultura, tanto en diputación como en GV.
Por otro lado la información no puede estar accesible *solo* via Internet, tambien hay que considerar que los ciudadanos y asociaciones deberían poder acceder a la información utilizando otras vías.
Los resultados del informe se acercan mucho a mi percepción personal. Es más creo que se quedan cortos en el nivel de obscuridad
Eguerdi on Jose y amigos de Cybereuskadi
Coincido con el compañero, y sin embargo amigo, Alberto
Hay acciones de gobierno ya activas o en producción que, sin ser reflejadas en índices como el que aludes, son indicadores de transparencia tan válidos como los que se evalúan en el estudio.
No obstante, y como se decía en la respuesta de Irekia, también estamos trabajando para que los indicadores que solicita la ONG se reflejen de manera identificable y accesible en la web. Una acción evaluativa que no la posponemos para la próxima edición del estudio sino que, estos días ya estamos contrastando con los responsables de Transparencia Internacional.
Abrazo y dziękuję