Luc Soete, ideólogo del impuesto sobre el bit

Los euroescépticos y los libertarios extremistas dicen que la idea de crear un impuesto sobre el bit (Bit Tax) tenía que venir necesariamente de Maastricht, la cuna del euro. Lo cierto es que la universidad de esta pequeña localidad holandesa tiene desde hace mucho tiempo un departamento dedicado exclusivamente a analizar los efectos que la innovación tecnológica tiene sobre la economía, el MERIT. Su director, Luc Soete, ha sabido recoger una propuesta que hizo el economista canadiense Arthur Cordell en 1994 y desarrollar el concepto de bit tax como solución a los problemas fiscales que va a generar el Ciberespacio.

Como presidente del Grupo de Expertos de la Comisión Europea sobre la Sociedad de la Información, ha pedido varias veces que se analice a fondo la posibilidad de crear impuestos por el uso de Internet. Por ahora, no le han hecho caso. «Soy un simple profesor, no un político», dice, mientras intenta convencer a la prensa de la necesidad «tarde o temprano» de su proyecto.

Este desordenado belga que apenas recibe una treintena de mensajes de correo electrónico al día es un profundo creyente en las posibilidades de comunicación de la red. Coloca todos sus cursos en Internet, aunque lamenta que sus estudiantes «todavía quieren el papel», y ha creado un web con el debate en torno al bit tax. Le gusta recurrir a ejemplos para justificar sus ideas, como el de los impuestos sobre la gasolina, y cree que la crisis asiática tiene mucho que ver con la excesiva facilidad que existe para mover bits (en este caso, los financieros) por el mundo. «Con el bit tax se conseguiría más estabilidad económica», asegura.

Divide a los opositores de su idea en dos grupos: tecnoanarquistas y políticos y empresarios. Ridiculiza a los primeros, como si fueran sujetos que no entienden que Internet ha cambiado al poner el dinero por en medio. Y cree que los políticos, entre los que menciona continuamente a Ira Magaziner, el asesor de Clinton para asuntos de Internet, y los empresarios acabarán cambiando de idea cuando se den cuenta de que el sistema no puede aguantar sin impuestos. «El duty free electrónico no se sostendría durante mucho tiempo», dice.

-El principal periódico de su país, Le Soir (http://www.lesoir.be), le ha calificado de “monstruo fiscal del Lago Ness”.
Supongo que quieren decir que es algo que no se sabe si está ahí o no.

-Su informe de 1996 fue una especie de bomba.
Fuimos los primeros en llamar la atención sobre los problemas fiscales del Ciberespacio, aunque a nadie le interesó el tema en ese momento. Hasta que no apareció una entrevista en una revista económica belga, ningún político se interesó.

-Haga una exposición rápida de ese informe.
La sociedad está cambiando de una base industrial hacia una de información. Los ingresos fiscales procedentes de los beneficios de las empresas están cayendo continuamente porque las compañías se van de compras por los distintos gobiernos del mundo: buscan la legislación fiscal que más les interesa y adquieren los productos financieros que les permiten evitar impuestos. Nosotros añadimos que también están en peligro los impuestos al consumo (el IVA) como consecuencia de la creación de un mercado electrónico. Proponíamos como solución la búsqueda de nuevas formas de imposición: poner tasas a las transacciones, tal y como se hace por ejemplo con la gasolina de los vehículos que circulan por las autopistas de asfalto.

-La gasolina se tasa por razones medioambientales.
Hoy en día, sí. Pero en 1930, cuando se creó ese impuesto, el único objetivo era aumentar los ingresos del Estado. Además, el bit tax también tiene un fundamento macroeconómico, ya que evita las ineficiencias provocadas por el exceso de información. El hecho de que la información sea gratuita como consecuencia de las tarifas planas de acceso a Internet está llevando a su uso excesivo, una especie de “polución de información”. Si se ponen impuestos, se conseguirá reducir esa polución haciendo que todo sea más racional.

-¿Cómo está recogiendo la opinión pública sus propuestas?
Va por oleadas. Primero fue Holanda, luego Bélgica, Escandinavia, EE.UU. e Italia. Ahora, el debate está paralizado por la decisión de la Comisión Europea de no crear nuevos impuestos. Es lógico que la opinión pública reaccione negativamente ante la idea de nuevos impuestos. Nuestra intención no era convencer a la opinión pública, sino a los legisladores. Es decir, yo miro el bien del Estado no el de la sociedad.

-¿Es cierto que las empresas de informática han presionado para que el Gobierno de EE.UU. decida no intervenir?
En EE.UU., el debate se cerró muy rápido, quizás porque el más afectado no es el Gobierno federal sino los de los diversos Estados. Está claro que la industria no tiene ningún interés en que haya impuestos, pero no sé si han actuado como lobby. Lo único público son los claros manifiestos de IBM en contra.

-¿Cómo se explica la negativa europea?
Creo que puedo entender su postura de no cambiar el sistema de forma radical. Pero detecto que no han comprendido el problema en su totalidad cuando aseguran que “no habrá nuevos impuestos”. Mi informe no habla de añadir nuevos impuestos, sino de cambiar el sistema fiscal. Y eso puede significar tanto una adición como una sustitución, es decir, reemplazar el bit tax por el IVA. No acaban de comprender lo que se les quiere decir, porque no han tenido la oportunidad de tener un debate con los miembros de la Comisión. Seguirán redactando informes sobre el problema que se les viene encima, pero sin aportar soluciones.

-¿Cuál sería su argumento en ese debate?
Frente a su teoría de “esperemos a ver que pasa”, yo propongo empezar a investigar a fondo cuáles son los diversos sistemas impositivos que habrá que adoptar en el futuro. Es decir, hacer simulaciones de los diversos escenarios posibles tanto si se adopta un nuevo impuesto como si no se hace. No hablo de crear ya el bit tax, pero sí de darse cuenta de que el desarrollo del comercio electrónico no se puede basar en el hecho de que esté libre de impuestos. Para eso, mejor que no haya comercio electrónico, porque supone una competencia desleal. Tiene que haber otras ventajas, principalmente desde el punto de vista de la comunicación.

-Sus opositores critican principalmente que el bit tax afecta igual a un documento lleno de datos valiosísimos para una empresa que a una foto de Pamela Anderson.
Al igual que sucede con los impuestos sobre la gasolina, no sabemos el valor de los coches que se mueven por las autopistas de asfalto.

-Los tecnoanarquistas ven su idea como una extensión de los tentáculos del Big Brother.
En realidad, el bit tax no es más que una solución a sus temores, puesto que el Gobierno se va a limitar a recibir unos ingresos sin preocuparse de quién los ha generado. Si Vd. compra por Internet un vídeo porno, el Estado no va a saber cuánto ha pagado ni por qué, sino que se va a preocupar únicamente del número de bits que se han transmitido. Y eso no sucede hoy en día, ya que necesitamos la Visa para comprar.

-También alegan que se coarta la libertad de expresión.
Eso no tiene mucho sentido. Puede que un día se llegue a establecer un derecho universal a conectarse, a tener acceso a Internet. Pero, ¿por qué tiene que ser gratis?

-¿Cómo será el futuro con un bit tax?
Se pondrán contadores electrónicos conectados directamente al PC o al teléfono. El proveedor de acceso lo podrá chequear fácilmente y añadir la cuantía a su factura. Eso supone también evolucionar desde las actuales tarifas planas, que tienen poco sentido económico, hacia cobros por uso. Si se tasarán los bits de salida y los de entrada o sólo los últimos es una cuestión meramente práctica.

-¿Y qué ocurrirá si no se adopta el bit tax?
A corto plazo, bajarán los IVAs en toda Europea hasta armonizarse. Ocurrirá primero con los libros, que tienen actualmente un tipo cero en el Reino Unido. Al mismo tiempo, las empresas de contenido se irán fuera de Europa, donde los impuestos son superiores al resto del mundo. A largo plazo, esto no será sostenible y será necesario que haya una armonización fiscal a nivel mundial.