El caso de la infidelidad de Huang no es el primero (ni será el último) de un fundador de una empresa de éxito

La infidelidad reconocida por Jensen Huang ha colocado al fundador de Nvidia ante una investigación de su propio consejo de administración. Bill Gates y Jeff Bezos también vivieron crisis personales con consecuencias empresariales, aunque los precedentes muestran que lo decisivo suele ser qué reglas se incumplieron, qué se ocultó y cómo se protegieron los intereses de los accionistas.

Huang reconoció el 8 de noviembre en una carta publicada por Nvidia que había sido infiel a su esposa y pidió disculpas a su familia, sus empleados y sus socios. La compañía anunció paralelamente una investigación independiente ante las informaciones que apuntan a que su consejero delegado habría sido objetivo de una operación de inteligencia extranjera. El consejo expresó su confianza en él y señaló que no tenía motivos para creer que se hubieran comprometido secretos empresariales o la seguridad nacional estadounidense. La investigación deberá esclarecerlo.

La dimensión del posible espionaje distingue este episodio de otros escándalos de grandes empresarios. Según las informaciones recogidas por Reuters, las autoridades estadounidenses habrían identificado como un activo de la inteligencia china a Alice Huang, vinculada a Megaspeed, cliente de Nvidia. La admisión de la infidelidad por parte del fundador no equivale, sin embargo, a reconocer una filtración de información ni demuestra que sus decisiones comerciales estuvieran condicionadas por esa relación.

El precedente de Bill Gates muestra hasta dónde puede llegar una relación personal dentro de una empresa. Microsoft recibió en 2019 una comunicación sobre una relación de su cofundador con una empleada e inició una investigación con ayuda de un despacho externo. Gates abandonó el consejo en marzo de 2020, cuando las pesquisas todavía no habían concluido. Su portavoz reconoció una relación extramatrimonial años atrás, pero negó que la salida del consejo estuviera vinculada a ella. Por tanto, sería inexacto presentar aquel desenlace como un despido acreditado por infidelidad, como permite comprobar la información publicada entonces por The Washington Post.

Había además una diferencia fundamental respecto a Huang: Gates ya no estaba al frente de la gestión diaria de Microsoft. Su salida del consejo afectaba a la presencia institucional del fundador, pero no exigía sustituir al ejecutivo que dirigía el negocio. En Nvidia, cualquier decisión sobre la continuidad de Huang afecta directamente a la dirección de la compañía.

Jeff Bezos ofrece otro precedente: el de una enorme redistribución patrimonial que se organizó para preservar su influencia empresarial. El acuerdo de divorcio de 2019 adjudicó a MacKenzie Scott aproximadamente el 4% de Amazon. Bezos conservó el 75% de las acciones que compartía el matrimonio y, mediante un pacto, los derechos de voto sobre las adjudicadas a su exesposa, con excepciones como su venta en el mercado. Perdió una parte considerable de su patrimonio, pero el acuerdo protegió su poder de voto. Así quedó reflejado en la documentación presentada por Amazon ante la SEC.

Aquella transferencia tampoco supuso un pago a cargo de Amazon ni una emisión de acciones que diluyera al resto de sus propietarios. Cambió la titularidad de títulos existentes. El caso ilustra por qué no puede deducirse automáticamente que un divorcio vaya a desestabilizar una compañía: importan el reparto acordado, los derechos de voto y las eventuales ventas posteriores.

Para valorar el riesgo profesional de Huang resultan especialmente ilustrativos otros ejecutivos que no eran fundadores. Brian Krzanich dimitió como consejero delegado y consejero de Intel en junio de 2018 después de que una investigación confirmara una relación consentida con una empleada. La compañía explicó que había infringido su política interna sobre relaciones personales, aplicable a todos los directivos. El consentimiento no eliminó el incumplimiento de las normas corporativas.

Más costoso fue el desenlace para Steve Easterbrook. McDonald’s le despidió en 2019 por una relación con una empleada y pactó inicialmente una salida con compensación. Después descubrió otras relaciones que el ejecutivo había ocultado y le demandó. En diciembre de 2021, la compañía anunció un acuerdo por el que recuperaba acciones y efectivo valorados entonces en más de 105 millones de dólares. Según McDonald’s, Easterbrook habría perdido esa compensación desde el principio si hubiera contado la verdad y su despido se hubiera tramitado por causa justificada.

El episodio alcanzó también al consejo. La SEC reprochó a McDonald’s deficiencias en la información facilitada a los inversores sobre las condiciones de la salida. La gestión del escándalo se convirtió en un problema de supervisión y transparencia, además de en una cuestión sobre la conducta del primer ejecutivo.

Bernard Looney perdió la dirección de BP por una secuencia similar. Dimitió en septiembre de 2023 tras admitir que no había informado completamente sobre sus relaciones con compañeros de trabajo. En diciembre, el consejo concluyó que había proporcionado conscientemente garantías inexactas e incompletas y formalizó su despido por conducta grave. La compañía anunció entonces la pérdida o recuperación de remuneraciones e incentivos por un valor estimado de 32,4 millones de libras. Esa cifra incluía premios pendientes y pagos futuros cancelados, además de cantidades recuperadas: no era íntegramente dinero que tuviera que devolver.

Los desenlaces fueron distintos: Bezos preservó su influencia accionarial mediante el acuerdo de divorcio; Gates abandonó el consejo mientras se investigaba una relación, aunque discutió que existiera una conexión; Krzanich dejó Intel por infringir una norma interna; Easterbrook y Looney sufrieron consecuencias económicas por la información que habían ocultado a sus consejos.

En Nvidia quedan por resolver preguntas que van más allá del matrimonio de su fundador: si existió un conflicto de interés en las relaciones comerciales con Megaspeed, qué conocía el consejo y si hubo información sensible expuesta. La investigación anunciada deberá aportar respuestas. Los precedentes muestran que una disculpa pública puede ser el comienzo de la gestión de una crisis; su desenlace depende de los hechos que aparezcan después.