Gracias a una pregunta parlamentaria del PNV, podemos saber que el Gobierno Vasco se gastará este año 3,3 millones de euros en el patrocinio de clubes deportivos y otro millón en la organización de competiciones internacionales. El equipo más beneficiado, el Baskonia, se llevará casi 900.000 euros, que se destinarán fundamentalmente a pagar la nómina de jugadores extranjeros. ¿No es esto un gran absurdo?
Sí que lo es. El patrocinio de equipos con dinero público puede ser interesante cuando se trata de promocionar deportes difícilmente comercializables por su carácter minoritario. También puedo entenderlo en casos excepcionales en que generan una brillante imagen exterior, como ha venido sucediendo con el Euskaltel Euskadi.
Pero es absurdo que se utilicen fondos públicos para cubrir los elevados costes de los jugadores de los equipos de baloncesto y fútbol. ¿En qué medida nos revierte ese dinero? ¿Dejarían de existir esos clubes si se cortara el grifo público? Son preguntas que hay que hacerse de una vez y que deberían llevarnos a tomar decisiones mucho más coherentes en este campo.
Luego están las injusticias que se producen. ¿Es lógico que el Athletic reciba dinero público pero que no lo hagan el resto de equipos? ¿Tiene sentido que Euskotren patrocine a un club de Santurtzi, pese a que allí no tiene ni siquiera estaciones? ¿Por qué se concede dos veces más dinero al Bilbao Basket que al Gipuzkoa Basket? ¿Qué sentido tiene Euskal Trenbide Sarea (propietario de las vías del metro y de Euskotren) se gaste tanto dinero en patrocinios deportivos y luego nadie sepa siquiera de su existencia?
Ranking de equipos con mayor inversión publicitaria del Gobierno Vasco en 2010:
1. Baskonia (y fundación): 874.200
2. Euskaltel Euskadi (y fundación): 700.000
3. Bilbao Basket: 431.000
4. Athletic (y fundación): 420.000
5. Gipuzkoa Basket: 187.500
6. Arrate: 187.5000
7. Txingudi Saskibaloia: 175.000
8. ACT Traineras: 90.000
9. Akaba Bera Bera: 75.000
10. Cultural Durango: 25.000
Incoming search terms:
- gobierno vasco da a bilbao basket
- ayudas gobierno vasco bilbao basket
- sbvenciones bbk al athletic Bilbao
- gobierno vasco y athletic y patrocinio
- gobierno de bilbao ayuda al athletic
- FINANCIACION AJENA CLUBES DEPORTIVOS
- el gobierno vasco da dinero al baloncesto
- el baloncesto subenciones govierno vasco
- deuda bilbao basket revierte gobierno vasco
- cuanto dinero publico se llevan los equipos de futbol athletic bilbao
16/12/2011
Tú mismo lo dices: “también puedo entenderlo en casos excepcionales en que generan una brillante imagen exterior”. Exactamente es el caso del Baskonia, un equipo en la élite europea, 4 final fours seguidas, dos ligas 5 o 6 copas… Conocido en todo europa y llevando el nombre de Euskal Herria hasta los confines del mundo. El retorno de inversión es muchísimo más alto de lo que da el Gobierno Vasco al Baskonia.
Lógico que el BBB cobre algo más que el GB, como lógico que el Baskonia ocbre más. Quizás la diferencia sea exagerada pero es lo que tiene competir en Europa.
A mi lo que me parece ridiculo es que que cobra el Euskaltel-Euskadi teniendo en cuenta que lleva el nombre de Euskadi en el propio nombre del equipo mostrándolo por todo el mundo (el Baskonia y estos “solo” por Europa). Porque no nos hemos puesto a hacer cuentas pero igual la Diputación de Bizkaia pone un dinero similar al Gobierno Vasco en el equipo ciclista…
Podríamos poner los 25 millones de Euros del Gobierno vasco al campo del Athletic de Bilbao no? un escándalo de proporciones siderales.
Un escándalo todo, Baskonia, Euskaltel, BBB, Athletic, Gipuzkoa Basket
Es absurdo que clubes deportivos con presupuestos gigantescos se lleven caliente millones y millones de euros para mantener el estatus de una élite ajena a las necesidades sociales del país. Esto lo digo porque no soy futbolero, claro, e incluso a pesar de que se diga que tal inversión revierte por turismo o propaganda del país.
A pesar de todo, no llegamos al extremo de otros equipos, como el Valencia, que tiene una deuda de 500 millones de euros y recibe a tocateja un montón de millones de la comunidad más endeudada del estado. Vergonzoso. Y todo se permite porque estos clubes mueven sentimientos de adhesión absurdos en sus ciudades.
Si se obligara a cada valenciano a trabajar en una mina una semana al mes para sufragar la corrupción y la subvención a entidades evidentemente corrompidas, puede que otro gallo cantara.
Sólo escribo este mensaje para avisaros que en la cifra del Athletic os habéis olvidado de poner 7 u 8 ceros !!! Sólo este año se va a llevar más de 70 millones de euros !!
70 millones? Menudo ataque de risa!!!!!!! JA, JA, JA, JA, JA, JA, ….
Salu2
Por cierto, la Cultural de Durango también es un equipo de fútbol asi que el Athletic no es el único equipo de fútbol que recibe dinero.
Pero me parece que los datos estan muy poco especificados, hay que diferenciar entre subvención, pago por patrocinio y compra de propiedad. No es lo mismo que le des a un club un dinero porque si, que porque se lo des porque te va a patrocinar noseque, o porque compres una instalación y se la cedas poniendo condiciones.
Tal y como yo lo veo, subvencionar equipos de por sí grandes sólo sirve para que se sientan más libres de seguir endeudándose. Me gustaría saber qué entidades de las referidas ahí arriba tienen buenos balances contables.
Y también quisiera saber si existen estudios serios acerca del impacto real que causan estas instituciones, si revierten realmente tantos beneficios como se dice. Eso de que llevan nuestra imagen por ahí está muy bien, pero las políticas de gastos tienen que justificarse con datos objetivos.
Por cierto, en la lista no está la Real Sociedad, pero os recuerdo que debe 48 millones de euros (más o menos). Y me gustaría saber de dónde saldrá ese dinero, quiénes son los mayores deudores (entiendo que Kutxa y Astore, pero no estoy seguro) y cuál es el plan para hacer frente a la deuda. Por si a alguno de los autores del blog les apetece recoger el guante.
La lista sólo recoje dinero del Gobierno Vasco, pero si sumamos el de las Diputaciones, habría interesantes añadidos (Bizkaia-Athletic y Gipuzkoa-Real).
De todas formas el Gobierno Vasco suele dar dinero por patrocinios en competiciones europeas, llevando el nombre de “Basque Country” por el extranjero. Al Athletic asi le pasa. Que sea o no efectivo es otra cuestion, pero no es dar dinero sin nada a cambio.
Los pagos de Euskal Trenbide Sarea es para promocionar la Y vasca, no su propia marca, ya que no necesita ser conocida masivamente.
Lo que no entiendo es mezclar el tema de los extranjeros en plantilla con las subvenciones ¿sería más aceptable si el dinero iría a pagar a millonarios vascos (Athletic)?
Y por supuesto, el dinero para el nuevo estadio de Bilbao es para entrar en propiedad, en una sociedad, no una subvencion o ayuda.
Blogorri que me estás diciendo que lo del nuevo San mamés no es una ayuda? osea que un campo que cuesta 160 millones (Fuente http://es.wikipedia.org/wiki/San_Mam%C3%A9s_Barria ) y el GV pone 55, la Dipu 55, la BBK otros 55 no es un regalo? para un campo que va a ser gestionado por una entidad privada.
Por cierto alguien sabe cuanto va a poner el Athletic?
Así podrá fichar más jugadores de la Real pagándoles millonadas por auténticos zoquetes
@Blogorri, yo también quiero que gobierno, diputación y ayuntamiento me pongan un millón cada uno para un chalecito. Pero no sería un regalo, no. Ellos serían los propietarios. Yo sólo sería un mero usufructuario del chalet durante lo que me quede de vida. Y la de mis hijos y nietos.
Si empezamos a hablar de instalaciones deportivas podemos hacer esta ecuación; Buesa Arena futuro = Buesa Arena actual + dinero publico. Y esta otra: Buesa Arena actual= mercado de ganado + muchisimo dinero publico repartido en varios años. Y Querejeta con la pasta monta el chiringuito ese del BAKH o como se llame, eso sí, privado y cobrando entrada. Y le ponemos de pregonero si hace falta.
Lo de San Mamés siempre tiene que salir cuando se habla de financiación pública, lo que muchos omiten que el Athletic no recibe el estadio gratis siendo un mero usufructuario para toda la vida. Sino que aporta una propiedad más dinero, osea, que va a recibir lo que tiene más un poco más por el dinero extra que aportarán los nuevos socios.
Solo faltaría que teniendo un campo en propiedad se quedarían sin propiedad ni derechos sobre el nuevo campo.
Por cierto igual mejor fiarse de estas cifras: http://www.sanmamesbarria.org/ampliarsanmames.asp?noticia=8593&idi=1
Vamos, yo tengo una empresa con sede social en un pequeño caserío y hago un trato con el GV para que tire mi piso y aprovechando ese terreno hagan un bloque de oficinas quedándome yo con una parte, pongamos las dos primeras plantas (lo que tenía), y algo más al pagar otra planta con el dinero de mis socios, la obra de mi parte también la pagaría yo con el dinero de los socios. Mientras el GV y los otros que financien el resto de la obra se quedan con el resto del edificio e incluso pudiendo usar mis plantas para actividades extraordinarias.
Asi que las demagogias del chalet gratis dejemoslas para otros temas, ya me gustaría que otras financiaciones públicas fuesen tan transparentes y claras… donde en esos otros casos si que hay una clara cesión gratuita y nadie se rasga las vestiduras.
Otro “problema de la ciudadanía” resuelto Txikos !!
El Euskatel dejará claro en el mundo mundial (en ambas margenes de Bilbao) que Euskaltel es Spain & Spagne, o una de las dos, creo …
En el Correo han colgado la noticia (el tipico becario imagino) sobre las declaraciones del Lenda Patxi refiriéndoe al tragala de introducir la palabra ‘Spain’ Euskaltel-Euskadi por motivos de “difusión turística” (sic) y no ha durado ni una hora antes de que la hicieran desaparecer.
Ni un misero link han dejado.
En fin, si es por utilizar el marketing por optimizar el potencial económico del mismo yo creo que hubiera sido mejor el colgar un “Basque Country: Not Greece and Barely Spain”.
Buen finde a todos !!