¿Es conveniente subvencionar la energía termosolar?

El debate energético está de todos modos demasiado focalizado en la producción, y no tanto en el ahorro y en la gestión de la demanda eléctrica, como sería deseable.. Ello se debe a razones políticas, de imagen y de inversión de esfuerzo. No es lo mismo inaugurar un parque eólico o una central termosolar que mostrar en la mano un contador inteligente. El desarrollo de tecnologías para eso que llaman Smart Grid -ya que se trata de otro invento de Obama, la verdad es que podrían darle más publicidad- es algo complejo que requiere gran cantidad de trabajo y gente formada en especialidades muy exclusivas: electrónica de potencia, circuitos, matemáticas, redes, seguridad informática, etc.

Si nos interesa la eficiencia, es aquí donde se pueden alcanzar los mayores ahorros. Y también donde se halla el mayor potencial de innovación y creación de puestos de trabajo. En Euskadi existe un sector potente de ingeniería eléctrica. La adaptación de bienes de equipo, transformadores, centrales de distribución, estaciones de seccionamiento, electrodomésticos, contadores y dispositivos de medición a los requerimientos de la red inteligente dará algún día lugar a la creación de una nueva gama de productos industriales y de consumo.

El futuro pasa también por ahí, aunque de momento lo más visible sea el debate sobre energías alternativas.

El programa de Rajoy dice que se eliminará el déficit de tarifa y que se invertirá en Smart Grid. Quizá por ahí vayan los tiros.

cuando se redujo la velocidad a 110km/h, el argumento fue el ahorro energético. lo cierto es que una conducción inteligente (evitar las marchas cortas, anticipación para reducir el uso del freno y jugar con la inercia,..) ahorra mucho más que reducir en 10km la velocidad de crucero. En el caso de la producción de la energía verde, siendo importante, me parece más fácil y efectivo atacar el concepto del ahorro de energía. Sólo incrementando en un punto porcentual el transporte ferroviario frente al de carretera reducimos exponencialmente las importaciones de crudo a nivel españa, por ejemplo.

Al final como en todo en economía , hay que tocar un poco en todo.
Si te pasas en un lado descompensas todo.

De lo que se deduce que Iberdrola no tiene plantas termosolares. Ha dicho algo sobre las subvenciones a otro tipo de energías?

Pero es que la termosolar es económicamente mucho más cara que por ejemplo la fotovoltaica. La única ventaja de la termosolar es que puede acumular calor. Es más eficiente en términos de energía, pero también existen células fotovoltaicas muy eficientes y no se usan comercialmente porque es más rentable la instalación masiva de módulos de baja eficiencia y bajo coste. Ahí es hacia donde se dirige la industria solar actualmente, buscando el “grid parity”.

Es un error subvencionar la instalación de paneles solares, ya sea en sistemas térmicos o fotovoltaicos, al menos mientras los rendimientos sean tan bajos. Lo que hay que hacer es invertir los recursos en investigación: gestión de la demanda, red inteligente, superconductores, hidrocarburos líquidos sintéticos, tecnologías limpias del carbón y, por supuesto, fusión termonuclear.

ex-aitor – Iberdrola tiene una central termosolar en Puertollano, pero parece que es la menos eficiente de todas las que hay en españa.

Mira que la de oleaje de Motriko…da luz a 600 personas con una inversion de varios millones de euros ..si hay olas claro

suvbencion cero y salimos de la crisis en dos diad. Subvencion en España es igusl a agujero negro de dinero publico.

Ahorro y eficiencia tecnologica..como dicen por aqui

Como muy acertadamente, en mi opinión, expone alguna de las intervenciones, mejor que subvencionar instalaciones ineficientes, resulta mejor el ahorrar energía y mejorar la eficiencia de la que utilizamos.

Hace 60 años, franceses, alemanes y suizos ya practicaban lo que los nuevos inventores de la pólvora llaman ahora “smart grid”. Y tenían una curva de demanda casi planita, con ahorro de energía y potencia a través de la gestión de la demanda. Y no se daban importancia. Como que ya venían haciéndolo desde 1910 aproximadamente (Telemando Centralizado), sin aspavientos ni microprocesadores. Simplemente, ante los problemas causados por las destrucciones de instalaciones de generación, sobre todo, de la II GM, en vez de soluciones maravillosas en busca de algún problema, se dedicaron a resolver el problema. Y recurrieron a un sistema de principios de siglo, sistema que sigue dando magníficos resultados.

Y aún se sigue comercializando:
http://w5.siemens.ch/cc/cms/pressemeldungen/meldungen/pdf/2008_08_07_1_f.pdf

http://style.landisgyr.com/apps/products/data/pdf1/D000043136_a_LM_Brochure_FR.pdf

http://www.mtecenergy.com/fr/systemes_pour_commandes_centralisees

No he sabido encontrar la información de Schneider. Como se puede ver, Siemens y Landis han reunido su esfuerzo. ASEA y Brown Boveri tenían algo.
Y el Telemando Centralizado (hay publicaciones de la Comisión Electrotécnica Internacional normalizando las frecuencias de transmisión) tiene multitud de aplicaciones, como el control del alumbrado público, los sistemas de llamada de emergencias (bomberos), telecontrol de instalaciones industriales, …, además del clásico de control de elementos de la red y deslastrado de cargas industriales y domésticas (calefacciones y calentadores de agua inicialmente y ahora aire acondicionado), así como el de los contadores de energía tanto domésticos, como industriales.

Perdonad la digresión, puesto que se hablaba de “energía solar”.