Precios de los hoteles en Bilbao: si hubiera más pisos turísticos, no habría habido tanta inflación
|Al diputado general de Bizkaia y al alcalde de Bilbao se les caen ahora los anillos por las subidas de precios que los establecimientos turísticos han realizado coincidiendo con las finales europeas de rugby. Es una pena que sean ellos mismos los que han promovido una regulación que ha impedido precisamente que tuvieran más competencia a través de los apartamentos turísticos tipo Airbnb.
Un resultado evidente de la ley de la oferta y la demanda, el fundamento esencial de la economía, es que si hay mucha gente buscando plazas hoteleras y pocos establecimientos, los precios suben. Y es que los operadores buscan lógicamente maximizar su beneficio para rentabilizar la inversión realizada.
Dado que la demanda es difícilmente regulable una vez generada (los extranjeros que venían a Bilbao para ver las finales), la única opción que existe para evitar la inflación de precios es disponer de mayor oferta de camas. Y como un hotel no se puede abrir de la noche a la mañana, la única posibilidad real es conseguir que más ciudadanos conviertan sus casas en establecimientos turísticos.
Pero hete aquí que el Ayuntamiento de Bilbao había prohibido, precisamente hace unos meses, convertir una vivienda en un alojamiento tipo airbnb, obedeciendo probablemente a las presiones de la industria o a criterios intervencionistas basados más en el buenismo que en criterios económicos. De aquellos barros estos lodos, que dice el refrán.
Espero que esta lección sirva cuando menos para que todos aprendamos algo de economía y de la importancia que tiene dejar que el mercado funcione libremente. Y esto lo venía diciendo la Autoridad Vasca de la Competencia, al menos en tiempos de Pilar Canedo, y lo recordó hace apenas unos días la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, que ha cuestionado la legalidad de la normativa sobre pisos turísticos por vulnerar la libre competencia.
A los ciudadanos nos interesa que exista la mayor posibilidad de oferta. La limitación de las alternativas a las ofertas tradicionales es negativa. La administración va demasiado despacio a la hora de aceptar ese cambio social.
Espero que Juan Mari Aburto, a la vista de lo sucedido, rectifique, y permita que cualquier bilbaíno pueda convertir su casa en un alojamiento turístico. Esta mayor competencia evitará futuros sustos como el de las finales de rugby, que empañan todo el esfuerzo hecho por las administraciones para atraer estos eventos y satisfacer a nuestros visitantes. Menos regulación y más libertad.
Habría habido la misma inflación, solo que en vez de sufrirla turistas británicos y franceses durante dos días la sufrirían todos los contribuyentes bizkainos que vivan de alquiler durante el resto de su vida, y por extensión los que vayan a adquirir vivienda en propiedad.
¿Por qué debería la administración beneficiar el negocio especulativo de unos pocos a costa de reducir ostensiblemente la calidad de vida de muchos de sus pagadores de impuestos?
En un caso totalmente excepcional como éste el turista puede alojarse en Santander y venir a ver el partido, va a ser un día.
El trabajador bilbaíno no puede permitirse ir a Santander todos los días porque no puede pagar el alquiler en Bilbao.
Aumentar la cantidad de pisos turísticos reduce drásticamente los pisos no turísticos disponibles, con lo que estás creando una burbuja de precios a todos tus contribuyentes en el gasto más crítico de su vida.
El ejemplo de Madrid o Barcelona es bastante clasificador. Gente con muy buenos trabajos y salarios teniendo que irse a cada vez más a las afueras por subidas desorbitadas del alquiler. Y los de las afueras pues vete a ver a donde se tienen que ir a vivir…
Si la vida en Euskadi ya es excesivamente cara para los salarios que se pagan no me quiero imaginar lo que pasaría dando otra vuelta de tuerca a la especulación inmobiliaria…
Esa supuesta relación entre más pisos turísticos y mayor precio del alquiler está por demostrar. Además de que la mayor parte de los bilbaínos no viven en el Casco Viejo sino en barrios de las afueras, donde la incidencia sería mínima. En Barcelona los pisos turísticos están prohibidos desde hace tres años. Y sin embargo, tienen el record de incremento del coste del alquiler. Ahora a ver cómo lo explicas.
Fácil. Porque los pisos turísticos van en aumento, aunque sea de manera ilegal.
Barcelona ha congelado las nuevas licencias de pisos turísticos, pero las miles de licencias anteriores a esa prohibición siguen en funcionamiento. Además se estima que se alquilan en airbnb y similares de manera ilegal al menos 5000 pisos más(ya han sancionado más de 3000 viviendas «ilegales» en Barcelona).
Si mañana se sacase en alquiler residencial esos 15.000 pisos en Barcelona el precio del alquiler bajaría de manera drástica.
No creo que haya mucho por demostrar en cuanto a la incidencia de los pisos de alquiler en el precio del alquiler residencial. Es pura oferta y demanda.
Si en una ciudad hay 1000 viviendas en alquiler y el 30% se destinan al turismo el 70% de oferta restante debe absorber la misma cantidad de demanda residencial. Si a igual demanda reduces drásticamente la oferta… el precio sube. Y además al ser la vivienda un bien esencial e insustituible no hay manera de escapar de la burbuja.
Tal vez, pero me remito a dos hechos (no opiniones, sino hechos):
1 – Tras aprobarse en Baleares la nueva Ley de Turismo en julio del año pasado, ley que, por supuesto, era MUY restrictiva con los alquileres vacacionales, los precios no sólo no han bajado, sino que han subido.
2- Entre finales de los años 90 y el 2007 los alquileres experimentaron una subida espectacular. Si por entonces no existía AirBnB ni ninguna de las otras plataformas, ni el alquiler vacacional estaba tan extendido como ahora, ¿a qué se debió entonces dicha subida, si, según la gente que piensa como tú, la subida de los alquileres únicamente puede explicarse por los pisos turísticos?
Por otra parte, si el alquiler por largas temporadas (no lo llamo residencial, porque el alquiler vacacional que no ofrece servicios turísticos también es residencial – DG de Tributos dixit-) es tan seguro y rentable, ¿cómo es que han existido, existen y existirán tantas viviendas vacías? ¿No será que el alquiler de larga temporada NO ES EN ABSOLUTO seguro?
Por último, decir que tengo serias dudas de que todos y cada uno de los pisos que ya no puedan alquilar a turistas se dedicarán masivamente al alquiler de larga duración en caso de no poder dedicarse al de corta duración. Quizá me equivoque, pero creo que una parte de ellos se cerrará (los propietarios no querrán correr el riesgo de que se rían de ellos y de su trabajo), otra parte se pondrá a la venta y otra parte se pondrá, en efecto, en alquiler de larga duración… a un precio bastante alto.
Así que no, no creo que prohibiendo los llamados «pisos turísticos» la gente podrá tener alquileres de 350 euros en el centro. Lo dudo mucho, créame.
En ningún momento he dicho que la subida de los alquileres se deba exclusivamente a los pisos turísticos.
He dicho que al descender la oferta por destinarse a piso turístico y mantenerse la demanda, el precio sube. Independientemente de que pueda haber otros factores que también puedan hacer que que suba.
Tampoco he hablado de la rentabilidad o seguridad del alquiler residencial(o de larga duración), no es algo relacionado con la noticia. Aun así, si se trata la vivienda como una inversión se deben asumir los riesgos de cualquier otra inversión.
Y no, no toda la vivienda vacía se dedicará al alquiler, pero hay un buen porcentaje de alquiler de larga duración que se ha transformado en turístico y eso origina reducción de oferta. Y siendo un asunto tan improtante la vivienda es obvio que la administración debe regularlo más duramente.
El comentario de que se rian de los propietarios y de su trabajo no acabo de sacarle sentido alguno desde un punto de vista racional y coherente por más vueltas que le doy.
Y evidentemente los alquileres en el centro nunca han estado ni van a estar a 350 euros, pero la ola masiva de uso de vivienda para alquiler turístico ha ocasionado subidas escandalosas de las rentas que de otra manera nunca hubieran llegado por la situación laboral y económica del país.
Creo que nadie está diciendo aquí que no influya sino que la influencia es nimia y que se está buscando un culpable de la inflación de precios del alquiler que realmente no lo es. En Madrid, por ejemplo, están subiendo más los alquileres en barrios periféricos, donde no hay airbnb, que en el centro. La principal razón de la inflación de los alquileres parece estar en el drástico freno a los créditos hipotecarios, que ha llevado a mucha gente, y especialmente a los que tienen menores recursos, a recurrir al alquiler. De ahí que suban más los alquileres de bajo precio que los de alto.
Yo creo que al final en cualquier ciudad o zona que atriga turismo acabará habiendo zonas turisticas y zonas residenciales y eso promoverá un movimiento de población autoctona de una zona a otra.
Se empezará por el alquiler que será alto, ciertamente, pero se acabará por la gente que tenga pisos en propiedad que no querra vivir en medio del cotarro.
en-un-apartamento-turistico-o-en-un-puticlub-o-una-sinsagoga-o-la-peña-de-Herri-Norte.
Pues-no.Lo-anteriormente-está-regulado-y-lo-de´los´pisos-turísticos-tambien-debe-regularse.
El problema está en que autoridad decide sobre los pisos turísticos. Cuando todavía estaba en manos del gobierno central a través de la LAU apenas existía este problema. Cuando pasó al Gobierno Vasco sacaron una legislación en línea a lo que defiende la AVC. Sin embargo han acabado sucumbiendo a la presión de los ayuntamientos de Donosti y Bilbao que veían peligrar sus alcaldías por la actuación de «lobbys populares». Las nuevas normativas municipales no parece que tengan mucho futuro judicial.
La solución obvia es que los ayuntamientos no tengan potestad sobre los apartamentos turísticos (lo cual jurídicamente es una obviedad ya que un apartamento turístico no es un cambio de uso urbanístico)