Español: Diputación Foral de Vizcaya, Bilbao (País Vasco, España) (Photo credit: Wikipedia)
La sentencia absolutoria de la Audiencia de Bizkaia sobre las actuaciones irregulares de Juan Ramón Ibarra, el ex jefe de la Inspección de la Hacienda foral, el conocido como “caso Ibarra”, no aclaran suficientemente lo ocurrido. Es cierto que el tribunal absuelve al acusado, pero en ningún caso eso significa que los tratos de favor hacia ciertos contribuyentes no se produjeran. Es decir, que Ibarra no cometió ningún delito, salvo que en apelación el Tribunal Supremo opine lo contrario, pero que durante el juicio sí ha quedado acreditado que la Hacienda foral no obró correctamente.
Y no quería hablar de este tema hasta que concluyeran las elecciones, dado que tiene un cierto tufo político que no quiero que se convierta en electoralista. Una gran parte de los contribuyentes que recibieron tratos de favor están vinculados al PNV y se ha demostrado que, en algunas cosas, la Hacienda foral actuaba con una opacidad que asusta.
Veamos los hechos:
- A Ibarra se le acusó de falsificación de documento público, desobediencia, prevaricación y cohecho y a tres de sus colaboradores se les acusó de colaborar en estos delitos.
- Ibarra fue jefe de la inspección fiscal entre 1989 y 2004. Durante ese periodo, un total de 209 contribuyentes se vieron beneficiados de manera arbitraria por no inspecciones ordenadas directamente por Ibarra. Son los que se han denominado “contribuyentes protegidos”.
- La Diputación de Bizkaia primero se sumó a la acusación y después se desvinculó por estimar que no había delito. La Fiscalía se quedó sola en la acusación.
- En el patrimonio de Ibarra figuran 337.000 euros de difícil justificación, pero no se ha podido probar que vinieran de pagos por los favores recibidos, que es lo que exige el delito de cohecho.
Y ahora las dudas que le surgen a un ciudadano de a pie después de seguir este caso atentamente:
- Si Ibarra protegió a 209 contribuyentes a sabiendas de que así no iban a ser inspeccionados, ¿por qué lo hizo? Los testimonios vertidos en el juicio parecen indicar que obedecía órdenes de sus superiores. ¿No va a investigar la Diputación lo que ocurrió realmente?
- ¿No es mucha casualidad que Iñaki Goiri, ex director de la Hacienda foral cuando Ibarra pasa a ser jefe de Inspección, sea al mismo tiempo presidente de Transportes Colectivos, una empresa de la familia Aguinaga, que figura entre las más favorecidas por las no inspecciones? Para más inri, Goiri, que también fue diputado foral de Hacienda, aseguró en el juicio que no se cometió ninguna irregularidad. Delitos parece que no se cometieron, pero irregularidades sí ha quedado demostrado que unas cuantas. Hay que recordar, además, que Goiri fue implicado en su día por empresarios del sector tragaperras con el cobro de licencias ilegales para financiar al PNV. Sea como fuere, me consta que su partido ha tratado de arrinconarle, dado el extraño tufo que tienen algunas de sus actividades privadas. Esto explica probablemente por qué Transportes Colectivos ya no gestiona los autobuses de Bilbao.
- ¿Es cierto, como ha dicho algún inspector en el juicio, que el ex director de la Hacienda foral Iñaki Goiri dio la orden de no investigar a los notarios? De ser cierto, estamos ante un presunto delito como la copa de un pino. ¿Nadie va a denunciarlo? ¿La Hacienda foral no va a investigar lo que hizo un ex alto cargo?
- ¿Es cierto, como ha dicho algún inspector en el juicio, que el ex director de la Hacienda foral Iñaki Goiri paralizó procesos de investigación sobre empresas concretas? Una vez más, un presunto delito que requeriría una investigación específica.
- ¿Es cierto que la Hacienda foral planteó a la familia Aguinaga que creara un holding para ahorrarse impuestos (se habla de hasta 30 millones de euros)? De ser cierto, una vez más, llaman poderosísimamente la atención semejantes atenciones hacia un contribuyente (mejor dicho, un grupo de contribuyentes). Y más aún si después nos enteramos de que se habían bloqueado las inspecciones a todos los miembros de esta familia, que como es sabido es propietaria de concesionarios de Mercedes y lo era parcialmente de Metrovacesa y de Transportes Colectivos.
- Parece haber quedado claro que Ibarra favoreció a amigos “del Obispado”, a asesores de su confianza, a clientes de asesores de su confianza e incluso a un conocido de un club deportivo. Alguno de ellos incluso con pisos (comprados y pagados) de por medio. Lo mismo se puede decir de alguno de sus superiores. Según el juez, el hecho de decidir no inspeccionarles no supuso delito, pero como ciudadanos y contribuyentes sí podemos decir que suena a chapuza. En todas las organizaciones hay gajes del oficio y amigos de sus amigos, pero lo extraño del caso es lo mucho que duraron las irregularidades. Una aclaración por parte de Hacienda sería, una vez más, bienvenida.
- Entre los favorecidos, hay de todo. Pero yo he encontrado dos grandes coincidencias: gran presencia del sector inmobiliario-constructor y accionistas de una conocida televisión local. Teniendo en cuenta las grandes relaciones con el poder político que mantienen ese tipo de empresas, creo que es lógico que los ciudadanos sospechemos que han podido suceder cosas raras. Se puede llegar a justificar la existencia de ciertas ventajas fiscales para una compañía que trata de salvar a otra en dificultades, pero me parece complicado encontrar una razón por la que convenga favorecer a una inmobiliaria concreta. Y menos aún en los últimos diez años, cuando este sector ha generado pingües beneficios.
Y ahora la larga lista de empresas y personas que resultaron favorecidas, más que nada por concentrar la información que ha aparecido en diversos medios:
- Pedro Abasolo (actual presidente de Tubos Reunidos) y Jesús Lobo, administradores de High Technology Management, una asesoría especializada en el rescate de empresas y que intervino en casos tan sonados como Mecánica de la Peña y Ucem. En este caso, da la sensación desde fuera de que el ahorro fiscal podía ir asociado a las dificultades que entrañaba hacerse cargo de compañías en suspensión de pagos.
- Oscar González Arechavaleta, propietario de la constructora Abaroa y de la inmobiliaria Finaga.
- Eloy Arsuaga, propietario del grupo Arsuaga (Arcinsa, Construcciones Arsuaga, Fincas de Begoña, Grafinsa, Inmobiliaria Aramar, Rovisa, Inmobiliaria Garalbi, Arsidi, Inmobiliaria Estrella Polar, Garaje Santa Clara, Ibaigane 2000, Promociones Eloya, RPC).
- Las familias Canivell, Chirapozu, Herrera y Santisteban, propietarios del Grupo Laminación y Derivados.
- José Ignacio Negrete, propietario de maderas Biltosan.
- Manuel María Pujana, propietario de la constructora Lankari
- Javier Bringas, propietario de una firma de logística vendida en los años noventa.
- José María Goicolea, propietaria de inmobiliarias en Santurtzi y del colegio San Francisco Javier.
- El grupo familiar Aguinaga-Llantada, del que ya hemos hablado anteriormente.
- El asesor Iñaki González.
- Lorenzo Mendieta, propietario de las sociedades Elizalde, Promarsa, Inversiones Galax, Estigia, Argal, Promociones Negra y Promociones Bartal. Aunque El País lo ha llegado a considerar “personaje clave en el caso” por sus relaciones con el PNV y con medios de comunicación como Deia, lo cierto es que sus problemas con Hacienda no parecen reales. Mendieta, ex director de Marketing de BBK, tuvo la brillante idea de crear una empresa para facilitar las promociones de las entidades financieras, fundamentalmente con vajillas y enciclopedias. La compraventa de estos artículos entrañaba complejas operaciones de ingeniería jurídico-fiscal en las que, sin violar la legislación, se podían generar ahorros importantes para la empresa que las diseñaba (se habló de 27 millones de euros). Todo indica que Mendieta “jugó” mucho con este tipo de artimañas, hasta el punto de generar recelos en Hacienda. Se le investigó, se paralizó la operación pero tampoco parece que hubiera delito fiscal.
- Claudio Pérez Cobo y su esposa Rosa María Cabriada, propietarios de Jamones Claudio y Galarpe.
- José Antonio Agirre Iruin, propietario de las promotoras Olgetan y Austerlitz y de la asesoría San Juan de Acre, además de copropietario de Orbinox.
- José Antonio Goikoetxea Galarza, copropietario de Orbinox.
- José María Losa Pérez, propietario del restaurante Getaria y de la firma de restauración Kermit.
- Joseba Gobela, del Grupo Airlan.
(Actualización 9.05.12) Al final la Fiscalía recurrió al Tribunal Supremo, que sí ha condenado a Ibarra (ver sentencia) a cuatro años y medio de cárcel por un delito de falsedad en documento público en relación con la simulación de inspecciones que realmente no existían. Nada se dice del presunto cohecho, prevaricación y desobediencia a superiores, delitos de los que se entiende que ha sido exculpado.
La sentencia del Tribunal Supremo incluye menciones a varias empresas que resultaron protegidas por Ibarra: Airlan, High Technology Management, Cartera Deva, Abaroa, Baseibar, Jamones Claudio, Jamones Belako, Galarpe, Biltosan, Maderas Negrete, Evizalde, Promarsa, Inversiones Gala, Estigia, Angal, Promociones Negra y Promociones Bartal.
Incoming search terms:
- cartera deva
- caso ibarra
- carmelo intxausti
- jose luis diaux gonzalez
- eloy arsuaga
- oscar gonzalez arechavaleta
- alejandro diaux
- claudio perez cobo
- alejandro diaux gonzalez
- iñaki gonzalez asesor fiscal
4/01/2004
Hola, me parece un reportaje estupendo. Ojala la prensa escrita tuviera la decencia de publicar este tipo de artículos. Así todos sabriamos que aquí, en Bizkaia, hay corrupción a raudales. Corrupción que afecta, fundamentalmente, a la gestión que durante más de 30 años realiza el PNV en la Diputación y la mayoría de Ayuntamientos. Solo me cabe esperar que el ciclón Bildu que ha arrasado en Gipuzkoa, acabe por completar su acción tambien en Bizkaia dentro de 4 años y así podamos librarnos del nepotismo de Jose Luis Bilbao y sus secuaces.
Alguna vez ya lo he comentado, que esto olia a podrido. Despues de leer el post, (zorionak por el analisis), no tengo duda, de que hay algo putrefacto en todo este asunto. Sigo pensando que Ibarra no actuo solo y no tengo dudas de que alguien estaba detrás.
La unica diferencia entre unos casos de corrupcion y este, es que no hay una garganta profunda que dé el paso y hable. Es normal viendo casos anteriores, en que se victimiza a los corruptos y se “demoniza” a los denunciantes. Hay que empezar a hacer monumentos y defender totalmente a los que denuncian hechos de corrupcion…
En definitiva es vergonzoso todo el caso y aunque la sentencia es absolutoria, para mi el caso ha demostrado hasta que punto esta llegando la corrupcion en BIzkaia…
En casi todos los ayuntamientos, en casi todas las administraciones públicas (desgraciadamente), hay muchas personas que han sido, y son, testigos de actuaciones improcedentes. En momentos de conversaciones inicialmente triviales siempre se puede acceder a casos similares al expuesto (de diferentes niveles). Yo también demando mayor labor de investigación y denuncia de los medios de comunicación.
Saludos
En el patrimonio de Ibarra figuran 337.000 euros de difícil justificación.
Segun lo que yo tengo entendido. Se los dio su padre de un credito que solicito en no se donde. Pero como el hombre esta muerto no se le puede investigar y por lo tanto se libra. Esta claro. Lo que paso solo que ademas de buenos abogados ha tenido MUCHA suerte. Porque nadie ha hablado como bien dicen por ahi.
¿Y que se puede hacer para que ahora, en este momento, no haya corrupción ?
Siempre sale la corrupción, cuando se cambia de partido político, parece que a nadie les interesa los organismos de control,cuando se gobierna, parece que piensan, no vamos a controlar nada mientras gobiernen , que dentro de cuatro años nos puede tocar a nosotros!
De todas formas, los ciudadanos nunca nos vamos a enterar de nada, porque cada uno hablará de lo que quieran que sepamos y cada uno para su electorado.
Si ahora les interesa sacar una noticia, la sacarán y si no les interesa la esconderán.
Y hablando de organismos de control, hay que inspeccionar en que condiciones están las perreras, que es el tema que me ocupa.
No debemos de hacer actos de fé, hay que ir a comprobarlo, que no se comprueben las cosas, cuando ya es demasiado tarde.
Ahora en este momento, inspección, organismos de control.
Bah, a quien le importa! 216.273 votos para Jose Luis Bilbao y el PNV, más que los 209.237 de las anteriores elecciones.
Los del 15M podrán decir lo que quieran, pero no es el sistema político el que está podrido, es la propia sociedad, de la cual los políticos son sólo una representación. Tenemos exactamente lo que nos merecemos.
Increíble lo de Valencia, no? Y sin embargo parece que andaluces y extremeños han decidido airear sus administraciones, de lo cual me alegro.
Particularmente, no conozco a ninguna de las personas citadas en el artículo. Por cierto, artículo periodístico que se soporta en un gran trabajo de investigación, en mi humilde opinión.
Ahora bien, si existiera corrupción en la hacienda de Bizkaia o de donde fuera, si todos los citados están implicados, habrá que denunciar y acudir a los tribunales. Pero, de momento lo que existe es una sentencia absolutoria de la Audiencia Provincial de Bizkaia.
Preguntas: ¿O los abogados defensores son muy listos o las leyes están muy mal hechas? ¿El fiscal y los magistrados de la Audiencia son incompententes, prevarican o es que no hay tanto delito como parece?
Un detalle, Lorenzo Mendieta, se dice, “mediante complejas operaciones de ingeniería jurídico fiscal, sin violar la legislación”. Luego, si el delincuente es quien quebranta la ley y este señor la cumple, cuál es su delito?
Hay que conseguir que el infractor pague. Y que el inocente quede como tal.
Te has olvidado de Construcciones Intxausti, de Carmelo Intxausti, burukide del BBB y “cacique” en Urdaibai. Investiga por ahi. Es una mina.
Buen artículo. Cabe aclarar que el hecho de que no se haya podido probar el delito no quiere decir que no haya existido. No debemos olvidar que las pruebas estaban en manos de la Propia Diputación, que han tenido medios y tiempo sobrado para hacerlas desaparecer (creo que en el transcurso del juicio hubo quejas al respecto).
También que la Diputación justificó su retirada del caso en base a un informe jurídico encargado a un bufete de abogados externo (¿no tiene dentro o no son de fiar?) sobre el que en ningún momento se ha acreditado los criterios de su elección y sobre el que pesa la sospecha de que fue elaborado en torno a unas conclusiones predeterminadas a las que se deseaba llegar. Un dato significativo sería la conclusión a que llegaban de que “los hechos no habían causado un perjuicio ni a la institución foral ni a sus administrados”; afirmación cuando menos sorprendente habida cuenta de que, ya de entrada, el simple hecho de impedir que un determinado e influyente número de empresas y personas fuesen inspeccionadas, comportaba una clara evasión de sus obligaciones fiscales.
Sin ir más lejos, el detonante de todo esto fue un acta de inspección por ¡7,2 millones de €! abierta al propio Mendieta, que se redujo más tarde a “solo” 4,8 millones y que terminaron por dejar que prescribiesen. Si esto no es un perjuicio para la Hacienda Foral y para el resto de contribuyentes -a eos sí se les persigue hasta el final- “que baje dios y lo vea”.
Otro ejemplo curioso sobre el que ya se hablaba en otro excelente artículo publicado por El Mundo el 03/03/04, es el de Talleres la Casilla, primera empresa del listado publicado por el mismo diario el 27/02/04 y “casualmente” asesorada por Iñaki González. A esta se condonaba en 2001 el 95% de sus deudas de 1995 y 1996 -nada menos que 542.255 €- a pesar de estar siendo investigada por impago del IVA de 2000 y 2001. Tampoco parece suponer un perjuicio.
Por cierto que al dia de hoy pesa sobre sus dos propietarios, Alejandro y José Luis Diaux, una sentencia de 2 años de prisión. Sobre estos dos siniestros personajes y sus oscuras actividades, se me ocurre el cargo de Consejero que el primero detenta en Bilbao Next, S.A.U., de la que casualmente el Sr. Azkuna es presidente. Por su parte José Luis Diaux, insolvente de profesión para eludir las enormes deudas pesonales contraídas, no se corta de implicar a su esposa e hijos como testaferros para todas sus actividades, mientras es procesado en la actualidad por numerosos delitos de insolvencia punible y desobediancia. Esperemos que el procesamiento derive en pena de prisión que, sumada a los dos años de la condena anterior, den con el en Nanclares o en Basauri (tampoco se trata de “dispersarlo” enviándolo lejos).
En fin, que son tantos los implicados y tan densa la trama que necesitaríamos demasiado tiempo y unos medios de los que no disponemos para analizarla y dilucidarla. De lo que no hay duda es de que en la mente de todos está la imborrable sospecha de la financiación oscura del PNV: “yo te perdono los impuestos y luego nos los repartimos, como coleguis que somos, ¿vale?”.
Y el Bizkaino de a pie, pues nada, a cotizar hasta el último eurillo, que para eso estamos en período de presentación de declaraciones.
Yo estoy de acuerdo con Thalved, sí.
——————
Burgos, capital cultural europea 2016.
Buho, el ‘bizkaino de a pie’, a cotizar y A VOTAR.
lo de no publicar esto antes de las elecciones, no lo entiendo. Las elecciones no deberían condicionar el hacer las cosas bien, o esperar a hacerlas más tarde. Me da que pedir que se hagan las cosas bien, comienza a ser un insulto a la inteligencia. Y con tanto impune, en los periódicos, y en la vida cercana de todos nosotros, esto es el pais de tócame roque. Democracia Real Ya. Financiación desigual de partidos NO.