Rafael Larreina: “La política 2.0 no existe”

Como casi siempre me gustan las declaraciones de Larreina. Algunos políticos tratan a los ciudadanos como si no estuvieran preparados para entender el mundo de la política, así que nos tratan como gilipollas dando discursos (o ladrillo..)para que sepamos como deberiamos pensar. En definitiva como con el tema de la crisis, echan la culpa al ciudadano, en vez de echarse las culpas ellos.

Politica 2.0: ¿como coño va a existir la política 2.0 si ni el voto a los partidos políticos sirve absolutamente para nada? Como hemos visto en las pasadas elecciones, lo que se dice en la oposición no tiene nada que ver cuando llegas al poder…¿Todavía alguien piensa que si hubiera ganado el Psoe, las cosas hubieran sido distintas que ahora?
Cada semana alguna cosa suelta un político que es para llorar, y para que empecemos a rezar, para que llegue la intervención cuanto antes. Las declaraciones de Rajoy de ayer en rueda de prensa, es una muestra de como piensan los políticos que somos retrasados mentales.

Respecto a las ruedas de prensa que comenta Larreina, habría que decir que no tiene mucho sentido realizar una rueda de prensa hablando del coño de la bernarda, y no querer hablar de la prima de riesgo (batiendo el record histórico) y sobre las posibles consecuencias a los gestores de bankia.

El problema de la politica 2.0 es que da miedo a los políticos por dos razones; una porque igual sabemos lo que piensan y otra porque igual sabemos que algunos no piensan…

Otro gravísimo problema es la corrupción, para mi el más importante porque si no arreglamos esto, da igual que seas de izquierdas o derechas, el sistema democrático desaparece. Aunque una imputación tampoco hay que tomarselo al pie de la letra, según algunos periódicos actualmente hay 800 cargos públicos imputados por corrupción.

Resumiendo la corrupción, la mentira sistemática, la falta de credibilidad, e incluso la falta de responsabilidad política, son los grandes enemigos de la política 2.0

Interesantes comentarios de Larreina, que comparto bastante excepto el de la ilegalización.

Sin ilegalización ahora no habría tregua. La ilegalización ha reforzado la posición de los políticos y por fin les ha empujado a moverse. Otra cosa es lo que nos quieran vender desde la IA para salvar los muebles.

“Sin ilegalización ahora no habría tregua”
Discutible como poco; que la tregua hubiera sido antes o después o de un modo o otro seguro que habra influenziado. Pero de ahí a que no harria tregua hay un trecho, tal vez hubiera sido antes y todo. ¿Quien sabe que hubiera ocurrido?. Yo lo único que veo es un interes es de dar valida a los medios sucios utilizados, una justificación en toda regla. También se podría decir sin las torturas no se tendría una tregua. Verdad que nadie se lo traga, para mi ese caso ha logrado todo lo contrario, alimentarle en sus razonamientos militares. La tan conocida acción reacción que siempre ha usado ETA, siempre se han sustentado en ello; de hecho actualmente se critica bastante la estrategia franquista con ETA que era bastante parecido al actual.
Recordar también que Larreina es de EA; así que el poco se tiene que justificar, parece que a algunos se les olvida

aupa, tan discutible es mi afirmación como la de Larreina, nadie sabe lo que hubiera sucedido de la otra manera. Por alguna razón sólo te parece discutible la mía.

Lo que me parece que se te olvida a ti es que ahora Larreina es de la IA y que ese acto era en precampaña. Lo que es una justificación en toda regla es la postura actual de la IA de que ‘la paz iba a llegar de todos modos’, de que había ‘un movimiento de fondo’, una ‘reflexión’. Si? Era tan de fondo tan de fondo que nadie lo vio, y de hecho no se materializó hasta la ilegalización, y hasta el cambio de gobierno vasco (primer gobierno amenazado por ETA, que cosas). Seguro que todo son casualidades.

Yo creo que son burdas excusas de los que han estado, por activa o por pasiva, apoyando la actividad terrorista todo este tiempo. Y EA hizo un espantoso ridículo llevando el tema de la ilegalización a Estrasburgo, donde se tuvieron que quedar alucinados de que se intentase colar como partido ‘normal’ lo que a todas luces era el brazo político de una banda armada.

“También se podría decir sin las torturas no se tendría una tregua”. ¿Alguien lo ha dicho? ¿Como puede uno inventarse una frase que nadie ha dicho y construir sobre ella su argumentación?

Empezando desde el final, discutibles me parecen muchas cosas jajaja; no lo ultimo yo no he puesto en boca de nadie solo en el mio y es una parodia para ridiculizar tu argumentación. Y claro que son tus opiniones, yo no lo discuto ni siquiera afirmo que mis opiniones son ciencia cierta “en el texto”, aunque como es mi opinion lo creo así o¿ me pides que no me crea lo que digo?. ¿Estaré acertado? No se sabrá. Pero opino que lo tuyo es un desacierto total. Opinion contra opinion; tan simple como eso. Ahh lo que ETA iba a desaparecer pues claro que si solo hay que ver un poco de historia; ningún terrorismo es para siempre y no tiene porque terminar por una ilegalizacion o por tácticas sucias.
Para mi es un echo circunstancial y para reinos mas; es como si dijera me comí un chicle y me compre un boleto con premio. Echo circunstancial sin duda. Pues dentro de la exageración lo extrapolo. Y si que había gente diciendo que ETA estaba en sus ultimas, en eso directamente faltas a la verdad y no exactamente después de la ilegalizacion.
Por otra parte lo de estrasburgo; para mi solo es una herramienta para hacer justicia sin con que con ello conlleve que siempre vaya a hacer justicia. Vamos me parece que usar estos órganos como justicia divina como que no; ahí se equivocaron ellos o las leyes pero para mi es inadmisible. En fin, como a muchos la justicia muchas veces nos parece que tiene poco que ver en hacer lo justo. Y los que crean en esa justicia no se que clase son porque si aceptáis que son terroristas que hacen en la calle? A mi me parecería inadmisible; la justicia debe ser individual y no marcado en lineas difusas y ridículas.

Eso de primer gobierno amenazado; no se yo si es verdad pero bueno si haciéndote la victima estas a gustito te lo asigno. Para ti. Hombre y mis argumentos se podrán construir de mi mismo

Y vamos si lo entiendo bien y aseguras que la llegada de PSOE tiene algo que ver; ya es de risa. Eso si que no se lo traga nadie que no sea alguien que se trage toda la propaganda de partido. Que ridiculez por dios. Si Patxi Lopez ha pintado menos que nada en absoluto, tan poco que ni siquiera estuvo donde tubo que estar. Si pura casualidad todo; como quieres que no haya cambio de Gobierno si la ilegalizacion y el cambio vienen en el mismo pack (no te canses en dividirlos); pucherazo por cierto. Tal vez, la causa del fin de ETA fue el pucherazo.

“”También se podría decir sin las torturas no se tendría una tregua”. ¿Alguien lo ha dicho? ¿Como puede uno inventarse una frase que nadie ha dicho y construir sobre ella su argumentación?”"
Pues inventandose frases tan chorras como tu, no sabes que podría significa algo hipotetico? Pero vamos todo el entremado de GAL lo pensaba y si ETA hubiera desaparecido en ese momento sin duda harían lo mismo que estas haciendo tu. Y seguro que tu mismo apoyaras que la Guardia Civil con todo su entramado sucio y todo ha sido la causa de la desaparacion de ETA. AGUR

Ya, en todo tu confusa parrafada asoman los dos argumentos que son ultimamente el eje de la lógica batasuna:

1- El final de ETA se ha cocido desde dentro. Todos los que salían dando grito de gora eta, eta matalos, hacían homenajes a presos condenados por asesinato, etc. en realidad eran pacifistas, que han presionado a la organización para que pare su actividad. Es un argumento tan de chiste que no se como se puede pensar ni medio en serio. Si TODAVÍA salen presos, con asesinatos en sus espaldas, y en vez de ocultarlos discretamente les hacen homenajes como gudaris y se les agradecen los ‘servicios prestados’. Y el grueso de la IA calla como puta, porque en ese movimiento totalitario la disidencia está muy mal vista.

2- El ‘pucherazo’. Claro, es que cuando la mitad del parlamento estaba amenazada, y eran asesinados, sus locales atacados sin tregua, no podían hacer campaña, etc. entonces aquello os parecía una MARAVILLA de la democracia, con Ternera paseando por el parlamento, y con Ibarretxe saliendo lehendakari gracias al apoyo de Batasuna. Ah que tiempos, cuando podías tener humillados a los manchurrianos a golpe de bomba lapa, parabellum y coctel molotov.

En cuanto a Estrasburgo, por supuesto, que vas a decir. Vosotros solo respetais la justicia que os da la razón, las elecciones que ganáis, y las administraciones que gobernáis. Es normal, es típico de cualquier totalitarismo.

Déjate de hipótesis artificiales, a los hechos me remito: con ETA se ha acabado, no con la guerra sucia, que no hizo más que joderlo todo, sino con la dispersión, la ilegalización, la persecución policial y la deslegitimación en la calle. Y en ello POR SUPUESTO ha influido muchísimo la pérdida de la lehendakaritza por parte del nacionalismo.

Aparte de demostrar ser un mal educado; podrías no generalizar todo. Tus argumentos son ausentes y tristes el tipico y tu mas. Yo nunca he apoyado nada así que ese dedito acusador te lo bajas. Que en la escuela se enseña que eso es de mala educacion.
1.- Yo en ningún momento he dicho que los responsables de su desaparición fuera Batasuna; mentira por tu parte. Deja de hacerte la victima que ensucias a ellos haciendo como si fueras su portavoz; que victimas hubo muchos antes, ahora… Y ahí hay mucha hipocresía. Hay gente que no entiende fuera de su esfera.
2.- Yo nunca he hablado de democracias ideales ni nada por estilo; aun hoy no existe para que te enteres.

Lo de que no se acepta la justicia junto a los totalitarismos y todo eso que has mezclado a tu antojo. Hombre es que creer en que los organos siempre son justos es de lelo total y totalitaria seria sino lo aceptara y en eso no tengo problema, lo que no quita que pueda estar en desacuerdo ante sentencias bien sobre el terrorismo o de un divorcio. Capici? Hombre es que justicia había hasta durante el franquismo.
Y como guinda al pastel la ultima frase que incluso alabas la dispersión, menudo justiciero!! No se lo cree ni cristo y algunos ya están contestados anteriormente.
Un poquito de educacion hombre.

Hombre, Aitor: tampoco hay que pasarse. Eso de que el nuevo gobierno ha tenido que ver en la desaparición de ETA resulta notablemente exagerado. En realidad el debate en torno a la ilegalización y sus posibles influencias en el timing del debate interno en la IA y por consiguiente ETA carece de interés, ya que en todo momento la banda terrorista ha sido quien ha marcado la pauta. No por ser ETA, sino porque es asi como sucede con todos los terrorismos, no solo en España sino en el resto de los países europeos que han tenido el mismo problema.

En Alemania las RAF se disolvieron por voluntad propia y no como resultado de ningún proceso de paz o de diálogo. Simplemente un día dejaron en el bosque un archivador con una nota de prensa en la que decían que lo dejaban y eso fue todo. Con ETA pasará lo mismo. El entorno de la banda, las Fuerzas de Seguridad y la propia Lehendakaritza van a influir tanto en el asunto como lo hicieron los políticos y los movimientos sociales de aquel país y en aquella época (1998): es decir, nada.

Ahh y lo que te parezca confuso lo dices y te lo aclaro xq mas bien parece el tipico ataque cutril.

Me da la impresión que, por muy diversos motivos, Rafa es un político de lo habitual en ese mundillo.

se me ha escapado el no: quería apuntar que NO es de lo habitual.

Demasiado cultivado para ser un político.

Gracias a la Ley de partidos, avalada por el tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, los jefes del matarile rile -los que hacian negocios con la limpieza ideologica- se dieron cuenta que se les acababa el negociete.

Hay que agradecer al partido socialista el haber propuesto al PP esta ley, que es la que ha propiciado la derrota total de ETA. Si la derrota total, como hemos podido ver estos días los terroristas son detenidos y encarcelados. Es la ley de partidos, no el grupete de amigos de Currin, la que nos ha llevado a los momentos de tranquilidad.

Gracias al partido socialista.

Y gracias al Partido Socialista también Colón, probablemente, descubrió América. En realidad los terroristas nunca ceden, jamás se rinden, ni atienden a razones. Dan igual las leyes, los pactos entre partidos, los procesos de paz. El final del terrorismo solo llega con el tiempo, cuando los terroristas se cansan y dejan las armas. Hasta entonces la ilusión de que todavía pueden ganar les mantiene en pie de guerra.

Por lo tanto yo pediría algo menos de infantilismo especulativo con fines electoralistas, tanto al Sr. Larreina como a los ilustres comentaristas de este blog.

Se mire como se mire, solo existe una forma de vencer al terrorismo, sea del signo que sea (alemán, de ETA, islámico…): mantenerse firmes y no bajar nunca la guardia. Si los terroristas son cabezones para persistir en su actitud criminal, los demócratas hemos de serlo todavía más para mantenernos firmes en la defensa de nuestros principios. Aunque tenga que pasar medio siglo. No hay otro modo.

Estoy de acuerdo con Patxi. Son terroristas las razones para ellos no existen.
Yo creo que apuntarse un tanto un solo partido político es una broma. Yo creo que es un tema de personas, que están en un partido político.
Creo además que cada partido ha tenido su papel, e incluso olvidar a lokarri me parecería bastante injusto.

Y ahora mi mala ostia, sinceramente me da por el puto culo Otegi, al igual que iturgaiz, mayor oreja y toda esa tropa. Estos sí que no han ayudado a nada. Solo para separar , joder y separar a la gente… tanto unos como toros son bazofia que han ayudado a joder euskadi…por supuesto no hay que olvidar que eta ha matado a muchos vascos, bastante más patriotas que cualquiera de estos personajes. Pse, pnv, EA,, Aralar , EB y demás asociaciones como lokarri, a pesar de las diferencias es sobre todo a quien debemos la paz.
Doy por supuesto que el trabajo policial ha tenido mucho que ver…

Desde luego no tengo duda de la hipocresía de la política, si se condena a eta, se debe condenar a Franco y a Castro. Y ningún partido que no condene a cualquiera de estos hijoputas, debería poder presentarse a las elecciones.

También estoy muy de acuerdo con Patxi, con el infantilismo especulativo con fines electoralistas, al que estamos sometidos con el tema de ETA…

Con matices, yo también estoy de acuerdo con Patxi: los demócratas nos debemos mantener firmes en la defensa de nuestros principios. Dentro de esa firmeza yo encuadro la ley de partidos, en el sentido de no permitir que quien está apoyando el asesinato de sus rivales políticos luego no pueda ir al parlamento como si tal cosa, como si hubiese una democracia normal. Y voy a insistir en los dos puntos:

- A ETA se le ha derrotado. Que no me vendan motos de que gritaban gora eta pero en realidad eran pacifistas. Que no traten de reescribir la historia.

- Las últimas elecciones autonómicas fueron totalmente válidas, desde luego mucho más que las anteriores. Estoy deseando que ETA desaparezca, sortu se legalice, y todos puedan ir en las mismas condiciones, pero que no me vengan hablando de ‘pucherazos’ los que han visto cómo durante décadas se ha machacado a los no nacionalistas y no han dicho nada, o incluso lo han apoyado.

Por último, no entiendo lo del ‘infantilismo especulativo’. Te refieres Larreina? Porque el resto de comentarios han sido respuesta a sus afirmaciones. O sea, que él ha sacado el tema.

Solo reseñar que tambien ayudo a que la plana mayor de la RAF se “suicido ” el mismo dia en distintas carceles de la republica alemana.

Me refiero a todos los que intentaron tirar de la vaca para su prado: al Sr. Larreina por decir que la ilegalización de HB retrasó la llegada de la paz, y a tí y al otro compañero con el nick gótico por sostener que gracias al Partido Socialista la llegada de la paz se vio acelerada.

No creo que haya motivo para susceptibilidades por un concepto que resulta marginal en la dinámica del argumento. Infantilismo especulativo significa la dificultad para entender la verdadera psicología de los terroristas y para dar por supuesto que lo que hagan los partidos, las instituciones o la misma sociedad puede influir sobre las decisiones de una mente criminal. Es un hecho comprobado que esta obedece únicamente a sus propias motivaciones y sus propios objetivos.

Peponcillo(a): lo siento pero tu mensaje y el mío fueron coincidentes, y asi no he podido matizar un poco tu observación.

La muerte de los tres terroristas en las circunstancias que afirmas ha dado pie a sospechas de todo tipo. Sin embargo los resultados de la investigación llevada a cabo por aquel entonces, y confirmada por testimonios históricos recientes, apunta al hecho de que efectivamente los prisioneros se dieron muerte ellos mismos por decisión propia y sin que mediara ninguna mano negra.

Ya sé que me vas a decir que resulta muy extraño que hallándose confinados en una prisión de alta seguridad resulta poco creíble que dispusieran de armas de fuego. Lo cierto es que a pesar de todo lograron introducirlas.

Es una historia fascinante, y la contaremos en su momento.

Pues lo siento Patxi, a cada uno lo suyo. Y al Partido Socialista todo mi reconocimiento porque la “gente pensante” propuso la ley de Partidos al PP, que ha sido la catalizadora de la derrotal total de ETA.

Lo siento por el Sr larreina, que se dedique a pensar un poco mas en sus retiros espirituales, porque sus ideas elkarrianas no han servido para derrotar a ETA. Y todo bien avaladito por el Tribunal de Derechos HUmanos de Estrasburgo.

Lo único que ha catalizado la Ley de Partidos Políticos son las bobadas que tú escribes en este hilo de comentarios. Además, que alguien me corrija si estoy equivocado, pero tengo entendido que esa Ley de Partidos fue un invento del PP.

Pucherazo legal si señor y que paren de hacer la victima y mentir como un bellaco. Y ya vale de hacer propaganda electoralista a cuenta de las victimas; a algunos el si de HB no les valía pero el no bien que lo aprovechaban, como se le llama a eso? tener mas espalda que cara. Si a alguien le parecía que no tenían voz que votasen de manera que sus votos (el de HB) no tuvieran peso político, pero cuando salia el No gracias al voto de HB y PPSOE bien que les valía. Y eso de que los nacionalistas no hicieron nada ante ETA es totalmente falso, denigrante, aprobechategi, victimista…

El decir que no me vengan cuando ellos… es tan poco argumento. El típico; y tu también y el tu mas es de una pobreza mental, que solo cabe en el fanatismo que ahílos en las dos partes y el que no haya sido victima que se calle porque no han echo todo lo que nos da la gana políticamente es burdo e autoritario; como soy victima haces lo que digo yo o estas en contra mio. Anda que andar queriéndose hacer doblemente victima y tener ese odio visceral a “ellos, los nacionalistas”por “separatistas” y no defender la unidad indivisible y cuyo garante el ejercito. Anda ya; que los victimas si quieren hacer política se presenten a las elecciones.