Estos días Pedro Luis Uriarte está publicando una serie de artículos de opinión sobre innovación en los medios de Grupo Noticias. Su tesis es que hay que apostar especialmente por que sean las empresas grandes ya existentes las que realicen el esfuerzo principal de I+D, en lugar de las nuevas startups. Yo discrepo totalmente.
Uriarte alega que la realidad demuestra que las compañías de sectores maduros, como la banca, la telefonía o la electricidad son las que a la larga están aportando mayor valor añadido. “Esas empresas de futuro son, en todos los casos, empresas muy innovadoras y no sólo en tecnología, sino en producto, procesos, capacidades de distribución, y en cuidar y formar a sus personas. En Euskadi contamos con esas empresas”, añade, antes de aportar una serie de datos para demostrar su tesis.
A mi juicio, esto sólo se debe a que la estructura económica del país y el exceso de regulación priman a las empresas ya consolidadas sobre las de nueva creación. Además, la escasez de capital-riesgo dificulta la puesta en marcha de nuevos proyectos, salvo para compañías (y empresarios) con años de existencia, que cuentan con el aval bancario, aunque sólo sea porque poseen patrimonio inmobiliario.
Por no hablar de las dificultades que tienen las startups para contratar en un entorno laboral que prima la seguridad sobre el riesgo. Cualquier recién licenciado vasco está dispuesto a ser becario en un gran banco o en una firma “con marca prestigiosa” antes que a trabajar en una compañía de nueva creación, de la que no se fía. ¡Y así nos va!
Uriarte se refiere después a los “enormes fiascos” que generaron las puntocom en el 2000 para criticar la apuesta por “sectores emergentes”. Y pone fundamentalmente un ejemplo, el de Terra, probablemente porque el banco que él dirigía en ese momento, el BBVA, fue uno de los que más inflaron esta concreta burbuja. “Tenía un futuro mucho menos prometedor del que se anticipaba por sus profetas”, explica.
Efectivamente, el problema de las puntocom fue un exceso de expectativas, alimentada por los que él denomina “profetas iluminados de Internet”, que al final terminó contagiando a ejecutivos de la economía tradicional. El propio Uriarte y Angel Corcóstegui, entonces consejero delegado del Santander, cayeron en la trampa con la puesta en marcha de Uno-e y la compra de Patagon, respectivamente. Sus bancos se dejaron ahí centenares de millones de euros.
Pero los excesos bursátiles no pueden servir para tachar a todo un sector, el de Internet, como “fiasco”. El propio Uriarte admite que hay empresas que han funcionado y pone el ejemplo de Google. Pero hay muchos más: todos los operadores de telefonía basan hoy su negocio en las conexiones a Internet fijas y móviles, hay firmas de comercio electrónico como Atrápalo o eDreams nacidas en Barcelona y que están plenamente consolidadas y han surgido diversas compañías de “medios” con modelos de negocio muy asentados, como Idealista, que curiosamente tiene capital vasco. No hay que olvidar que Kutxa hizo mucho dinero con la venta a Yahoo! de su participación en Kelkoo, un comparador de precios.
Tampoco hay que dejar al margen casos como Panoramio o Loquo, nacidos en España y adquiridos por gigantes como Google o eBay. Más cerca, en Euskadi, tenemos a una empresa consolidada entre las 50 mayores de software de Europa, Panda Security, que vende sobre todo por Internet. Su último producto, el mismo que le hace denominarse “The Cloud Company”, no existiría sin la Red.
Quien ha apostado seriamente por Internet sigue en el negocio. Quien sólo lo hizo para ganar dinero rápidamente, como les sucedió a muchos banqueros, ha salido del sector maldiciéndolo. La pregunta que hay que hacerse en el fondo es por qué en Euskadi nos cuesta tanto dejar al margen esa mentalidad industrial que nos lleva a pensar que sólo tiene sentido económico aquello que es tangible y está basado en lo que ya conocemos. ¿Por qué Kutxa o BBK han tenido que salir fuera para poder invertir en Internet?
Y Uriarte, una persona a quien respeto mucho y especialmente por la capacidad de entrega a su país que demostró al trabajar gratis para poner en marcha Innobasque, no es un caso aislado. El actual consejero de Industria, en su charla de hace dos semanas, no mencionó ni una sola vez a las TICs. Me temo que para innovar seriamente, tenemos que cambiar las mentes de los que nos mandan. O directamente cambiar a los que nos mandan. O abandonar Euskadi…


4/07/2010
Yo también admiro mucho a PLUS, pero en esto suscribo completamente tu artículo. Hay muchísima innovación y muchísimo futuro en empresas de internet en Euskadi pero, lamentablemente, aquí, cuando se piensa en innovación, se tiene un concepto muy distinto a lo que hacemos los que trabajamos en empresas de internet. Internet se sigue sin tomar en serio, cuando debería ser la mayor apuesta de las instituciones públicas.
A veces los árboles no nos dejan ver el bosque, y creo que ésta es una de esas veces. Me ha parecido tremendamente interesante la serie de artículos de Pedro Luis Uriarte, sobre todo porque trata de dar una visión global al tremendo problema que afrontamos con la crisis económica. Y ante un problema global, la respuesta debe de ser del mismo tipo.
Concretando, creo sinceramente que los sectores que se apoyan en la web para hacer negocio son importantes, ofrecen oportunidades inmensas para aquellos que apuesten y arriesguen basándose en el talento y el buen hacer. Pero también tengo claro que suponen oportunidades sólo para unos POCOS. Conozco bien, y de primera mano, el mercado laboral de Euskadi y tengo muy claro lo que tenemos ahí fuera. En los 80 se hicieron apuestas nefastas, curiosamente de la mano del PSOE con Solchaga y compañia, sobre lo que debiera de ser la actividad productiva. Y el tiempo ha demostrado que sabemos hacer bien muchas actividades industriales de valor añadido. Partiendo de la base de que difícilmente un liberado sindical, y eso son la mayoría de los políticos del PSE, puede aportar nada de provecho en las políticas industriales, el caso es que nuestro know-how es el que es. Aproximadamente el 40% de nuestra economía depende de los sectores industriales, sectores que han sabido llegar hasta aquí no sin grandes esfuerzos. Mi opinión en realidad es que no se ha apostado a fondo por esos sectores. Nuestro modelo debe de ser Alemania o Francia, no Filipinas o la India.
Discrepo en eso de que internet no se toma en serio: yo me tomo en serio cualquier negocio que da beneficios, me dá igual de qué se trate. Pero una cosa es una oportunidad de negocio para un emprendedor y otra cosa es que ese negocio pueda ocupar masivamente a nuestros trabajadores. De hecho, mi negocio ideal es el que no soporta casi costes fijos en forma de trabajadores contratados laboralmente.
Seamos serios, ¿pueden los negocios de internet soportar una carga laboral de, digamos, 100.000 trabajadores en Euskadi? ¿Existen 100.000 trabajadores disponibles para sectores TICs?. La respuesta a ambas preguntas en NO. Y la política industrial debe de orientar la actividad hacia aquellos sectores que nos hagan ganar dinero a la mayoría, no sólo a unos pocos.
Esto no quiere decir que haya que abandonar los sectores TICs, pero su peso relativo en la política industrial debe de ser lógico, no voluntarista.
Coincido, no obstante, en que se apuesta poco por el talento. Coincido también en que las start-up lo tienen muy difícil en un mercado tan regulado y tan orientado a negocios tradicionales. Y sin embargo cada vez vemos más negocios nuevos y nuevas oportunidades. Tengo claro que la salida de la crisis vendrá de la mano del talento y la innovación, así como también tango claro que muchos de nuestros políticos carecen totalmente de las cualidades necesarias para aprovechar la oportunidad que tenemos delante (toda crisis lo es). En lo que no estoy de acuerdo es la conclusión de tu artículo: la innovación es el mayor enemigo del burócrata, y nuestros políticos están demasiado burocratizados. No espero acciones positivas por su parte, pero eso no quiere decir que esté dispuesto a echar la toalla.
Un saludo y feliz año nuevo.
He trabajado años en empresa NTIC vasca grande y, si hubo problemas fue cuando pasaron a ser parte de grandes grupos y tus intuiciones laborales dependían más de lo que leyeses en la prensa económica que lo que se palpaba en el aire.
Las menos grandes, el problema lo tuvieron por culpa de los advenedizos llegados de otros sectores en busca de lo instantáneo. De repente aparecieron vehículos de grandes cilindradas a la puerta de talleres en los que jóvenes jugaban, y jugando es como se crea. Si miramos a otros lugares en los que el talento atrae al capital, además de talento estamos viendo una inteligencia emocional y humidad “invisible” que es fundamental en el sector. Tengo una teoría, la de los coches en las puertas de las empresas. Cuando los empleados empezaron a competir entre ellos, fue justo cuando las empresas comenzaron a desmembrarse, cometer errores y destruir su valor.
En ésta comunidad autónoma tenemos un gran problema: Es el ilustrado el que encuentra la vía, pero la medalla se la termina poniendo el que saca más tajada de la misma y nos olvidamos de cómo se llegó a ello porque históricamente “quien gana, escribe”. El que saca tajada normalmente no es el que encuentra la vía salvo honrrosísimas excepciones. Sólo hay que rebobinar a los tiempos previos al desarrollo de la industria del Metal y quién se ha enriquecido y quién abrió la vía. En el caso del bajo deba fue Elhuyar, entre otros méritos descubridor y aislador del tungteno (fundamental para la soldadura TIG) quien formó a las primeras generaciones “metaleras” del País Vasco. No fue un gran industrial, sino un académico ilustrado y viajero cosmopolita quien marcó los landmarks sobre los que luego se creció industrialmente. Ni dios se acuerda de él, como sociedad no encumbramos a éste tipo de personas sino a quien dice que hace el milagro de los peces con el dinero.
Tenemos un gran problema, esperamos que sea el capital en lugar del talento el que saque las castañas del fuego y si tenemos que desplazar a alguien, es sin duda al talento. Así nos luce el pelo.
Yo tambien he hablado de la admiracion por uriarte pero en este caso estoy totalmente en desacuerdo. El modelo del que habla es el de los ultimos 20 0 30 años en españa. El modelo arcaico que nos lleva esa situacion. Solo las grandes empresas pueden realizar innovacion. Recuerdo una entrevista a bill gates en los comienzos de internet, en la que empresas como google ni existian. El comentaba que microsoft estaba a dos años de la quiebra. Que (por internet) en aquel momento estaban naciendo empresas en todo EEUU en los garajes y que esas futuras empresas le podian hundir su propio modelo de negocio. En aquel momento la gente se reia, hoy en dia google en cualquier momento aparecera en los periodicos por practicas monopolisticas.
Pero si las empresas grandes están muertas.. Si son grandes es precisamente porque llevan mucho tiempo y por tanto no tienen nada de innovación.. por mucho que se esfuercen deberían trabajar como miles de startups a la vez… Este hombre parece que se describa a si mismo.. Esta un poco perdido.. Yo de personas de mas de 60 años no hago caso a nada de lo que digan en cuanto a tecnología. Sean quienes sean y se crean quien se crean. Que se puede esperar de gente no tiene en cuenta algo tan básico como que hay que saber hacer las cosas antes de hacerlas… Por otra parte hablar de un país o zona geográfica en concreto y mezclar eso con Internet es que tampoco esta muy “al loro” de que va la historia.
El contenido de Uriarte en esos artículos es proteccionista de lo establecido. Es el mismo error que provoca que los Concursos Públicos se los lleven grandes empresas con grandes cadenas de subcontratación, haciendo las cosas muy mal y descontroladas, además de carísimas.
El pedigrí empresarial de los “proveedores homologados” que se intenta adueñar de la innovación es tan erróneo como el modelo de ayudar a “empresas tractoras” para que tiren del mercado, obligando a los de atrás a ponerse las pilas.
En un negocio con una barrera de entrada tan baja como éste, en el que con un pequeño equipo puedes hacer grandes cosas, éste tipo de opiniones son un error. Primero el talento, luego el capital. Primero la agilidad, luego ya estandarizaremos.
Las afirmaciones de Pedro Luis Uriarte en sus artículos son razonables y, en un contexto de crisis, apostar por lo seguro, por lo que lleva más de cien años funcionando como el negocio de la banca y gran empresa es comprensible. Pero Google no es la única empresa tecnológica que funciona. Es más, empresas que no participaban con mucho entusiasmo en el mundo tecnológico y que ahora recurren a Google (por poner un ejemplo muy conocido) publicando sus anuncios con AdWords, están ahorrando importantes sumas de dinero, lo cual todavía es más importante en estos momentos.
En definitiva, aunque la experiencia de muchos bancos y cajas al entrar en el negocio de Internet hace diez años no fue tan positiva como esperaban, los que sí están utilizando Internet como medio para mejorar sus procesos de comunicación, marketing y publicidad, están comprobando desde el primer céntimo de su inversión que puede y debe ser rentable.
@roberto…¿pueden los negocios de internet soportar una carga laboral de, digamos, 100.000 trabajadores en Euskadi? SÍ, sin ninguna duda. Esle es parte de la razon por la que se puede. Seguramente en esle haya mas creatividad y talento junto que en cualquier otra gran empresa, de las tics. El modelo industrial creaba por cada puesto con capital formativo alto 50 que no lo eran. Hoy en dia el modelo ha cambiado en los paises desarrollados, el modelo es de 1:2 en vez de 1:50 en contratacion laboral. Alguna vez he comentado el modelo de apple, dicho por steve jobs. Los grupos de trabajo en apple nunca son mayores de 15 (normalmente no pasan de 10) personas, con un componente muy alto de personas con una muy alta formacion, muchas horas de trabajo, pero sobre todo creatividad y talento. Google cumple el mismo target en innovacion. Si el modelo de apple en innovacion es de un maximo de 15 personas ¿como podemos pensar que la innovacion solo la realizan las grandes empresas? El sistema operativo actual de apple no nacio en apple sino en una empresa mucho mas pequeña llamada next….
¿Que empresas hoy en dia han podido dar el salto en el mab (mercado alternativo bursatil)? Zinkia e imaginarium. Me centrare en zinkia, ya que para mi es una tics. El capital de trabajo de esta empresa es necesaqria un capital formativo muy alto. Curiosamente en este pais, las personas que desarrollan el trabajo no son universitarios, en EEUU, Francia o Reino unido sí. La pelicual que esta arrasando en todo el mundo, compitiendo con pixar, es Planet 51. Esas personas que compiten con monstruos societarios como pixar, no son universatarias en españa. Con esto quiero decir que cualquier empresa menor de 15 trabajadores a nivel de innovacion, puede competir a nivel mundial, con un buen trabajo y un buen producto o servicio. Lo bueno que tiene la creatividad y el talento es que puede nacer en cualquier pais, lo malo es que esto no cae de los arboles y emplea menos mano de obra directa en una sola empresa. El modelo de nuestros padres a muerto ya no trabajaras en una sola empresa durante tus 40 años de trabajdor en activo. Ademas ¿QUE ES MEJOR 100 EMPRESAS DE 2 TRABAJADORES O UNA DE 200? Yo prefiero el primer modelo, por que creo que tendra mas grado de innovacion…y creara a largo plazo mas mano de obra indirecta…
Por cierto no pertenezco esle…
Directamente tambien contestare con sus argumentos a pedro luis uriarte.
En la actual crisis no la de las tics, ¿que empresas han sido ayudadas? Industria (motor) y banca. ¿cuanto dienro inyectaran por medio de ayudas de los gobiernos al sector energetico por medio de contratos? Es que con millones de euros a un solo sector asi crece cualquiera. En españa 90.000 millones de euros para el frob y 100.000 millones de euros plan E. ¿quienes son los mas beneficiados de estas ayudas? Sector banca y sector construccion…y a cuenta de coppenaghe la industria electrica junto otra vez las grandes constructoras…
Respecto al sector bursatil, ¿por que miramos el ibex y no miramos el nasdaq???. ¿cuantas empresas del nasdaq han sido ayudadas? igual ninguna???…Los valores bursatiles de empresas como microsoft, apple, amazon, entre las mas conocidas estan por las nubes (sobre todo amazon y apple). El gran problema del nasdaq (formada por 3.800 compañías y corporaciones,¿cuantas son españolas?…) es que la mayoria de las empresas cotizadas emplean un capital humano de muy alta cualificacion.
Si seguimos pensando de esa manera (i+d+i solo grandes empresas) mas que europeos seremos africanos…
En Euskadi hay grandes empresas punteras en innovación,
PANDA entre muchas otras no para de crecer como la espuma y está entre los primeros en su cuota de mercado. Eso de que las empresas grandes no son innovadores no es cierto.
Con perdon es que creo que PLUS no da una.
1º Habla del error del 3g..Pues jode que se lo digan a qualcomm lo del error llevandose una paston solo por las patentes de 3G del iphone. O actualmente telefonica a ver cuanta pasta esta ingresando por la conexion 3g y el iphone…
A cuenta del contenido que se lo digan yahoo, google, facebook…
2ºHabla de lo que cotiza google.. Lo curioso es que google nacio en el 98 pero empezo a cotizar en el 2004, o sea casi dos años despues de la explosion de la burbuja. De terra creo que mejor no hablar el tema de la pasta y del amiguito de aznar….Poner el ejmplo de terra es una estupidez, es como hablar del sector electrico y poner de ejemplo a Enron…
Segun él las empresas maduras son banca, textil, construcción, electricidad y telefonía. Tres de ellas han sido ayudadas en todo el mundo. Si hubiesemos dejado quebrar a estas empresas de estos sectores sin plan E o plan frob o el plan mundial de coppenaghe quizas estariamos hablando de otra cosa. La telefonia pues no se que decir del monopolio indecente de telefonica y el dinero que ingresa viene de tecnologias de empresas americanas o extranjeras adsl, vdsl, 3g, o terminales como iphone nokia et.c sino tuviese el monopolio otro gallo tambien cantaria…
Como decia la lista de 100 empresa de software que mas facturan en europa hay solo dos españolas. Al nivel de los turcos…o africa…¿A ver cuantas de estas empresas nacieron con un capital de millones de euros?Al igual que las conocidas como google, microsoft,o apple nacieron con 4 duros…y facturan y valen millones…
Solo estoy de acuerdo con el, en el ultimo parrafo..”Esas empresas de futuro son, en todos los casos, empresas muy innovadoras y no sólo en tecnología, sino en producto, procesos, capacidades de distribución, y en cuidar y formar a sus personas. En Euskadi contamos con esas empresas. Pero, necesitamos más.”
Parece que no se entiende lo que he comentado. Vayamos con los números concretos: el sector de automoción en Euskadi está compuesto por 300 empresas que facturan más de 10 mil millones de euros y da empleo a más de 60.000 personas, de los que 40.000 en el País Vasco. A eso hay que sumarle el peso específico de Daimler Vitoria, con cerca de 100 mil vehículos anuales y 3.000 empleados.
Decir que en este sector no se apuesta por el talento y la innovación es no tener ni puta idea de lo que se cuece en nuestras empresas. Las mayores innovaciones industriales se han dado en este sector, que para más inri es de los que dejan márgenes cada vez menores. Pero el caso es que mueve la industria vasca. Y es un sector tradicional a más no poder en nuestro medio industrial.
Si miramos otro sector “tradicional”, el de la energía, vemos que engloba a aproximadamente 80 empresas e instituciones, con un volumen de facturación superior a 10.000 millones de euros y un empleo directo de más de 25.000 personas constituyendo un sector dinámico y competitivo.
Sirvan estos dos ejemplos de sectores tradicionales que mueven entre los dos 20.000 millones de euros al año. Mi pregunta es: ¿se puede crear en Euskadi un sector TICs que mueva esa cantidad de dinero?. La innovación, si no viene acompañada de beneficios contantes y sonantes, ni es innovación ni es nada.
¿Se puede innovar en esos sectores?. Sin duda, de hecho se innova de manera absoluta. Otra cosa es que no se “vean” esas innovaciones (las innovaciones en proceso productivo no se enseñan a nadie por definición). Ahora bien, ¿os véis capaces de reconvertir a las aproximadamente 100.000 perosnas de ambos sectores en expertos TICs?.
Decir que las grandes empresas no innovan es no conocer lo que se hace ahí fuera. Otra cosa es que la forma de innovar pudiera ser mejor y más rápida si la organización fuera más ágil. Pero incluso así, se puede innovar.
Yo he participado en el desarrollo de dos patentes mundiales de una empresa que cotiza en bolsa y que es la número uno de su sector en el mundo. Y todo el proceso ha sido rápido y ágil gracias a una buena elección de los equipos de trabajo y gracias a una total autonomía en la toma de decisiones. Los resultados se van viendo en la cotización de la empresa.
El verdadero quid de la cuestión está en decir si hay que apoyar a sectores en crisis o no. Mi opinión, clarísima, es que NO. Si la banca se hunde …. pues que se hunda. Si la construcción se hunde … que se hunda. Es preferible pagar el precio que eso tendría para todos que seguir manteniendo a los mismos gestores que han hundido sus empresas. Eso sí, también hay que tener en cuenta los “daños colaterales” en forma de paro masivo y recesión económica de larga duración.
En realidad, lo único importante para innovar es tener claro el objetivo y obtener beneficios rápidamente de esas innovaciones. Por ejemplo, ¿cuántas empresas TICs de Euskadi están en del desarrollo de SW para la identificación rápida y masiva de personas en aeropuertos y grandes concentraciones?, ¿cuántas han desarrollado el HW que hay detrás?. Ese es un mercado jugoso a día de hoy, pero la visión de muchos desarrolladores de SW es, desde mi punto de vista, totalmente miope.
Lo mismo podríamos decir del negocio de la inteligencia artificial, ¿cuántas empresas vascas de TICs están trabajando en eso?. Desde mi punto de vista, gran parte de los negocios TICs de nueva creación buscan posicionarse en sectores tremendamente maduros y nadie, o muy pocos, meten mano a lo realmente innovador.
Eso sí, criticar criticamos todos ….
Los numeros concretos me imagino que seran de otors años y las personas que trabajn tampoco me cuadran…al correo tampoco
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20091002/economia/sector-automocion-caera-este-20091002.html
Si lo dices por mi..yo no he dicho nunca que no innovan las grandes empesas pero la trampa de las ayudas a I+D+I las he visto. Muchos de los ingenieros contratados para i+d, seguramente mas del 50% se dedican exclusivamente a produccion, vamos que no me creo ni un apice de las supuestas inversiones en i+d. Yo tambein he trabajdo en el sector de la automocion hace varios años y conozco a mucha gente actualmente en el paro, por el bajon. En cierta forma estoy de acuerdo contigo que el modelo no hay que destruirlo hay mucho camino andado y gente formada para que el sector siga adelante, pero seguramente los numeros tan buenos que actualmente euskadi tiene cambiaran e incluso la empleabilidad cambiara hacia un modelo de gente con una mas alta cualificacion. Mucho dinero o la mayoria viene de la produccion y creo que todos sabemos que es dificil competir con paises como china en la produccion. Los margenes son minimos o incluso a veces negativos. Alguna empresa vasca a apostado por el sector aeronautico en vez de la automocion, hoy en dia otra vez lo tienen jodido…
¿cuanto de la facturacion que comentas viene de patentes o de I+D? ¿podemos comparar esos datos de empleabilidad (alta cualificacion del empleo, me refiero) con paises como francia o alemania? Lo unico que digo de la automocion es que ese modelo en el que entrabas a trabajar en una empresa para fabricar troqueles o tornillos y se formaba a las personas en cuestion de dias y se trabajaba durante toda tu vida laboral, hoy en dia esta desapareciendo. Mucho de ese capital laboral con poca cualificacion esta desapareciendo…Lo digo por que me comentan algunos excompañeros parados y gente que todavia esta trabajndo pero que piensa que tiene los dias contados, cada vez que ven las ofertas de produccion de la wolswagen o ford de turno, o incluso en materia de desarrollo….Cuando yo deje la automocion la maquina mas productiva era de japon (la mas cara), el software y los planos venian de alemania (con catia…los primeros planos en 3d, todavia habia mucha gente dibujando en tablero…) y el operario de la maquina era el que mas se aburria de toda la empresa…Creo que esa imagen ha cambiado poco…Un par de años despues un ingeniero me contaba los problemas que habia creado en el taller, ya que por primera vez tanto el que tenia 25 años de experiencia como el que llevaba un año trabajndo entendia completamente los planos.
Respecto al software estoy practicamente de acuerdo contigo. Pero me da la sensacion que el sector sotware y la automocion tienen un paralelismo y es que somos meros distribuidores o fabricantes con poco componente en I+D…En Euskadi de las grandes panda y el resto son mas bien distribuidores o matenimiento de software…
Estoy buscando algo sobre la biografía de Pedro Luis Uriarte que justifique esa admiración que decís sentir, y la verdad es que no encuentro nada. A mi me parece una persona mayor, con formación y experiencia financiera, y no entiendo la verdad qué autoridad tiene para hablar de innovación. (Sospecho que en gran medida valoráis en él su orientación política, pero no quiero abrir ese frente).
Esto me trae a la cabeza el caso de Apple: los gestores profesionales acabaron echando al fundador Steve Jobs. Eso ya no era una empresa de garaje, sino algo ‘serio’ que había que gestionar con criterios ‘profesionales’. Pues bien, a un paso estuvieron de cargársela, hasta que echaron al equipo gestor y volvieron a llamar a Jobs. El resto es historia. ¿Pondríais al director del departamento financiero al frente del I+D? Parece que sí.
Ex-aitor uno de los que quiso echarlo fue wozniak…Las razones “casi” las justifico jobs con los años, diciendo que le vino muy bien para volver al mundo real. Cuando le echaron compro una empresa de graficos de ordenador que no queria nadie (tambien fundo next el corazon de leopard..)..y que no tenia practicamente facturacion ni historial como sector a ILM de george lucas, esa empresa se llamaba PIXAR…(convirtio a jobs en el maximo accionista de disney)Hoy ese sector mueve millones de euros (ILM tambien en fraficos por ordenador tiene una amplisima plantilla) y como he dicho antes en españa siguen sin ser universitarios (francia, alemania, eeuu o reino unido si lo son), o no tiene una formacion reglada, o sea como si no tuviese i+d, pero una del sector ha sido la primera en entrar en el MAB llamada zinkia. otra cosa curiosa es que jobs trabajo para Atari empresa de videojuegos antes de fundar apple. Wozniak tambien “enchufado” por jobs…Su famoso viaje a la india, fue pagado por atari….
nos tomamos a uriarte como si fuera el el que mandara … interesante.
hahaha
Pues nada, me he quedado sin saber qué es lo que cualifica a este hombre para empezar a dar charlas sobre innovación.
Roberto, afirmar que Daimler Vitoria innova es muy arriesgado. No hay casi desiciones estratégicas ni I+D+i sino sólo se ejecuta lo que viene decidido de sus centros de decisión en Alemania.
Hay mejora contínua, ya que en ese sector marca el paso de baile Toyota. Qué menos, sino estarían fuera del mercado, pero no hay una cultura de la innovación, sólo se busca la excelencia en producción. Me argumentaba hace unos meses Lucía Gato (Praxis consult.) que las plantas europeas podían ser productivas, poniendo el ejemplo de las alemanas de Mercedes, ejemplo truculento porque la rentabilidad de éstas no está en la mano de obra sino en el valor que generan sus equipos, no de producción sino de planificación, innovación, branding, etc.
¿y si pedimos a las GRANDES empresas que INVIERTAN en las nuevas start-ups, para retroalimentar un nuevo circuito de innovación en torno al sector?
Sólo añadir que a fecha de hoy Panda ha despedido a la totalidad de su delegación de Valencia.
@jon – No sé muy bien qué tiene que ver lo que comentas con este artículo. A lo mejor los que trabajaban en la delegación de Valencia eran unos inútiles y no vendían nada. O a lo mejor sobra gente. O a lo mejor simplemente le caían mal al jefe. No lo sé. Lo que sí sé es que este post no tiene relación con ese tema.
un útil artículo escrito desde las tripas y la experiencia, gracias!
El tema de la innovación y su evolución me está recordando, para bien y para mal, a otras políticas prioritarias sobre competitividad (léase: Aseguramiento de la Calidad, excelencia en la Calidad, Implantación de las TIC en las empresas ERP-CRM y muchas más en menor medida).
Se empieza por las grandes y se continua con las pequeñas. Y con el tiempo las nuevas empresas y startups ya nacen con la etiqueta. Evolución que probablemente no tenga más lógica que la que comenta Pedro Luis sobre las perspectivas del retorno. Ande o no ande, caballo grande.
Pero no sólo es un tema de tamaño. También lo es de sectores. No dudo que habrá sectores que nadarán en las calles 4 y 5 de la carrera de la innovación.
Las únicas diferencias que veo respecto a otras “urgencias competitivas”, que ya hemos pasado en otras etapas, es que:
- con la innovación la dimensión es más grande debido fundamentalmente a la crisis.
- y que ahora por lo menos se plantean debates como éste, que es de agradecer.
Las opiniones del PLUS son cansinas y obsoletas. Es un tipo bregado en bancos que son los causantes de buena parte de la crisis, especialmente de valores que padecemos. Cuando vio que no tenía apoyo político en retrovaske, huyó cobardemente.
Y que lo sepan todos, no trabajó gratis: metió en nómina de la agencia a varias personas de su staff, que pasaron a trabajar gratis para él en su consultora.