En BBK alguien debería reflexionar seriamente sobre la escasa capacidad de esta entidad para cambiar las decisiones políticas que le afectan. El año pasado fue la fusión con Kutxa y esta vez lo ha sido el intento de absorción de Caja Castilla La Mancha. Ambas iniciativas se han visto frustradas por decisiones políticas que BBK no ha podido modificar.
No es que me sorprenda. BBK es una entidad controlada por el PNV, que no deja de ser un partido que desde la época de Ibarretxe se ha quedado relativamente aislado. Esa dificultad para entenderse con otras fuerzas frustró la fusión con Kutxa, como previamente lo había hecho con Caja Vital, y ahora lo ha hecho con Caja Castilla La Mancha.
Es obvio que la decisión del Banco de España ha sido política. La oferta de Cajastur era peor e incluso se puede sospechar que sus aspectos más positivos habían sido copiados de la que presentó BBK. La celeridad con que se aprobó es una prueba más. En fin, que si algo se puede concluir es que los responsables de BBK han sido sumamente inocentes si en algún momento creyeron que tenían alguna posibilidad.
El artículo de hoy de Carmelo Lezana da cierta lástima. Lo digo por la BBK, que no por el periodista. El problema no es coyuntural sino estructural. Cualquier caja de ahorros lo tiene muy difícil para expandirse más allá de su región (e incluso dentro) sin la aprobación de los políticos. Y una entidad vasca lo tiene incluso peor, por la negativa publicidad que el independentismo ha generado en la sociedad española.
Por mucho que BBK diga ahora que “pasa a la ofensiva”, sólo le quedan tres opciones:
1. No crecer y quedarse como una caja local. No sé por qué esta posibilidad parece excluida, cuando en EE.UU. la mayor parte de las entidades financieras operan exclusivamente en su entorno regional.
2. Comprar un banco en quiebra. Todavía no hay ninguno, pero es factible que los haya el año que viene, a medida que contabilicen con su valor real todos los activos inmobiliarios que tienen en cartera. Sólo cabe esperar.
3. Mirar a Francia u otros países de Europa. Es la opción más factible, porque allí la marca vasca no tiene connotaciones negativas. Alemania y Holanda son mercados que en este momento tienen oportunidades muy interesantes.
Pero además de todo esto, mi consejo para BBK es que haga una profunda reflexión interna para ver qué se puede cambiar internamente para mejorar la interlocución con los políticos del resto del Estado. La Caixa patrocina a la selección española y Caja Laboral sorteó camisetas de “la amarilla” en ciertas oficinas. Quizás la BBK se pueda plantear el patrocinio de la camiseta del Real Madrid. Siempre que quiera salir fuera, claro está.
14/11/2009
En un comentario “sotto voce” el consejero de hacienda del gobierno de navarra comentó que veían con mucho miedo el año entrante. Un año que podía ser nefasto para varias entidades financieras. Que el no podia dar mensajes en ese sentido porque tenía que dar ” confianza”.
En cuanto al bbk tendrá que buscar expandirse en zonas menos agresivas para los intereses vascos. En españa ya puede regalar el dinero que le van a negar siempre el pan y la sal.La internacionalización, en cambio, siempre ha dado buenos resultados.
Tienen razones sobradas en Navarra y, particularmente, en la CAN para temer el 2010: http://txistorradigital.blogspot.com/2009/10/por-que-can-y-caja-canarias-no-hacen.html
En cuanto a los motivos por los que la BBK no se fusionó con Kutxa, hay que buscarlos fundamentalmente en las casas del pueblo de la margen izquierda y en la inutilidad de los jeltzales guipuzcoanos.
Este artículo no pasa de ser una “alineada” cortina de humo, señor del Moral
A la BBK, como a otras entidades, le pasan ahora factura algunos excesos del sabinianismo. En particular esa absurda hispanofobia que es la marca de la casa del abertzalismo más cerril. ¿Cómo demonios queremos ahora caer bien en el resto de España si llevamos décadas despreciando todo lo español? Alguien, sobre todo en el PNV -más allá en el mundo abertzale es inútil toda llamada al sentido común-, debería reflexionar acerca de cómo estos últimos años hemos tirado por la borda alegremente la excelente imagen que siempre hemos tenido los vascos en España. Vamos a contracorriente: las empresas se gastan cientos de millones sólo para caer simpáticas y en cambio nosotros, cuando eso ya lo teníamos ganado, lo que hacemos es mandarlo a freír espárragos. La BBK lo tiene más difícil de lo que parece, al paso que vamos su destino es languidecer como una cajita encerrada en el bocho, y poco más.
A la BBK se le tiene la misma mania que a la Kutxa y que a la Vital. la razón es que es vasca. Ni mas ni menos. Los politicos saben que la gente no vota a favor de una idea sino en contra, y todavía lo vasco une a muchos politicos para que voten en contra. Que se lo digan a Basagoiti lo que tuvo que oir (parecia que era la primera vez) en la eliminatoria de Copa en Sevilla. Los epitetos no iban dirigidos a los seguidores del Athletic, ni a los bilbainos, ni a los vizcainos. Iban en contra de TODOS los vascos. Gracias a muchos politicos y a sus medios de comunicación (los mismo que apoyan a Lopez unilateralmente) que llevan haciendo el caldo de cultivo durante años. Y además muchas veces les damos razones de forma gratuita. Si encima unimos ETA=vasco, no me extraña que nos tengan mania. Y eso que últimamente los catalanes se han llevado sopapos y boikots a diestro y siniestro
Yo soy muy crítico con la misma existencia de las Cajas. Hoy en día los gobiernos han privatizado cosas como aerolíneas, telefonía, etc. ¿Qué sentido tiene la existencia de estos ‘bancos públicos’? A mí me parece que son un anacronismo que sólo sirve para dar a los políticos un poder económico, lo que inevitablemente acaba en corruptelas, manipulaciones del mercado, nepotismo, etc.
Me gustaría que algún forero más entendido en estos temas explicase aquí si hay por Europa algo similar a las Cajas españolas. Yo lo que pido no es su fusión, sino su desaparición.
Hace tan solo unos meses, Basagoiti pidió “que le demuestren” (sic) que la pretendida fusión de las cajas tiene una justificación económica: Patxi López idem de idem.
Y luego, la torpeza del PNV en Gipuzkoa a cabó de matar la bicha: a la vejez, viruelas.
Aún así me gustaría solicitar a nuestros dos Lehendakari, que Basagoiti o López pregunten a sus propios partidos, el PP, o el PSOE, porqué lo que los del PP defendieron en Castilla León, para las cajas castellanas, o que el PSE pregunte porqué el PSOE en Andalucia y Castilla La Mancha defendieron la fusión de sus respectivas cajas para tener más músculo financiero y defender la industria local pero, en el País Vasco se oponen.
La respusta la tienen en sus partidos, lo que ocurre es que anteponen estrategias políticas (frentismo, cuanto peor mejor …) al bien del país.
Para muestra un botón: Aernnova, la antigua Gamesa Aeronaútica, acudio a la Caja Vital y a la BBK para relanzar su proyecto, a ambas les faltaba el músculo (falta de tamaño) financiero necesario y que ocurrió: que las Caja de Castilla la Mancha se hizo con una participación mayoritaría con lo que ya sabemos donde se crearán (con razón) muchos de los próximos puestos de trabajo: en la Castilla la Mancha del PSOE que SI estaba a favor de fusionar allí sus cajas.
¿Y esta es la gente que va a sacar adelante el País Vasco?
Apañados estamos …
A ver, LAH, que yo también soy muy corto y no termino de entenderlo. Primero el tema económico: si 3 cajas tienen recursos X, Y y Z, y se juntan, sus recursos serán X+Y+Z, ¿cierto? Si esa caja usa esos recursos que ahora ‘parecen’ más gordos para una operación de envergadura, no tendrá recursos para otro montón de operaciones más pequeñas, ¿me equivoco? Y si hay una justificación para la existencia de las cajas esa es ‘ayudar’ a la financiación de las pymes. En resumen, que la suma de X+Y+Z no crea riqueza, sólo la distribuye de otra manera. Si me equivoco estaré encantado de ser corregido.
Y por otro lado el tema de ‘comprar’ empresas para que se queden en tu territorio y ‘crear’ así empleo. Yo creo que si lo único que el territorio puede ofrecer es eso, es pan para hoy y hambre para mañana. ¿No le está pasando algo parecido a Merkel?
Y no creo que en Euskadi el PP y el PSE se opongan a la fusión de las Cajas por las razones que dices. Simplemente el PNV no les ofreció una cuota de poder en la nueva caja que ellos considerasen satisfactoria. Eran políticos peleando por poder y control. Nada nuevo, pero si te crees a pies juntillas todo lo que te dicen los de un bando…
Es hora de que las cajas de ahorro vayan repensando su modelo. ¿Qué sentido tienen hoy unas entidades financieras regidas por políticos y con su actividad supeditada a intereses políticos? No es explicable que la mitad del sistema financiero esté controlado por estas entidades semi-públicas. ¿Cómo es posible que una caja pueda comprar un banco pero un banco no pueda comprar una caja? En cuanto al supuesto interés “social” de las cajas, es más que discutible, ¿o acaso la BBK, por poner un ejemplo, ofrece hipotecas más baratas o créditos especiales a quien no se los dan en otro lado? Si sumamos los impuestos, labores de patrocinio y mecenazgo o inversión en recursos humanos que hacen los bancos seguro que comprobamos que son mucho más “sociales” que las cajas, por mucho que estas se pasen el día cacareando su aspecto “social”.
Hola Ex-Aitor,
En el maravilloso mundo de las finanzas, la suma de 1+1+1= sueles ser 4 o 5 y no 3.
Y con las Cajas, igual.
En cuento a eso que tan alegremente afirmas (gran ejercicio de voluntarismo por tu aprte amigo mío) de que “No creo que en Euskadi el PP y el PSE se opongan a la fusión de las Cajas por las razones que dices. Simplemente el PNV no les ofreció una cuota de poder en la nueva caja que ellos considerasen satisfactoria.”
Pues hombre, teniendo en cuenta que a la Vital le daban un representatividad (y por ende a socilistas y populares) que era casi 3 veces superior en ratio de recursos/representatividad en la Newco a la BBK y casi 2 a la Kutxa …
Tú me diras.
En fin, si es que no hay nada como tener las prioridades claras.
Y en eso el PP y PSE me han mostrado que las tienen.
Otra cosa es que estas casen o no con el bienestar de la ciudadanía vasca …
Un saludo.
LAH no estoy de acuerdo, en el 1+1+1=4 o 5 sino empresas como lheman brothers y muchos bancos no tendrian que haber sido ayudados por los impuestos de los ciudadanos…
Para mi a mas tamaño menos competencia sobre todo en sectores que se han creado a partir de privatizaciones como el bancario y el electrico y que suponen inversiones milmillonarias y esta muy cerrado el acceso al mercado, gracias a que muchos de los consejos de administracion estan puestos a dedo desde el mundo politico…
LAH, a mi tampoco me ha convencido lo del 1+1+1=4. En cuanto a la fusión, no me parece tan importante el ratio recursos/representatividad como el poder de control. Como si te dan el 49% de los votos. Al final estás atado de pies y manos y has cedido toda tu ‘soberanía’.
@Dylan, yo les pediría a las cajas no que cambien su modelo, sino directamente que desaparezcan. No son más que una herramienta política para alterar el mercado. A lo que yo iba: ¿Alguien sabe como está este tema de las cajas en Europa? ¿Y en USA?
Egun on per la matina y Ex-Aitor,
Estoy de acuerdo con ambos en que “el tamaño no lo es todo” y a veces incluso resulta contraproducente.
Sin embargo, el tamaño en entidades financieras si que puede resultar un valor diferencial, sobre todo en un tipo de empresa en el que muchas veces ese es uno de sus poco valores diferenciales: la capacidad o “espaldas” crediticias de la misma.
Ahora bien Thalved ni Lehman ni otras cayeron por “su tamaño” si no por la pésima gestión (es lo que pasa cuando uno orienta las acciones de un entidad guiándose en los Quaterly analyst reports, los resultados a largo plazo y cero visión al medio o largo).
Es como si yo le diera la vuelta y dijera que las start-ups de la burbuja de internet cayeron por su pequeño tamaño …
Por otro lado Ex-Aitor,si te han dado un 30% y el 70% está dividio entre distintos grupos, si que tienes bastante poder (y lo que cuentan estos pequeños porcentajes observar la pesadilla que tuvieron que pasar los guipuzcoanos con Kutxa) y si encima te da un múltiplo de casi el 3X respecto a los otro actores (BBK en este caso) es dificil argumentar (´hipocresias a parte) que la fusión no se produjo por que no se le daba a uno el contro o reconocimiento requerido.
De hecho, el Sr. Rojo estaba de acuerdo hasta que … por motivos electorales (ya se sabe que el PP y el PSE se han apuntado al “consenso” y el “remar todos juntos”desde … Abril !!) le indicaron que rien de rien …
Pero no creas Ex-Aitor, se aprecian los malabarismos argumentales que estas teniendo que llevar a cabo para intentar justificar la vergonzante actitud del PP y PSE en la fusión de las Cajas Vascas.
Zorionak !!
Keep trying.
Un saludo a ambos.