LOS PRESOS (I)
Esta cuestión es muy simbólica para ETA y su entorno. Es sintomático que las movilizaciones abertzales, que solían acabar al grito de “jo ta ke, irabazi arte” (dale que dale hasta la victoria), pasaron a finalizar con “Amnistia lortu arte”, en un baño de realismo y de cambio de elemento central de su lucha. ETA, en comunicado de su cese ni siquiera se despedía con esa reivindicación, sino con un “independentzia eta sozialismoa lortu arte” más etéreo.
Aunque en esta serie de artículos estamos tratando el futuro de Euskadi post-ETA, hay que echar un vistazo al pasado y presente para entender la situación. En este caso, cómo se ha llegado a la situación actual de los presos.
En primer lugar, está el tema de la dispersión, que se ha convertido en la reivindicación más fuerte de ese sector, con cientos y cientos de pancartas en balcones de las calles de Euskadi, concitando simpatías de mucha gente opuesta a la violencia.
La dispersión es una medida puramente de política penitenciaria. No está escrita en ninguna ley, ni por lo tanto hay que hacer nada para cambiarla o derogarla desde el parlamento o los tribunales. El propósito de la dispersión fue acabar con la situación que existía antes de 1989, con los presos concentrados en unas pocas prisiones de máxima seguridad y un fácil control por parte de ETA y sus presos más acérrimos. Dispersándolos, separándolos, se suponía que se facilitaba su desarrollo individual, lejos de la presión del grupo. Lógicamente, eso supone distribuirlos por todas las prisiones y todo el territorio. Fue una medida ampliamente apoyada por los grupos políticos en su momento , incluyendo al PNV.
Mucha gente cree de buena fe, de tanto oírlo repetido por parte de la izquierda abertzale, que cualquier preso tiene derecho a estar en una prisión próxima a su lugar de residencia, y por lo tanto, la dispersión es ilegal. Lo he oído en tertulias en la televisión pública vasca, en ruedas de prensa, en boca de políticos, en artículos de prensa… De ahí es fácil pasar a discursos como el de “en España no hay estado de derecho ya que su gobierno incumple sus propias leyes”.
Pues bien, ese supuesto derecho no es tal, no existe, no está en ningún sitio de la ley penitenciaria. Ni siquiera aparece como recomendación. Es un caso más de que una mentira repetida mil veces acaba convirtiéndose en una verdad. Lo más aproximado que uno se puede encontrar es que deberá haber prisiones suficientes “para satisfacer las necesidades penitenciarias y evitar el desarraigo social de los penados” (artículo 12).
Lo que sí dice la ley penitenciaria, en su primer artículo, es que tiene como “fin primordial la reeducación y la reinserción social”. Y ese objetivo principal (por algo está como inicio de la ley) es prioritario sobre otros de “arraigo social”. Si Instituciones Penitenciarias cree que es mejor para la evolución del preso que esté lejos y aislado, puede hacerlo. Un juez, en un programa de televisión, lo comparó con los toxicómanos a los que es necesario separar de su entorno, por ser pernicioso, pero me parece una semejanza un poco forzada.
¿Cómo se detecta la evolución social del preso? Pues ofreciéndoles una carta de arrepentimiento con cuatro puntos: renegar de la violencia, pedir perdón a sus víctimas, prometer colaborar con la justicia y comenzar a pagar las indemnizaciones (que el Estado ya ha adelantado a las víctimas). Si se acoge a ese camino, es trasladado a prisiones del norte de España, siendo Nanclares de la Oca (Álava) el punto final donde están los que han renegado totalmente de ETA.
Los críticos de la dispersión han resaltado la escasa efectividad de esta política. Puede ser cierto, ya que aproximadamente sólo un tercio de presos de ETA están en segundo grado, con un régimen más blando que los que siguen la línea oficial, y que, por sus continuas y orquestadas campañas de protesta, siguen estando en primer grado. Además cuestionan la “pureza” del proceso de reinserción ya que va unido a un sistema de premios (alejamientos de Euskadi) y castigos (acercamientos) según evoluciones o no. Efectivamente, lo ideal es que los presos evolucionaran por si mismos sin tener el aliciente de ser trasladados a una cárcel cerca de Euskadi, pero los de la línea oficial igualmente se debían preguntar si la aparente unidad del colectivo de presos no está influida por su propio sistema de castigos al disidente. Si un preso se aleja del EPPK (colectivo oficial de presos) se queda sin asignación económica adicional, los otros presos reciben órdenes de no tener contacto con ellos, sus nombres son eliminados de la cartelería y campañas, sus familiares son apartados de las acciones de protesta y apoyo y dejan de tener apoyo logístico (viajes, autobuses) y legal (abogados), todos son tachados de traidores, etc. Eso en pequeños pueblos puede ser muy muy duro. ¿Cuántos presos se habrían desvinculado de la línea oficial si no hubiera represalias? De momento se calcula que el cese de ETA ha paralizado 40 deserciones, ante la posibilidad de una salida global sin necesidad de salirse del rebaño.
[Viene de La Euskadi post-ETA (II) y continúa en La Euskadi post-ETA (IV)]
Incoming search terms:
- email eta co at loc:ES
15/06/2012
Veamos. La Constitución establece en su art. 10 que “Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España”. Y en su art. 93 establece que “Los Tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno”. Por lo tanto, todos aquellos Convenios, Protocolos o Acuerdos que suscribe España en el seno de la ONU, UE etc… forman parte del corpus jurídico estatal e informan la normativa propia. De ahí que el Estado incumple:
- el principio 20 del ‘Conjunto de Principios para la protección de personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión’ aprobado en la ONU en 1988 que establece “Si lo solicita la persona detenida o presa, será mantenida en lo posible en un lugar de detención o prisión situado a una distancia razonable de su lugar de residencia habitual”.
- el acuerdo de Parlamento Europeo de 17 de septiembre de 1996 en cuyo apdo. 25 expresó que se debe procurar que los reclusos cumplan sus penas en la región en la que tienen su familia y sus vínculos sociales, evitando el castigo suplementario para los condenados y para sus familias que supone la dispersión.
- desoye la recomendación comunitaria de septiembre de 1997 de por razones humanitarias los presos deben cumplir las condenas en la región donde tienen a sus familias y lazos sociales.
- desoye el informe del defensor del pueblo de 1988 sobre la situación penitenciaria que literalmente decía lo siguiente “Si con el tratamiento penitenciario se pretende, fundamentalmente, la reinserción social del interno difícilmente puede ésta llevarse a cabo, en muchos casos, lejos de su entorno familiar. (…) El cumplimiento de las condenas lejos del lugar de origen no sólo provoca, por el aislamiento que supone, el desarraigo familiar (piénsese en el nivel económico de la gran mayoría de las familias que les impide viajar con regularidad para poder visitarlos), sino que incide desfavorablemente en la prestación continuada y regular de los servicios sociales locales o autonómicos, en relación con las familias de los internos”.
- desoye la Declaración del Gobierno Vasco de abril de 2003 en la que se pedía la adopción de las medidas necesarias para acercar a todas las personas de ciudadanía vasca privadas de libertad a cárceles cercanas a su entorno social y familiar.
- desoye innumerables informes de la dirección de Derechos Humanos de Naciones Unidas (a través de sus relatores) y Amnistia Internacional en contra de la dispersión.
De ahí que actualmente la dispersión no sólo va contra el espíritu de la reinserción recogido constitucionalmente como la legislación penitenciaria que citas, al incumplir el ‘principio de vinculación familiar del penado’, sino que también incumple la legislación internacional asumida por España en su propio ordentamiento jurídico.
-El Comité Europeo para la prevención de la tortura y el trato o castigo inhumano o degradante en su Informe destinado al Gobierno Español en Abril de 1994 exponía que su delegación había observado que muchos presos españoles cumplían sus sentencias en establecimientos penitenciarios situados lejos de sus domicilios familiares y recordaba al respecto que “consideraciones humanitarias, sin mencionar el objetivo de la rehabilitación social, hablan en favor de que los presos cumplan sus sentencias en la región donde tengan lazos sociales y familiares” (punto 143 del Informe).
-Las Reglas Penitenciarias Europeas, emanadas del Comité de Ministros del Consejo de Europa en forma de Recomendaciones a los Estados miembros (R (87)3, de 12 de Febrero de 1987) establecen que “la privación de libertad es un castigo en sí misma; las condiciones de detención y los regímenes penitenciarios no deben, por tanto, agravar el sufrimiento así causado”. E igualmente, recogen en la nº 68 la obligación, tras la admisión y posterior estudio de cada detenido condenado a una pena de cierta duración -media o larga duración- de un programa de tratamiento individualizado que parta, entre otras bases, del propio deseo del recluso de permanecer próximo a su familia.
-Y la propia ONU en sus Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos, formuladas en 1957, establecía en su regla 79 que “se velará particularmente por el mantenimiento y el mejoramiento de las relaciones entre el recluso y su familia, cuando éstas sean convenientes para ambas partes” y recomendando, en su regla 80, se cuide el porvenir del recluso tras la liberación y se aliente el mantenimiento de relación entre aquél y su entorno social, recomendación que, sin duda, cuenta con la proximidad del lugar de condena al domicilio del recluso”.
En fin freno porque no es mi intención aburrir, sino hacer patente que no se sostiene por ninguna parte.
Por mí como si no salen nunca más de la cárcel que es donde deberían estar hasta el cumplimiento íntegro de sus penas.
Blogorri, me adhiero totalmente a lo que dice “va a ser que no”.
La dispersión, si no contra la letra de la ley, va contra su espíritu. Por ello, y cuando no existe ya motivo estratégico que la justifique, es una mera pena extra destinada a fastidiar un poco más al preso. Una forma de acompañar el final de ETA y la desactivación de todas sus consecuencias sería un acercamiento progresivo de sus presos. para rajoy no supondría nuevos problemas, tp.
“va a ser que no”, me hablas de conjunto de principios, acuerdos del parlamento europeo, recomendaciones, informes, declaraciones, etc. pero no de ninguna ley, directiva europea o tratado jurídicamente vinculante. Y estoy harto de oír que la dispersión el ilegal, cuando no incumple ninguna ley. ¿Tú crees que si fuera ilegal no habría sido anulada por ningún juez español o europeo en todos estos años?
Que cachondeo de artículos. Se supone que están bien pagados para escribir esto, como ya lo comenté en las entregas anteriores. Y el blogorri este debe creer en adas ¿No has visto casi todos los días a los jueces españoles no anular cosas ilegales y cometer ilegalidades a porrillo? Venga ya….
Los tratados internacionales, diversamente designados como pactos,
estatutos, protocolos, convenios o convenciones, tienen carácter vinculante para los Estados que los ratifican o se adhieren a ellos. Además, los instrumentos de derechos humanos de carácter no contractual incluyen, además de las declaraciones, otros instrumentos denominados reglas mínimas, principios básicos, recomendaciones, o códigos de conducta, denóninados en la práctica jurídica “soft law” constituyen parte del derecho internacional de los derechos humanos en tanto desarrollan normas asumidas formalmente en el ordentamiento español como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y la Declaración Universal de Derechos Humanos. De hecho, la Carta de las Naciones Unidas encomienda a la Asamblea General la tarea de hacer recomendaciones para ayudar a hacer efectivos los derechos humanos. Y los estados están obligados a respetar tales exigencias conforme a conclusiones de las Naciones Unidas establecidas en su reunión de Tokio de diciembre de 1990 dispuestas como Reglas, en las que se establece que “Ninguna de las disposiciones en las presentes Reglas será interpretada de modo que excluya la aplicación de las Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos, el Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión, ni de ningún otro instrumento o norma sobre derechos humanos reconocidos por la comunidad internacional que guarden relación con el tratamiento del delincuente y con la protección de sus derechos humanos fundamentales”. Exigiendo además regular “las disposiciones nacionales en conformidad con las normas internacionales”.
Total resumido de tanta palabrería: NADA! La dispersión NO es ilegal. “se debe procurar”, “conviene para su reinserción” etc etc, pero nada más. Y no hay que olvidar que el principal inconveniente para la reinserción de los presos de ETA, EL PRINCIPAL, es la propia organización de presos. Todos los presos que se han desmarcado de la organización y han rechazado la violencia han sido acercados. Y por cierto, han sido expulsados de la organización. Los ultimos muy recientemente, la tigresa y su novio.
Así que no vengáis con milongas, sabéis perfectamente como funciona esto: la propia ETA ha PROHIBIDO a sus miembros acogerse a cualquier plan de beneficios. Que ETA entregue las armas y desaparezca, y la dispersión será cosa del pasado en cuestión de días. Pero no, claro, vosotros lo que queréis es que los presos ‘triunfen’, y salgan en bloque, todavía perteneciendo a ETA, y homenajeados como ‘liberadores’. Si es que os sale la lagrimilla solo de pensarlo.
Y para terminar, algo que no podéis admitir los nacionalistas: la dispersión HA FUNCIONADO MUY BIEN, y junto con la ley de partidos son las dos herramientas que nos han traido a este nuevo escenario, y no los nacionalistas 30 años reclamando una negociación politica con ETA.
Hombre, parece que han vuelto a abrir el cuartelillo de la G… … . Vuelve a aparecer el autodenominado ex-aitor. ¿Has comido ya caliente’
Tú estás tonto. La mayoría de la sociedad vasca no considera a los presos liberadores ni estupideces varias como las que dices. Y te diré más, la dispersión, junto a la tortura, malos tratos (en los casos en que realmente los ha habido) lo que han conseguido es alimentar las filas de ETA al alimentar en ese mundo la épica de los gudaris y tal y tal. Cada desplazamiento a cientos de kilómetros cada accidente de tráfico habido por ello lo que ha alimentado es el odio y rabia contra España. Alejar a cualquier recluso de su entorno familiar es añadir una pena accesoria a quienes no han cometido ningún delito. Curiosamente coinciden en ese diagnóstico los relatores de la ONU (juristas de reconocido prestigio internacional) que nada tienen que ver con el mundo abertzale (sucesivamente un austríaco, un finlandés, un holandés).
A diferencia de ti, no voy a usar ningun insulto para responderte. Existe un amplio porcentaje de gente en euskadi que ha tratado a los terroristas como héroes. Si niegas eso es que no tienes ni idea de lo que pasa aquí. Y luego hay otro enorme sector que, sin aprobar lo que esta gente ha hecho, les siente mucho más próximos que las víctimas y todos los que iban con escolta. Una especie de ‘ovejas descarriadas’, pero nada que ver con los de pp y pse, por ejemplo, a los que sí desprecian profundamente. Basta con ver el apoyo a Bildu. Así son las cosas en nuestro país, siempre tan próximo al fascismo.
Por lo que veo tú eres de los que se han tirado 30 años defendiendo que había que negociar con ellos, línea Ibarretxe. Y ahora, al ver que la ilegalización, la dispersión y el resto de medidas finalmente han conseguido doblegar a ETA, en vez de pensar en el ridículo que habéis hecho todo este tiempo (climax con la ley de partidos en estrasburgo), en vez de reflexionar en lo equivocados que estábais, nada, seguís dando discursos a voces, altaneros, prepotentes, convencidos de vuestra verdad absoluta. Os hemos visto muchas más veces en las manifas por los ‘derechos’ de los presos que en las de ETA NO. Ya partiendo de ahí…
PD: No se quienes son esos ‘relatores’ a quienes siempre citais, nunca literalmente y siempre parcialmente, pero me hubiese gustado verles con escoltas, mirando debajo de su coche, y con sus familias machacadas, mientras las fotos de los asesinos están en el centro del pueblo, bien grandes, y con flores. Que dicen de eso ‘los relatores’?
Y dale. ¿Quién es el altanero y prepotente que da lecciones de moralidad?
1. Ya veo que desconoces lo que es un insulto de una descalificación porque mezclas churras con merinas, y en seguida aprovechas para meter un discurso a tu la medida de tus (pre)juicios y lugares comunes.
2.Esos relatores internacionales sobre los que ironizas son juristas de prestigio especializados cada uno en un área específica de DDHH de la ONU. En este caso torturas, malos tratos, sistemas penitenciarios etc…, ya afecten a inmigrantes, presos comunes españoles, etarras o quien fuere. Luego no se meten en política ni en el conflicto vasco ni en historias. Relatan las condiciones objetivas tras cotejar la información oficial que recaban de los estados, y la extraoficial procedente de todo tipo de colectivos. Actualmente Juan Mendez (Argentina), antes Manfred Nowak (Austria), antes Theo Van Boven (Holanda), antes Martin Scheinin (Finlandia) etc… Todos ellos altamente sospechosos de ser proetarras. Por eso no tendrás ningún interés en saber lo que dicen. Sencillamente porque no te interesa en absoluto.
2. Es palmario tu maniqueísmo y manifiesta tu parcialidad. Personalmente he estado en muchísimas manifestaciones contra ETA y en ninguna por los presos, porque entre otras cosas desgraciadamente tengo un primo asesinado por ETA. Así que te columpias de plano.
3. Si tuvieras sentido común que es el que menos abunda verías que policialmente sólo se puede acabar con quienes delinquen, pero no con un problema político histórico, exacerbado gracias a la represión franquista que nos regaló a los vascos el cáncer de ETA. Está de sobra acreditado en la historia que los Estados que se saltan la legalidad para acabar “como sea” con un problema lo que acaban haciendo es generar más odio al convertir a los asesinos en mártires. Lo que alimenta aún más ese problema. Es España con su “torpeza” en abordar el encaje vasco de forma puramente democrática, y con la criminalización de lo que no fuera una grande y libre lo que creó esa bestia que se ha llevado tantas generaciones. Por supuesto que los etarras son los primeros responsables de su barbarie, pero tanto como quienes han fomentado las condiciones para que surgieran y quienes con la represión, abusos, torturas, malos tratos, guerra sucia, ensañamiento con los presos (por muy cabrones que sean), criminalización de todo el nacionalismo (aunque no tuviera nada que ver con los anormales de la capucha), quienes han auspiciado el criminal “todo es ETA” que hoy se creen la mayoría de los españoles, poniéndonos injustamente en el disparadero a muchísimos vascos, los que han conducido a 40 años de muertes. Las ostias que da un guardia civil al etarra detenido, las bañeras, bolsa, insultos, agresiones, extrañamiento a miles de kilómetros de su entorno, durante años la falta de atención médica en condiciones en muchas cárceles, la negativa a grabar los interrogatorios, la aplicación de la incomunicación durante 13 días (inconcebible en un ordenamiento jurídico civilizado), todas esas cosas han contribuido a que el primo, hijo, novia, hermano, amigo o conocido del etarra al que le aplicaban ese tratamiento de un paso adelante y se aliste en ETA cayendo por el barranco de la delincuencia. No verlo es no conocer en absoluto ni la psicología humana, ni la realidad social del País Vasco.
Bueno, por lo menos esta vez no empiezas directamente insultando. Es un avance.
El resto del comentario es para troncharse: vamos a ver, por simple regla de tres, si las ostias, malos tratos y alejamientos han contribuido a que amigos y familiares se hayan alistado en ETA, ¿que deberian hacer los amigos y familiares de las victimas? ¿Y sus votantes? Porque hay que recordar que muchos de los asesinados habían sido democráticamente elegidos por los ciudadanos. ¿Que hacemos, cogemos las armas tambien? ¿Como es que nosotros no caemos en la respuesta violenta y ellos si? Tambien eso produce alguna reflexion, ¿no?
Luego hablas de la ‘torpeza’ de España para tratar el encaje politico vasco (vaya, este eufemismo es nuevo). Pero no comentas la ‘torpeza’ del nacionalismo moderado que, tras 30 años acaparando todo el poder en euskadi, ha sido incapaz de reconducir a su ala extremista y se ha visualizado, a propósito además, alineado más próximo a los presos y al mundo violento que a los partidos que estaban siendo atacados.
Ese ‘todo es ETA’ es algo inventado totalmente por el nacionalismo para seguir practicando su deporte favorito, el victimismo. Se quejaban del ‘todo es ETA’ los partidos que estaban nada menos que en el gobierno vasco! Como si estuviesen reprimidos de alguna manera! En el disparadero, dices. Esta claro que no sabes lo que es estar en el disparadero. Victimismo barato de salón. Eso si, luego el consejero de justicia se iba a Europa a reivindicar por los derechos de los presos, y JAMAS le veias proximo a las victimas ni por casualidad. ¿De quien es la culpa de la patética imagen que el nacionalismo moderado ha dado? ¿De España? Venga ya, que afición a culpar a todo el mundo sin tener nunca ni un ápice de autocrítica.
Me acusas parcialidad. No lo niego. Soy totalmente parcial, siempre a favor de las víctimas, sus familiares, los amenazados, acosados, los que han tenido que huir de Euskadi por la persecucion de una banda terrorista que quería lograr los objetivos del nacionalismo mediante el terror. Tu por lo que dices debes ser ‘neutral’, los que miraban a otro lado con cara de póquer, soltando discursos sobre el ‘conflicto’ mientras la gente iba cayendo. Pero claro, para tí la culpa no es de la banda, ni de los que miraban a otro lado. No. La culpa es de las víctimas, que al empecinarse en negarse a la Euskalherria una grande y libre, son los que “han conducido a 40 años de muertes”. Ole tus huevos!
Yo no ironizo sobre los relatores internacionales. Ironizo sobre los que siempre colais referencias a esos relatores en vuestros discursos, pero siempre de manera parcial, sesgada, y desde luego nunca literal. Vamos, que los relatores vienen a sostener exactamente tu punto de vista, curiosamente.
Mas cosas, hoy mismo he oido que los presos de ETA van a comenzar a solicitar beneficios penitenciarios. Por tanto, ¿quien es el que les impedía hacerlo hasta ahora? La propia ETA evidentemente. ¿Y por que? Por que estan utilizando a sus presos como herramienta reivindicativa. ¿Y contra eso no se quejan los familiares de los presos? ¿No pelean por sus ‘derechos’? Pues mira que cosas, pero parece que no.
Y hablando de prepotencia, que puedes esperar de alguien que dedica sus comentarios a atacar a otros, pero que no se molesta en ponerse un nick para que los demás puedan responderle a el.
Ex-Aitor…
¡¡Chapeau!!
Para “respuesta”. Si la dispersión fuer tan evidentemente ilegal como dices ¿Cómo es que ningún juez del garantista sistema legal español, ni uno de vigilancia penitenciaria (como por ejemplo el que da permisos a Rafa Diez para que cuide de su madre aun habiendo otros familiares), Audiencia Nacional (que absuelve a los acusados de Egunkaria), Tribunal Supremo (que absuelve a dos acusados de atentar contra un cuartel por falta de pruebas aun teniendo el testimonio de otro etarra ante la policía y el ADN en el coche utilizado) o ni siquiera Tribunal Europeo de DDHH (que amonestó a España por lo elevado de la pena a Otegi por injurias contra el Rey) hayan calificado de ilegal la dispersión?