Comentarios en: El PNV critica al PSE por crear una Oficina del Software Libre

Por: Microsoft se hace fuerte en Gaia » Cyber Euskadi

Microsoft se hace fuerte en Gaia » Cyber Euskadi — Thu, 11 Feb 2010 08:56:18 +0000

[...] ya comentamos nuestra sorpresa por escuchar a varios representantes políticos hablar de informes redactados por Microsoft y por Gaia en contra del software libre. La multinacional llegó a invitar a varios parlamentarios a Madrid en [...]

Por: Luma

Luma — Fri, 20 Nov 2009 04:35:06 +0000

Sé de que estoy hablando. por eso he entrecomillado “libres”.

Por: Developer

Developer — Thu, 19 Nov 2009 22:44:32 +0000

Me parece que os estais mucho equivocando en conceptos como: software gratuito, software de código abierto, software estándar y estándares de software.

Por: lectorr

lectorr — Thu, 19 Nov 2009 21:24:40 +0000

“los lenguajes libres” ¿Pero tú ya sabes de lo que estás hablando?
Puedes hacer software libre con tecnología microsoft perfectamente por ejemplo.

Por: Luma

Luma — Thu, 19 Nov 2009 13:09:50 +0000

¿Cómo que más sencillas? Nada de más sencillas. Las líneas de código hay que escribirlas igual.
Lo que son (esas grandes personalizaciones) es posibles, porque en una solución cerrada se renuncia a hacerlas porque no puedes modificar los fuentes.
Pero nada de más sencillas. Al final, si te metes en camisas de once varas y pretendes personalizar más alla de lo prudente, acabas palmando hasta la camisa. Precisamente porque las líneas de código hay que escribirlas igual. Los lenguajes “libres” no son más productivos. Tampoco necesariamente menos.

Por: José A del Moral

José A del Moral — Thu, 19 Nov 2009 12:32:12 +0000

@Jose – Si se trata de implantar una herramienta genérica que sirve al mismo tiempo para muchas empresas, te da igual software libre que propietario. Lo que te interesa es que sea la mejor solución. Y normalmente las mejores son propietarias. En esto 100% de acuerdo.

Pero si se trata de un problema específico de una empresa (o de una administración) o se exige una gran personalización, es mucho mejor emplear software libre. Por una razón esencial: al ser código abierto, las adaptaciones son mucho más sencillas con sw libre que con propietario (código cerrado).

Por: Jose

Jose — Thu, 19 Nov 2009 09:55:12 +0000

Evidentemente que mis afirmaciones no son dogma de fe , aunque si os aseguro que son basadas en dilatada experiencia.

Me parece que estamos hablando de proyectos de envergadura muy dispar , yo os hablo de proyectos en los que es imposible plantear una solución a medida porque en la vida se obtendría un retorno y desde luego que en ningún caso me refiero a entornos ofimáticos que es a los que mucho os referis aquí. Dicho esto paso a responder por alusiones:

Ex-Aitor: Implanta un proyecto de ERP en un entorno critico de producción en una empresa usando SAP , Infor , Navision … lo que mejor se ajuste y el mismo con un ERP de SWL. En 3 años veras como los costes de soporte no son precisamente parecidos. Luego encima dime que decides que ese ERP trabaje sobre una DB Libre en lugar de sobre otra por ejemplo Oracle y en la implantación me dices a cuanto te suben los costes debidos a inesperados problemas de rendimiento o de conectores mal soportados o directamente inexistentes que te toca generar de la nada. Claro que si , como decia , hablamos de instalar openoffice en micrpymes y hacerles un programa en java para getionar el stock , ahi si que tienes razón y tiene mucho sentido SWL ( exagero lo sé , también para proyectos algo mayores que ese tendria sentido , es un ejemplo ).Por eso te digo que creo que hablamos de entornos distintos.

No me quiero centrar en esto de todas formas , lamento si he hecho especial hincapié en esos derroteros. Entiendo que todos tenemos experiencias ideas y todas pueden ser validas y que si hay en un sector en el que no se puede ser categórico es este desde luego. Creo además que el sentido del hilo es la idoneidad del posicionaminto del gobierno en estos temas. En base a esto :

Roberto : Las empresas que implantan SW Libre y las empresas que implantan SW privativo , viven de lo mismo . De servicios . Asi que no confundamos a estos con fabricantes de SW , de los que en Euskadi , hay pocos por cierto. Tu vienes aqui juntando churras con merinas de que si Msft de que si la UE … , no te lies. Cada uno debe jugar sus bazas en sus mercados y en sus clientes para llevarse el gato al agua , libre mercado vamos . Me puedes decir entonces que pinta en esa economia que tome partido el Gobierno? Te lo digo yo y te lo dice acertadamente Garitano que no ha nacido ayer , porque es pura lógica. No pinta nada.

Por: ex-aitor

ex-aitor — Thu, 19 Nov 2009 00:48:57 +0000

@Jose, me parece muy atrevida esa generalización tuya sobre los proyectos y sus costes. En los proyectos en los que yo he trabajado, por ejemplo, es crítico el tener acceso a los fuentes. Y luego se venden por miles, o sea que los royalties son tambien muy importantes. Así que en ese caso usar SWL era desde el punto de vista técnico y económico la opción más lógica. No pretendas genralizar tu tipo de proyectos a todo el mundo del software (llamándonos de paso ignorantes). Eso sin entrar en las curvas de costes: No sé por qué le subes tanto los costes en implantación y soporte al SWL, la verdad. Me parece muy discutible. No sé lo que los de Apache podrían decir de tus cálculos, por poner sólo un ejemplo.

En lo que sí podemos estar de acuerdo es en que la administración sea neutral. Aunque como dice @del Moral, quizás con una ligera discriminación positiva hacia el SWL, justificada en que en el largo plazo se van a crear aquí más empresas e innovación.

Por: lectorr

lectorr — Thu, 19 Nov 2009 00:43:01 +0000

En el fondo veo que el problema sigue siendo el desconocimiento.
Jose, por un lado hablas de empresas que viven de servicios como SAP, Microsoft.. etc, entiendo que si esas empresas no desarrollan software están fuera del debate. Y si sí que lo desarrollan nada les impide liberar el código. Nada te impide usar tecnologías de Microsoft y hacer software libre.

El software de la administración pública debe ser libre y por razones técnicas, éticas y económicas. Es incalculable la ventaja que supone tener el código respecto a estar cautivo de un único proveedor.

Por: Roberto Santos

Roberto Santos — Thu, 19 Nov 2009 00:22:32 +0000

Jose, me temo que cometes algunos errores “de bulto”:
1) hablar de costes sin concretar el proyecto es del todo aventurado. En todo caso los costes de oportunidad y los asociados a la cautividad de proveedor son realmente los diferenciales y es por eso que gana por goleada el Software Libre.
2) El software libre propicia un mercado de libre competencia. El privativo favorece los oligopolios. La prueba empirica son las N sanciones que la UE le ha metido a Microsoft por abuso de posición dominante (oligopolio)
3) Decir que un mercado en oligopolio favorece menores costes a largo plazo es algo que creo que te atrevas a sostener delante de ningún economista.
4) Las administraciones públicas no están interviniendo el mercado (viejo FUD) están tomando una decisión de compra (para lo que son muy libres, siempre que cumplan el principio de eficacia, eficiencia y economía. Estando sujetas a derecho en sus resoluciones, o sea, que deben demostrarlo).

…dicho esto, por ejemplo, el concurso de portatiles en las escuelas de Euskadi debería haber sido nulo porque viola la 30/2007 de forma flagrante pero además deberían haber expedientado a los responsables por condicinamiento de compra sin concurrencia dado que en el propio pliego se reconoce un acuerdo preferente de precio con Microsoft. Ese acuerdo también debería haberse producido a través de la 30/2007 y no ha sido así.

Saludos