El PNV critica al PSE por crear una Oficina del Software Libre

Hace sólo un par de días decía @Largo: “Queda patente que los partidos a nivel nacional tienen intereses contrapuestos a los de la sociedad y prefieren seguir entregando dinero publico a empresas que no generan riqueza en Euskadi antes que crear una potente industria vasca de software. Siempre es mejor para los dos partidos mayoritarios beneficiar a multinacionales que comenzar un gran proyecto del software libre que beneficie a toda la sociedad.”

O sea, resumido: que PP y PSE benefician a Microsoft y no les interesa crear riqueza en Euskadi. Gracias a ese comentario obtuvo 6 votos positivos. Así que hoy yo, ingenuamente, esperaba que bien @Largo o alguno de los que le votó dijera algo sobre estas afirmaciones del PNV: “se puede poner en riesgo el funcionamiento de la economía”, “Está por demostrar que el software libre es más barato que el propietario”.

Evidentemente nadie ha dicho nada. Los defensores del software libre que a la vez son nacionalistas están atravesando una de sus muchas contradicciones, y la lealtad al partido parece que es lo primero.

No estoy de acuerdo contigo, @del Moral, con eso de que ahora estamos peor que hace un año. Es cierto que los socialistas nos están decepcionando en este asunto, pero aún y todo no puedes comparar esta situación (debates en el parlamento, secretaría de software libre, reuniones con bloggers, arranque dual, etc.) con la de hace un año (cerrojazo de Zenarruzabeitia al software libre, Bizkaytik), en la que ni este debate ni el arranque dual se hubiesen siquiera planteado.

Creo que es importante para euskadi que no solo haya pequeñas empresas que desarrollen productos de software libre si no tambien pequeñas empresas que desarrollen productos de microsoft, oracle o sap…
Cre que ESLE (al que no pertenezco..) creo que era totalmente necesario, para poder meter el “morro” en la administracion publica, quizas (la verdad es que lo desconozco) se le podria pedir algo mas como decia Jose Antonio del Moral. Algunos de los desarrollos parecia que solo las grandes empresas vascas que todos conocemos, podian hacer algunos desarrollos en software privativo. Creo que alguien debia decir a la administracion que para los desarrollos de grandes proyectos en software libre se puede tambien hacer.

A mi me da la impresion que ahora hace falta una asociacion de pequeñas empresas( no las de siempre entre 100 y 1000 trabajadores) que desarrollen productos en software privativo.

Ademas ¿Trabajar con las librerias para desarrollos en .net es menos libre que utilizar librerias de google para android? Creo que la linea entre software libre y software privativo esta cada dia mas difusa…
Apostar solo por una opcion es un error, la administracion publica deberia crear la libertad para que los pequeños empresarios desarrollen productos con el software que mas comodos se encuentren. No que tengan que apostar por una opcion u otra segun las ayudas o contratos que puedan recibir…
Con esta mierda de la politica parece que en Euskadi si desarrollas en software libre eres una empresa del PSOE y si lo haces con Microsoft eres del PNV…

El software libre es barato si lo usas en tu portátil en tu casa. Si pretendes hacer una gran instalación para dar un servicio de alto rendimiento -más allá de los SO de los servidores- los costes de consultoría y mantenimiento bien pueden compararse con con los de SUN de sus buenos tiempos.

Dicho esto, me parecería genial que los niños usaran Ubuntu en las ikastolas.

@del Moral, no me he expresado bien: quería decir que estoy muy de acuerdo con tu artículo, excepto en el último punto. Especialmente de acuerdo en que la administración vasca no debe simplemente ser neutral, sino debe favorecer ligeramente al software libre. Creo que nos interesa estratégicamente.

@thalved, me ha hecho gracia lo del “si desarrollas en software libre eres una empresa del PSOE y si lo haces con Microsoft eres del PNV”. Yo creo que una frase así puede levantar ampollas. Hasta cierto punto es natural que la derecha (pnv y pp) se encuentre más cómoda con modelos de negocio ‘tradicionales’. Dice el del PP que el software libre “es como una religión”. Habrá que explicarle a ese hombre que IBM, Oracle, Sun, Red Hat, Google, o más cerca Ibermática, están trabajando con software libre, y sus motivaciones no creo que sean muy religiosas.

@Luma, esa afirmación de que los costes con software libre son mayores que con propietario, ¿se basa en algo concreto o sólo es una opinión tuya?

He dicho que los costes son comparables, no superiores y se basan análisis detallados sobre la implantación de plataformas de gestión de contenidos para grandes organizaciones con múltiples ubicaciones, teniendo en cuenta los costes de la imprescindible consultoría especializada (y muy escasa y cara) junto con los desarrollos necesarios para adecuar el producto frente a los costes de licencias y configuración de soluciones propietarias.

Exaitor: he dicho “me parece” no me quites esas dos palabras…jejejejeje

Luma tengo mis dudas actualmente con lo que afirmas, sobre el mantenimiento y servicio(lo digo con la boca pequeña que conste…)Ahora tambien te reconozco que habiendo hecho cosas en softlibre, cuando nos ha llegado un proyecto grandecito hemos optado por .net…Igual alguno me llamaria cobarde ejejejejeje.
La verdad es que no se hasta que punto programar en visual es privativo y programar en Eclipse no…o utlizar oracle como privativo y sql(que creo que ya pertenece a microsoft..)es libre…

Se que me arriesgo que alguno me ponga parir…pero yo en particular no vendo soft libre ni soft privativo, vendo aplicaciones…y creo que a los clientes les da igual como este hecho…
Con alguno de los comentarios que leo, parece que estamos creando una guerra que creo que en el mercado realmente no existe. Existe mejor producto o peor producto, mas barato mas caro. Aunque insisto en el tema que ESLE era necesario para dar una imagen profesional (que es la verdadera) al hacer aplicaciones para la administracion…En la pequeña discusion ente jose antonio e iker creo que realmente tienen mas puntos en comun que no en comun…

Un ejemplo actual para mi es el tema moviles, microsoft con el mobile, apple con el iphone y google con android. ¿en que se fija la gente a la hora de comprar un movil?¿¿Le importa mucho si el software es libre o privativo????
Yo no creo que sea tan rarito, trabajo habitualmente con windows pero tengo un monton de achivos y correo electronico con google,utlizo openoffice y tengo un portatil con ubuntu aunque mi sueño era el MAC… y mi movil lleva android (anteriormente tenia una pda con mobile). Para todo mire utilidad, pasta y uso que le iba a dar en el futuro…

Respecto a los niños y ubuntu, sinceramente no veo tampoco que eso mejore la educacion de ellos. No pro uasr ubuntu van a estar mas o menos formados en informatica…El tema costes esta claro…
Quizas se enamorarian de la informatica teniendo un mac…y sabrian realmente lo que es vender un software que funciona…¡¡¡¡perdon es broma…jejejeje.¡¡¡¡¡

Exaitor se me olvidaba, a cuenta dela txorrada del soflibre y la religion. El problema es ese el desconocimiento de los politicos (por eso esta bien ESLE)que como siempre algunos hablan sin tener pajolera idea de lo que hablan. Seguro que si utiliza habitualmente la informatica e internet, esta utlizando softlibre por algun lado…

El softlibre es un negocio tradicional..bueno tanto como la informatica pueda ser “negocio tradicional”. ¿es facebook, google, twitter, yahoo, second life un negocio tradicional? ¿es tradicional spotify en el negocio de la musica? Piden innovacion y luego algunos se “cagan” cuando llega…El softlibre es lo mismo ha roto con el negocio tradicional informatico de algunas empresas…
http://infografiadigital.wordpress.com/2009/10/08/innovacion-activo-intangible-y-ademas-gratuito-en-second-life/

@ex-aitor:

el del PP se refiere probablemente a que lo considera como una religión diferente a la suya, que es el catolicismo tradicionalista. Concluyen erróneamente que aceptar ambas les crearía un evidente conflicto. Y cuando les aflora un atisbo de sensatez, esta estupidez les hace gracia, y sueltan la broma, que sólo ellos ríen.

La mayoría de la gente, en cambio, no ve las cosas como ellos, y si reflexionan, quizás pueda ver algo de razón tras el muro.

Hola

No sé si nuestros políticos saben que la ley 11/2007 es una ley de las llamadas básicas, o sea, que afectan a todas las administraciones públicas.
En ella se refernda como principio de acción la neutralidad tecnlógica,y está definido lo que es el software de fuentes abiertas y los estándares abiertos.

En este sentido, que es el que tiene en este pais la expresión “neutralidad tecnológica”, no es cuestión de estar de acuerdo o no con ese principio, que también, si no que ES DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO POR PARTE DE TODAS LAS AAPP.

—
Artículo 4. Principios generales.
[...]
i) Principio de neutralidad tecnológica y de adaptabilidad al progreso de las técnicas y sistemas de comunicaciones electrónicas garantizando la independencia en la elección de las alternativas tecnológicas por los ciudadanos y por las Administraciones Públicas, así como la libertad de desarrollar e implantar los avances tecnológicos en un ámbito de libre mercado. A estos efectos las Administraciones Públicas utilizarán estándares abiertos así como, en su caso y de forma complementaria, estándares que sean de uso generalizado por los ciudadanos.

Anexo: Definiciones
–
c) Aplicación de fuentes abiertas: Aquella que se distribuye con una licencia que permite la libertad de ejecutarla, de conocer el código fuente, de modificarla o mejorarla y de redistribuir copias a otros usuarios.
–
k) Estándar abierto: Aquel que reúna las siguientes condiciones:

– sea público y su utilización sea disponible de manera gratuita o a un coste que no suponga una dificultad de acceso,

– su uso y aplicación no esté condicionado al pago de un derecho de propiedad intelectual o industrial.

–

Me temo que por lo que leo aqui , más de uno con , ya no el software libre , sino con el software en general ha oido campanas y no sabe muy bien donde , pero bueno como hablar sin saber es un deporte nacional y mas si nos protege el anonimato , pues venga vamos a soltar lo primero que se nos pase.

En un proyecto de envergadura media , el coste de las licencias del producto no son nada comparados con los costes de los servicios generados por el mismo. Para que os hagais a la idea el ratio suele ser de 1 a 3 y sin duda , una buena elección del producto es clave en los ahorros de esos servicios. Si sacamos curvas de coste de un proyecto de SWL vemos como efectivamente al principio pagamos menos dinero por no tener un gasto en licencias pero que a medida que pasa el tiempo los costes en implantacion y sobre todo en soporte generado post-implantación eleva los costes del proyecto global hasta una curva bastante más elevada que ese mismo proyecto elaborado con software “no libre”. Esto por un lado , como información a los que creen que un proyecto con swlibre es gratis.

Por otro lado , muchas empresas locales viven de los servicios generados de los servicios generados por software libre y otras muchas ( muchisimas más ) por servicios generados en la venta de software de fabricantes como SAP , Oracle , Microsoft … ¿Seria justo que un gobierno se entrometiese perjudicando a empresas locales que viven de ese producto con ese modelo de negocio? ¿ Seria etico ? ¿ Entra inmiscuirse en el libre mercado dentro de las competencias de un gobierno ? Yo diria que no y de ahi que la postura más coherente sea igualdad para todos . En los pliegos publicos todos estan invitados , ESLE se ha presentado en Metaposta junto a otras empresas con software no libre y si ganan pues sera porque han cumplido mejor las condiciones del pliego y si pierden porque otro las cumple mejor . Pero en ningun caso desde la administracion publica se debe tomar una postura deliberada que favorezca a un mercado.

@Jose – Las dos principales empresas del mundo web, Facebook y Google, han hecho todo con Linux y otros programas libres. Luego tan costoso no debe ser. Y sobre todo, les da una independencia y posibilidades de diferenciación que con otra plataforma, nunca habrían podido alcanzar.

Jose, me temo que cometes algunos errores “de bulto”:
1) hablar de costes sin concretar el proyecto es del todo aventurado. En todo caso los costes de oportunidad y los asociados a la cautividad de proveedor son realmente los diferenciales y es por eso que gana por goleada el Software Libre.
2) El software libre propicia un mercado de libre competencia. El privativo favorece los oligopolios. La prueba empirica son las N sanciones que la UE le ha metido a Microsoft por abuso de posición dominante (oligopolio)
3) Decir que un mercado en oligopolio favorece menores costes a largo plazo es algo que creo que te atrevas a sostener delante de ningún economista.
4) Las administraciones públicas no están interviniendo el mercado (viejo FUD) están tomando una decisión de compra (para lo que son muy libres, siempre que cumplan el principio de eficacia, eficiencia y economía. Estando sujetas a derecho en sus resoluciones, o sea, que deben demostrarlo).

…dicho esto, por ejemplo, el concurso de portatiles en las escuelas de Euskadi debería haber sido nulo porque viola la 30/2007 de forma flagrante pero además deberían haber expedientado a los responsables por condicinamiento de compra sin concurrencia dado que en el propio pliego se reconoce un acuerdo preferente de precio con Microsoft. Ese acuerdo también debería haberse producido a través de la 30/2007 y no ha sido así.

Saludos

En el fondo veo que el problema sigue siendo el desconocimiento.
Jose, por un lado hablas de empresas que viven de servicios como SAP, Microsoft.. etc, entiendo que si esas empresas no desarrollan software están fuera del debate. Y si sí que lo desarrollan nada les impide liberar el código. Nada te impide usar tecnologías de Microsoft y hacer software libre.

El software de la administración pública debe ser libre y por razones técnicas, éticas y económicas. Es incalculable la ventaja que supone tener el código respecto a estar cautivo de un único proveedor.

@Jose, me parece muy atrevida esa generalización tuya sobre los proyectos y sus costes. En los proyectos en los que yo he trabajado, por ejemplo, es crítico el tener acceso a los fuentes. Y luego se venden por miles, o sea que los royalties son tambien muy importantes. Así que en ese caso usar SWL era desde el punto de vista técnico y económico la opción más lógica. No pretendas genralizar tu tipo de proyectos a todo el mundo del software (llamándonos de paso ignorantes). Eso sin entrar en las curvas de costes: No sé por qué le subes tanto los costes en implantación y soporte al SWL, la verdad. Me parece muy discutible. No sé lo que los de Apache podrían decir de tus cálculos, por poner sólo un ejemplo.

En lo que sí podemos estar de acuerdo es en que la administración sea neutral. Aunque como dice @del Moral, quizás con una ligera discriminación positiva hacia el SWL, justificada en que en el largo plazo se van a crear aquí más empresas e innovación.

Evidentemente que mis afirmaciones no son dogma de fe , aunque si os aseguro que son basadas en dilatada experiencia.

Me parece que estamos hablando de proyectos de envergadura muy dispar , yo os hablo de proyectos en los que es imposible plantear una solución a medida porque en la vida se obtendría un retorno y desde luego que en ningún caso me refiero a entornos ofimáticos que es a los que mucho os referis aquí. Dicho esto paso a responder por alusiones:

Ex-Aitor: Implanta un proyecto de ERP en un entorno critico de producción en una empresa usando SAP , Infor , Navision … lo que mejor se ajuste y el mismo con un ERP de SWL. En 3 años veras como los costes de soporte no son precisamente parecidos. Luego encima dime que decides que ese ERP trabaje sobre una DB Libre en lugar de sobre otra por ejemplo Oracle y en la implantación me dices a cuanto te suben los costes debidos a inesperados problemas de rendimiento o de conectores mal soportados o directamente inexistentes que te toca generar de la nada. Claro que si , como decia , hablamos de instalar openoffice en micrpymes y hacerles un programa en java para getionar el stock , ahi si que tienes razón y tiene mucho sentido SWL ( exagero lo sé , también para proyectos algo mayores que ese tendria sentido , es un ejemplo ).Por eso te digo que creo que hablamos de entornos distintos.

No me quiero centrar en esto de todas formas , lamento si he hecho especial hincapié en esos derroteros. Entiendo que todos tenemos experiencias ideas y todas pueden ser validas y que si hay en un sector en el que no se puede ser categórico es este desde luego. Creo además que el sentido del hilo es la idoneidad del posicionaminto del gobierno en estos temas. En base a esto :

Roberto : Las empresas que implantan SW Libre y las empresas que implantan SW privativo , viven de lo mismo . De servicios . Asi que no confundamos a estos con fabricantes de SW , de los que en Euskadi , hay pocos por cierto. Tu vienes aqui juntando churras con merinas de que si Msft de que si la UE … , no te lies. Cada uno debe jugar sus bazas en sus mercados y en sus clientes para llevarse el gato al agua , libre mercado vamos . Me puedes decir entonces que pinta en esa economia que tome partido el Gobierno? Te lo digo yo y te lo dice acertadamente Garitano que no ha nacido ayer , porque es pura lógica. No pinta nada.

@Jose – Si se trata de implantar una herramienta genérica que sirve al mismo tiempo para muchas empresas, te da igual software libre que propietario. Lo que te interesa es que sea la mejor solución. Y normalmente las mejores son propietarias. En esto 100% de acuerdo.

Pero si se trata de un problema específico de una empresa (o de una administración) o se exige una gran personalización, es mucho mejor emplear software libre. Por una razón esencial: al ser código abierto, las adaptaciones son mucho más sencillas con sw libre que con propietario (código cerrado).

¿Cómo que más sencillas? Nada de más sencillas. Las líneas de código hay que escribirlas igual.
Lo que son (esas grandes personalizaciones) es posibles, porque en una solución cerrada se renuncia a hacerlas porque no puedes modificar los fuentes.
Pero nada de más sencillas. Al final, si te metes en camisas de once varas y pretendes personalizar más alla de lo prudente, acabas palmando hasta la camisa. Precisamente porque las líneas de código hay que escribirlas igual. Los lenguajes “libres” no son más productivos. Tampoco necesariamente menos.

“los lenguajes libres” ¿Pero tú ya sabes de lo que estás hablando?
Puedes hacer software libre con tecnología microsoft perfectamente por ejemplo.

Me parece que os estais mucho equivocando en conceptos como: software gratuito, software de código abierto, software estándar y estándares de software.

Sé de que estoy hablando. por eso he entrecomillado “libres”.