El lío de las capitales

Los gipuzcoanos han sido los primeros que han pedido pasta: http://real-sociedad.diariovasco.com/noticias/2009-09-16/remodelacion-anoeta-necesitara-aportacion-20090916.html

Y lo segundo, creo que decir que el fútbol no es más que un juego no es real. Cada 15 días 40000 tíos se juntan en el mismo sitio. No conozco, por tanto, nada más importante en bizkaia y que sea capaz de movilizar a tanta gente. Será burdo, pero es parte de nosotros. Algo que la sociedad necesita. Un pasatiempos y algo que nos une.

El 13 de mayo de 2009 se demostró que el Athletic es uno de los pilares de la provincia. Además, ¿Cuánto dinero genera el Athletic?
Sería un dato a analizar ya que es uno e los cuatro clubs con más pinchazos de PPV.

Creo que es justo y necesario que se financia públicamente la construcción de un campo de fútbol a cambio de que puedan emplearse las instalaciones por todos.

Nadie lo merece más que el Athletic.

Por partes. Que el fútbol vasco esta (vergonzosamente) subvencionado no es noticia. La Real Sociedad arrastra una deuda estimada de unos 30 millones de euros y se sigue comportando como el amigo gorrón de Gipuzkoa, el que pide copas que no puede pagar y deja la nota para que Diputación y Ayuntamiento corran con los gastos.

Lo del Athletic de Bilbao es harina de otro costal. También está subvencionado de una forma más torticera (ese Euskadi de la camiseta en tiempos de Ibarretxe ha vuelto otra vez, y con un Gobierno socialista), pero la diferencia es que ese club sí tiene patrimonio propio. En todo caso, no se puede permitir que en operación para construir el nuevo campo sea el Athletic el que saque la mayor tajada, a cuenta de contribuyentes vizcaínos (éstos me dan más igual, a fin de cuentas la raigambre del club en su territorio es bastante amplia), pero sobre todo de alaveses y vizcaínos.

Y el tema de las capitales es otra cosa. No hace falta remontarse mucho para recordar que Vitoria-Gasteiz es la capital de Euskadi porque ésa fue una de las condiciones exigidas por la Diputación de Álava para aceptar el Estatuto de Gernika. La ciudad ha crecido mucho (y muy bien) entre otras cosas gracias a esta condición, pero lo más justo históricamente hubiera sido que Bilbao fuera la capital de Euskadi, por peso económico, demográfico, internacional y social.

Pero en este país en el que el voto de 300.000 alaveses cuenta lo mismo que el de 700.000 guipuzcoanos o el de 1.200.000 vizcaínos no se puede esperar otra cosa.

Estoy totalmente indignado con el dinero que el Gobierno Vasco va a regalar al Athletic. Yo entiendo que en Bizkaia habéis convertido el forofismo en religión, y mientras el Diputado plantea que no se van a poder mantener los servicios sociales, con todo el desparpajo del mundo regala 55 kilos (más 55 del bbk) a un club privado.

“nadie lo merece más que el Athletic”, dice @tikojaure. Yo no sé si te haces cargo de lo patético que suena eso en un momento en que la gente se está quedando en la calle, en que los jóvenes no encuentran una vivienda ni un trabajo. ¿Toda Bizkaia está contiagiada con esa locura? Pues parece que sí. Nadie protesta. Han elevado al futbol a los altares, y todo lo demás es secundario. ¿Que dicen los empresarios y hosteleros viendo que el ayuntamiento regala 11 millones?

Y conste que también me parece mal el dinero que se regala a la real, pero la diferencia de escala hace que ambos temas no sean ni comparables.

Viendo el menosprecio y el expolio sistemático, yo creo que Alava y Gipuzkoa debe plantearse muy seriamente donde quieren estar.

Los bizkainos valemos 4 veces menos que un alavés. Eso es lo que vemos cada 4 años. Los votos de mi familia (4) valen lo mismo que el de uno de Llodio. Muy justo, sin duda. Además durante 30 años se ha invertido una cantidad ingente de dinero en Vitoria. ¿Alguién ha protestado en Bizkaia? No. Y ahora que el Gobierno Vasco va a invertir en San Mamés, vienen las protestas. Hay que tener jeta. ¿Cuánto dinero se ha llevado en estos años el Taugres/Basconia y el Alavés?.

Mira giputxi, si me pongo a quitar gastos vergonzosos no paro. Si por mi fuese no iba un puñetero duro a ejercito español, monarquía y demás grupos ajenos a lo que los vascso queremos.
Seguro que si preguntas en bizkaia la gente te va a decir que sí, que quieren un campo nuevo.

Lo interesante de todo esto es si en algún momento se planteará un cambio de la (deficiente, injusta, decimonónica) ley electoral de Euskadi (una representación más objetiva por población y no por territorio rozaría seguramente una mayoría absoluta nacionalista, por cierto).

Y respecto al fútbol, pues aquí no pasa nada que no pase en otros sitios. A la gente la tienes contenta si apoyas al equipo de turno, por eso Odón Elorza no dice esta boca es mía respecto al desaguisado de la Real Sociedad, cuyo responsable por cierto ahora preside la Liga de Fútbol Profesional, sin ir más lejos.

Además, no olvidemos los problemas con los fondos para el deporte de Gipuzkoa, que supuestamente tenía que repartir la Real Sociedad como institución de élite entre los clubes de la provincia, y a estas alturas no sé si ha soltado aún el dinero. Pues eso, una vergüenza. Gestores mediocres, golfos camuflados y jetas de todo pelaje pululan por el fútbol vasco. Y parece que a nadie le importa.

@Jon, ¿que se han metido ‘cantidades ingentes de dinero en vitoria’? Demuestra eso. Luego lo comparamos con Bizkaia, su aeropuerto, puerto, museo, euskalduna, metros, rias, espaladores, polos tecnológicos, etc, etc. Vale? ¿Cuanto se ha llevado el Baskonia y el Alaves? No sé, dímelo tu. O no lo digas, pero soltar esa vaguedades sí que no aclara nada. Una cosa es segura: no llevan la camiseta de ‘Euskadi’. Y otra, que nadie les ha regalado 172 millones. 172!!!

@tikojaure, yo también repartiría las perras de otra forma. Pero ¿tu a donde quieres ir a parar? ¿Que hasta que el dinero no se reparta como a ti te gusta, no se puede comentar nada? Muy bueno lo de ‘lo que los vascos queremos’. ¿Interpretas la voluntad de los vascos? Ya que el PNV apuesta por la democracia directa y participativa, yo creo que la Diputación tendría que hacer esta pregunta: “¿Desea usted subir los impuestos, recortar las prestaciones sociales, y entregarle los 55 millones (mas 55 de bbk) al Athletic Club?”. Sería divertido ver el resultado. Por supuesto, no lo harán, que ya sabemos que todo eso de las consultas es de boquilla.

@Jose Manual, de acuerdo contigo: muchísimos jetas pululan en el mundo del futbol, y los políticos se aprovechan del fanatismo ciego de los seguidores. Panem et circenses. Y ahora ya hasta le quitan el ‘panem’.

Ah, @Jose Manuel, si se plantease esa reforma de la ley electoral, algo perfectamente democrático, Alava y Gipuzkoa se dan de baja de la comunidad en 5 minutos. El PNV lo sabe y por eso (que yo sepa) no lo propone oficialmente. Y por cierto, no he oido al PNV protestar por la ley electoral española, que gracias al sistema de circunscripciones le da muchos mas escaños de los que tendria con un sistema proporcional. Dime, ¿cambiamos también esa?

Y en cuanto a la capitalidad: Bilbao ya se lo lleva crudito, ¿tiene que hacerlo patente con esos desplantes? Azkuna y Bilbao han pecado de bilbaínos.

A mí lo que me parece realmente patético es entrar en este debate estúpido y absurdo entre los diferentes territorios. Adjunto un artículo de hace unos meses que resume las cifras reales de aportación y da una perspectiva más amplia de lo que supone la construcción del nuevo estadio de san mames:

http://www.deia.com/2009/10/28/opinion/columnistas/behatokia/san-mames-y-el-debate-de-lo-publico

De todas formas, las cifras solo son una parte, interesada además, del debate; si se quisiera establecer una comparación seria habría que medir también las aportaciones. Lo realmente importante, a mi entender, es que la construcción del nuevo campo, y para que no haya lugar a confusiones diré que a mí el fútbol me la refanfinfla, supone una parte de un proyecto que trasciende al propio Athletic. Tan solo es una parte de un proyecto urbanístico que afecta al desarrollo futuro de Bilbao y es desde esta óptica desde la que hay que valorar el beneficio público que aporta: el soterramiento de FEVE, la urbanización de Olabeaga, el nuevo campus tecnológico de la UPV, los nuevos accesos por Basurto que liberarán Sabino Arana, el efecto tractor para la economía, no solo de Bilbao sino de todo su entorno, creación de empleo, rendimiento fiscal… todo ello cuantificado en el informe que elaboró la ingeniería IDOM.

¿Realmente merece la pena hipotecar todo esto y reducirlo a un simple campo nuevo sí o campo nuevo no? La preocupación de los vizcaínos, José Antonio, o al menos la mía como tal, va un poco más allá.

Un saludo.

@jamoral: El Gobierno Vasco sí que aportó dinero para el estadio de Anoeta (seis millones de euros de 1992) junto con Real Sociedad (3 M), Ayuntamiento de San Sebastián (6 M) y Diputación de Gipuzkoa (6 M). Por lo tanto la Real aportó una séptima parte del coste de su estadio. El Athletic pondrá bastante más dinero y proporción.

@giputxi: La ley electoral española no favorece al PNV ni a los partidos nacionalistas. Eso es un mito Favorece a los mayoritarios en las provincias (PP y PSOE) y perjudica los minoritarios (IU y UPD).
http://personales.ya.com/josumezo/2006/01/una-vieja-batalla.html

Este es un ejemplo de que de “españolazos” esta euskadi lleno, aunque vayan con la ikurriña. A ver si de una vez dejan los politicos de gastar el dinero de todos.. Suben el iva a lo que el PNV ha dado el apoyo a zapatero. Sabemos que la diputacion ha subido los impuestos y eso se demuestra en las nominas de los vascos. Pues para estupidez de la españa cañi gastar en un campo de futbol, es una buena inversion. 1 de cada 10 personas que han perdido su trabajo en españa tiene menos de 35 años.
Si el athletic no es capaz de gestionar su propio patrimonio sin ayuda del estado, sus dirigentes deberian dimitir. Otra vez queda demostrado que en esta españa o euskadi cañi las empresas se hacen en despachos de politicos, con el dinero de los pringados para que unos pocos hagan sus negocios…

@blogorri – ¿Y la fuente de lo que comentas? Yo ya he enlazado a fuentes que dicen lo contrario.

El artículo donde detallan los costes y financiación de Anoeta:
http://real-sociedad.diariovasco.com/noticias/2009-09-16/remodelacion-anoeta-necesitara-aportacion-20090916.html

@jamoral: En la web del estadio no dicen nada de la financiación del estadio actual (¿porqué será? pero en el enlace que ha puesto Aitor O. se comenta que el propio Odón Elorza cuantifica en un 25% la participación del Gobierno Vasco. Antonio Basagoiti dice que fue de un 50% pero esa cifra parece poco sostenible.

La cifra de la web oficial del estadio (21 millones) coincide con del artículo del Diario Vasco. El porcentaje del Gobierno Vasco (6 millones de 21 millones) es un 29%.

A mi me parece que Azkuna, Odon y Lazcoz han pecado de bocazas y de chabacanos. No se puede ser tan cutre de rebajarse a discusiones futboleras y chascarrillos que se hacen en bares y entre amigos. Yo soy vizcaino, vivo en Gipuzkoa y pago mis impuestos aquí, y os aseguro que esta bobada de debate de los alcaldes la he tenido mil veces con mis amigos txuriurdines. La diferencia es que a mi no me pagan.

Ahora bien, el debate de las inversiones.

1.- En Gipuzkoa se está invirtiendo horrores en infraestructuras. Normal, necesario y justo, y más que se tendría que invertir porque hasta hace 20 años esto estaba incomunicado. Desde entonces, hagamos cuentas: A-15, Malzaga-Vitoria, Etxegarate, tercer carril en la A-8, mejoras en Eusko Tren con desdoblamientos de carril, el TAV. Y ya digo que me parece de puta madre y que ese camino es el correcto, pero el que diga que en Gipuzkoa no se pone un duro, es que tiene mala baba. Otra cosa es que otros proyectos no se hagan porque los políticos guipuzcoanos son de otra pasta por no decir imbéciles, y discuten por salir en fotos y no por arreglar los problemas de los ciudadanos. Ahí está el tema del puerto de Pasaia, del aeropuerto, o de la pasarela de Mompás. Obras discutibles y rebatibles, pero de las que nada se sabe porque con sacarse la foto ya nahiko. Del metro donostiarra ni hablo porque eso sí que es un chiste de mal gusto.

2.- En Vitoria no solo tienen la sede de los servicios centrales, tienen un alto porcentaje de las empresas públicas. Y más cosas: tranvía y todos los amigos patateros de mi edad tienen un pisito de VPO. No sé si es que todos tienen suerte o es que se lo han planteado de puta madre los distintos alcaldes, pero el caso es que todos, incluido gipuzcoanos y vizcainos, hemos puesto pasta para que los jóvenes alaveses puedan disfrutar de casa, parking y trastero a precios que en Donostia serían los de un txoko de 20 metros cuadrados con vistas a la A-8. Vale, aquí también está Riberas de Loiola y en Bilbao Miribilla, pero las comparaciones son odiosas; no hay más que ver la facilidad de acceder a VPO en una ciudad y en las otras dos.

Lo que quiero decir es que a lo mejor os parece mal invertir en un campo de fútbol, pero que se inviertan 55 kilos en Bizkaia no es ni malo, ni injusto. A mi tampoco es que me apasione que una entidad privada como el Athletic se lleve lo servido. Aún así, dicen los que saben del tema que el campo generará retornos jugosos para todos los vizcainos. Sea lo que sea, esos 55 millones invertidos en Bizkaia son suyos, y ellos verán en que los invierten. Que yo sepa esta inversión no ha supuesto la paralización de ninguna otra.

Txakoli estoy totalmente de acuerdo con todo lo que comentas. Una puntualizacion…¿que van decir, que no hay retorno? Si tan seguro estan del retorno ¿por que necesitan de ayudas publicas?
Sinceramente me jode que nos suban los impuestos, el iva, el irpf para gastarlo en una entidad privada o entidades privadas hagan su agosto, sobre todo en los tiempos que vivimos. Nunca pero nunca estare de acuerdo en que las inversiones publicas sirvan como excusa tractora de empleo para jodernos con impuestos a todos los ciudadanos…

como giputxi expatriado en Bilbao, a mi pesar tengo que reconocer que Azkuna tiene razón en el fondo aunque las formas le hayan perdido, raro en él, no como Odón, que no las ha tenido nunca. Una discusión idiota para distraer la atención. Creo que el circo este lo empezó el PP y LaCoz con lo de reclamar 10 millones de euros como canon de capitalidad. Pues si no quieren ser capital que renuncien y se la den a Eibar. Es como si Odón reclamara un canon para Donosti porque tiene playa y es la más bonita y con tanto ajetreo de turistas se le desgastan más las aceras. Lo de San Mamés y Anoeta una vergüenza, como todo lo que tiene que ver con el fútbol, de locos.

No me parece ninguna locura lo que dice Spleen. Lo hicieron en Galicia, lo hicieron en Extremadura. ¿Por qué no en Euskadi? Sé que es un poco ridículo plantear esto, cuando está todo hecho, pero…

Discusión vascongada y pueril. La capital de Euskal Herria será Iruñea/Pamplona. Sin duda.
La ley electoral de la CAPV es antidemocrática. Una persona un voto y punto. Si alguien se borra por eso, allá él. Araba está injustamente beneficiada y Gipuzkoa también, en menor medida.
Ni un euro procedente del erario público para sostener los afanes faraónicos de Athletic y Erreala. Que se los financien vendiendo camisetas y se preocupen de ganar algún título, los primeros, y de subir a Primera los segundos.
Soy vizcaino, trabajo en Donostia, resido en Gipuzkoa y me considero navarro.

Que aburrimiento con la santa trinidad Bilbao-Athletic-PNV.

Que jodido tiene que ser ser del PNV y gipuzkoano. Sonreir y abrir otro tarro de vaselina, año tras año, obra tras obra.

Para ex-aitor:

Lo verdaderamente jodido es ser del Real Madrid y más español que el chotis y tener que vivir en el Pais Vasco…

Con lo hermosa que es Ejpaña, con un solo idioma, una sola raza de buenos españoles, unos politicos de altura como Zapatero y Aznar, monta tanto tanto monta. Pues animo chaval, que ancha es Castilla. Alli te esperan con los brazos abiertos…

iñaki, controla un poquito, te está dando un subidón del nivel de fascismo en sangre.

Pero que chorrada es esta, ex-aitor? Ahora la táctica del españoleo va a ser agitar el espantajo del agravio comparativo entre Gipuzkoa y Bizkaia? Coño, que Odón lo haga vale, porque en Donostia eso vende y el se juega las habas, pero que todo el PSE se ponga por la labor es de un cutre de narices. Y eso que por ahí anda el pobre Oleaga hablando de no enfrentamiento entre regiones y tal.

Pues nada, mañana me negaré a coger la A-8 esta de tres carriles que nos han puesto, no vaya a ser que joda la campaña a Arriola.

Venga, otro que se apunta al insulto fascistoide. Eso sí que vende en el batzoki, eh majete? Será que has bebido demasiado txakoli. Por cierto, me halagas llamandome ‘todo el PSE’. Un error de escala?

El agravio comparativo entre gipuzkoa y bizkaia existe. Otra cosa es que la consigna desde sabin-etxea sea taparlo y callar. Mira Olano, no dice ni pamplona, bien aferradito a su sillón. Para lo que le va a durar…

veo mucho agravio sin fundamento por todas partes y se me ha indigestado:

- la polémica sobre las capitales no es más que uno de los temas recurrentes del grupo vocento (que tiene Cocacola-Correo y Pepsi-Diario Vasco para marearnos y vender prensa)

- si consideramos que vivimos en un territorio que 20.000 km2 y menos de 3 millones de habitantes, deberíamos hablar de barrios en red integrados en Euskal Hiria

- la capital no existe: efectivamente Vitoria es la sede de los servicios centrales y un barrio con alta calidad de vida pero Bilbao es el barrio con mayor densidad de población y tiene una metrópoli que alcanza el millón de habitantes (1/3 de los vascos)y Donostia es el nodo principal de otra conurbación que se extiende hasta Baiona.

- si de verdad queremos mejorar, deberíamos considerar qué dimensión debe tener el entramado administrativo de esta ciudad global que discutir sobre el uso público puntual de 55 mio euros que por otra parte van destinados a tomar una participación aprox de 1/4 en una sociedad pública que será la titular del campo

- entré en esta web porque me dijeron que tenía valor añadido pero veo más rifi-rafe sin datos que otra cosa (y del tema “modélico” de los seguros del Gobierno Vasco ya hablaremos…)

saludos a todos

@Blogorri, de mito nada. El sistema electoral español favorece a los partidos nacionalistas, y ese enlace que has puesto está bastante sesgado. Mira, elecciones 2008, PNV 1,19% de los votos, 6 diputados. UPyD, 1,19% de los votos, 1 diputado. IU, 3,77% de los votos, 2 diputados. Esos son los datos. ¿Puedes negar que el sistema electoral favorece al PNV? (si quieres puedes decir que ‘perjudica menos que a otros partidos minoritarios’)

@Txakoli, “el que diga que en Gipuzkoa no se pone un duro, es que tiene mala baba”. Ese tipo de argumentos no lleva a ningún lado. Yo puedo replicar “el que diga que el GV invierte en Gipuzkoa es un lelo”. Ya ves qué fácil.

Toda esta polémica tiene fácil solución: Basta que desde el gobierno vasco (el actual o el anterior) digan en qué proyectos han invertido en Gipuzkoa, y en qué cantidad. Muy sencillo, para callarnos la boca a los críticos. ¿Por qué no lo hacen? Sencillamente, por que no pueden. Porque durante décadas toda la inversión significativa ha ido a Bilbao, que de ser una potencia industrial la están convirtiendo en un centro turístico, cultural y de investigación, y nudo de transporte. Todo eso con la pasta de todos. ¿Y el resto de Euskadi qué?

Pero hasta ahora por lo menos lo hacían con cierto disimulo. Ahora ya lo hacen chuleando, y además para pagar un campo de fútbol en plena crisis.

@giputxi. Me estás dando la razón. El sistema perjudica a los minoritarios, sobre todo si concurren en muchas circuncripciones. Sin embargo PP y PSOE, que son mayoritarios en muchas provincias, se llevan todo en ellas y no dejan nada para los demás.

En esas elecciones de 2008 el PSOE 43’64% y PP 40’11% de los votos. Sobre 350 diputados, debieran tener 152 y 140 escaños, pero tienen 169 y 153 (mientras que IU debiera tener 13 y UPyD 4). Son los mayores beneficiados de lejos ¿Porqué te crees que no cambian la Ley Electoral? ¿Por masoquismo frente a los nacionalistas “supuestos beneficiados”?

El problema es la circunscripción provincial. Una autonómica sería más proporcional.
http://www.elpais.com/especial/elecciones-generales/

@Blogorri, no te estoy dando la razón en absoluto. Que el sistema beneficia a los grandes ya lo sabemos. Lo mismo pasa en Euskadi a nivel autonómico y a nivel foral (el PNV debería tener 26,6 parlamentarios, y no 30, por ejemplo). Supongo que se hace adrede para favorecer la gobernabilidad.

Pero donde yo voy es a lo que sucede dentro de los partidos minoritarios: los nacionalistas se ven muy beneficiados por el sistema basado en circunscripciones. Eso altera enormemente el funcionamiento del parlamento. ¿Que pasaria si UPyD tuviera el mismo número de diputados que el PNV, e IU más del doble? Evidentemente el juego de alianzas ya no sería el mismo.

¿Por que circunscripción autonómica? ¿Por que no única? Al fin y al cabo eso es lo que los del PNV reclaman en Euskadi (no el propio PNV, oficialmente, sería su suicidio en Alava).

Si en la CAV hubiera cirtcunscripción única y sin ley D’Hont, estos serían los escaños:

PNV 29
PSE 23
PP 11
AR 4
EA 3
EB 3
UPD 2

Y con ley D’Hont y el mínimo del 3%.

PNV 31
PSE 24
PP 11
AR 4
EA 3
EB 2

Que cada uno saque sus cuentas.

@blogorri comparar Anoeta con el Nuevo San Mamés es de locos.

Diferencias:

Anoeta NO es propiedad de la Real, el Nuevo San Mamés será propiedad del Athlétic.

La diferencia de costo entre los dos campos es ABISMAL, 19 M€ Anoeta 200 M€ Nuevo San Mamés.

Anoeta tiene pistas de Atletismo, el Nuevo San Mamés será exclusivamente un campo de futbol.

Lo de Anoeta será tan injusto como pueda ser el campo de Lasesarre, Ipurua, Gal, Mendizorroza, Fernando Buesa Arena, La Casilla, Artaleku, Bizkaia Arena, … pero en todos esos casos son instalaciones de titularidad pública por el que esos clubs pagan un alquiler, en el caso de la Real 3 M€ por 80 años, no campos propiedad de los equipos.

Desgraciadamente el actual Gobierno vasco a decidido subvencionar de una manera desproporcionada (patrocinio escandaloso de la camiseta, aportación al Nuevo San Mamés) a una entidad privada que emplea a unas decenas de personas con rentas más altas de toda Euskadi, toda una política de izquierdas.

@Mikelon, estoy al 100% contigo. Yo suelo apoyar al PSE en este foro, pero en este tema creo que han metido la pata hasta el fondo. El botín de los votos de Bilbao ha sido demasiada tentación.

Curiosamente, los que critican al nuevo gobierno por cualquier bobada, incluso por una adjudicación de 12.000 euros, pasan de puntillas sobre este tema de San Mames. Es hasta divertido ver como tampoco apoyan abiertamente al gobierno (por dios, no van a llegar a tanto!) pero sí que sueltan excusas varias o intentos de desviar el tema, como que son discusiones pueblerinas, Euskal Hiria, etc. O sea, lo que dicen siempre que hay que justificar inversiones en Bilbao.

Nadie se acuerda de Euskal Hiria al hablar de Foronda, Ficoba, el espalador de neutrinos, …

Curioso este sistema que nos permite gastar cantidades enormes de dinero publico en entidades particulares con un monton de socios y sin embargo uno se tenga que pagar de su bolsillo cosas necesarias para la salud , etc….

Dejen que cada cual opine lo que desee, la verdadera capital de Euskaherria es Iruña, asi que paz y gloria…Vitoria tienen Celedón, Bilbao la Marijaya y Donosti tiene el Cañon, asíq eue ya les vale, lo que de verdad hace falta es que conjuntamente lichen por conseguir el mejor pueblo vasco que pueda darse en este siglo XXI

@giputxi: Estás mezclando dos cosas.

Una que el sistema electoral beneficia en escaños a los nacionalistas. Ya te he demostrado con números que no es así. No te fijes sólo en el PNV o CIU, fíjate también en ERC, EA, Aralar, etc. que son partidos que no acceden a diputados provinciales por el sistema, de igual manera que no accede IU en muchos otros sitios. Si tomas los nacionalistas en conjunto salen prácticamente igual, escaño arriba o abajo al peso proporcional. El sistema beneficia a los mayoritarios en cada provincia, ya que al ser circuncripciones pequeños no dejan oportunidades a los demás.

Otra cosa es la capacidad de influencia de los nacionalistas. Como es España hay un bipartidismo, los grupos pequeños son los los que tienen la capacidad para alcanzar la mayoría absoluta. ¿qué es lo que pasa? Que partidos pequeños prácticamente sólo hay nacionalistas. Si alguien saca mayoría absoluta o hubiera un tercer partido fuerte, como el Liberal alemán por ejemplo, otro gallo cantaría y nadie diría lo de los nacionalistas.

Por lo tanto, el sistema beneficia a los grandes y perjudica a los minoritarios. Si un minoritario se presenta en muchas provincias (IU, UPD) la injusticia se repite muchas veces y el perjuicio es mayor.

Perdona @Blogorri, pero yo te he demostrado con números cómo hay dos partidos que tienen exactamente el mismo número de votos, sólo que uno de ellos los tiene concentrados en una región y el otro los tiene dispersos por toda España, y la diferente distribución geográfica le da a uno 6 diputados y al otro sólo uno.

Me parece simplemente concluyente que la concentración geográfica del voto le da ventaja a uno de los dos partidos (y esa es la situación típica de los partidos nacionalistas).

Y precisamente es el tema que critican en Euskadi: que la diferente distribución del voto en las provincias altera el resultado.

@giputxi ¿Y cómo explicas que PSOE y PP tengan más diputados que los que proporcionalmente les corresponderían? ¿Es que tiene “geográficamente concentrado” el voto por toda España?

Te voy a poner otro ejemplo: CiU y ERC, ambos nacionalistas.
CiU 3,05% votos, 11 escaños. ERC 1,17% (más de la tercera parte de CiU), 3 escaños (casi la cuarta parte que CiU). ¿Porqué? Porque CiU es mayoritario en las mismas provincias que ERC, no porque sea nacionalista o no.

Tú dices que el sistema perjudica la dispersión del voto. Yo digo que depende, a PP y PSOE les va muy bien dispersando su voto. Su ventaja es que son mayoritarios y UPD e IU no lo son, con lo que no consiguen materializar en diputados sus mútliples restos, porque el sistema no es todo lo proporcional que debiera ser ya que el problema son las circunscripciones provinciales, muy pequeñas para convertir en diputados los resultados de los pequeños partidos.