El caso Barrika es uno de los mejores ejemplos del peligro que tiene que la Administración defienda intereses privados en contra de los generales. En este pequeño municipio costero vizcaíno, Diputación y Ayuntamiento se aliaron para recalificar unos terrenos en beneficio de un determinado promotor inmobiliario pese a que afectaba a uno de los parajes más entrañables del territorio, protegido por el Gobierno Vasco.
Afortunadamente, en este caso, una organización ecologista, Txipio Bai, detectó el fraude y lo denunció en los tribunales. Mientras se sucedían los juicios y fallos judiciales, hasta llegar al Tribunal Supremo, la promotora construía y vendía chalés en una urbanización conocida como Barrikabaso. Hasta que el tema ha quedado totalmente zanjado: Txipio Bai tenía razón y las viviendas son ilegales. Conclusión obvia: habrá que derribarlos e indemnizar a los propietarios. La bromita podría costarnos a todos 25 millones de euros.
La Diputación de Bizkaia y el Ayuntamiento de Barrika dicen ahora que el tema se puede arreglar sin tirar las casas. Lo dudo mucho. Si los tribunales han fallado que los chalés se han construido vulnerando la protección medioambiental de la zona, mucho me temo que la única solución legal es el derribo. Al igual que en la localidad cántabra de Argoños, en estos temas hay que ser muy estricto, por muchas lágrimas que derramen los afectados.
El caso Barrika me plantea varias reflexiones:
- ¿Por qué tiene que actuar una organización privada? ¿Dónde ha estado el Gobierno Vasco hasta ahora? En los temas medioambientales, la Administración vasca está demostrando una enorme falta de iniciativa.
- ¿Por qué ningún medio publica los nombres de los promotores? Efectivamente, están ligados, al igual que la Diputación y el Ayuntamiento de Barrika, al PNV. Se trata de un ex burukide y de una de las familias más conocidas de Neguri. Es un caso que huele realmente mal.
- ¿Por qué los notarios han permitido que se inscriban operaciones de compraventa sobre chalés edificados en zonas protegidas y, por tanto, con cargas? Más aún si había demandas judiciales.
- ¿Por qué los políticos no responden con su propio patrimonio de sus errores? Si como todo parece indicar, hay que derribar los chalés e indemnizar a todo el mundo, además de dimisiones, lo lógico sería que el responsable del entuerto pagara también de su bolsillo parte del perjuicio causado al erario público.
(Actualización 1.12.09) Me he leído la sentencia del Tribunal Supremo y es muy contundente contra los recurrentes, Diputación, Ayuntamiento y las dos empresas promotoras. Extraígo el párrafo más claro, que coincide con la sentencia previa del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco:
En este caso, lo que se plantea es la reclasificación recalificación de dos ámbitos Muniola y San Telmo ubicados en Barrika, donde se plantea la reclasificación y recalificación a suelo apto para urbanizar residencial y también en parte a sistemas de espacios libres para posibilitar la introducción de 97 viviendas, 12 de ellas de protección oficial. (…)
Frente a ello, en el catálogo de enclaves naturales de interés (especialmente paisajístico en este caso) de la Comunidad Autónoma del País Vasco, el Barikabaso forma parte de ese tramo litoral de Punta Galea a Barrika que incluye una sucesión de acantilados, pequeños salientes y ensenadas. Barrikabaso es, en ese entramado uno de los enclaves que mejor ha conservado el grado de naturalidad de ese ámbito y de ese tramo, tratándose de un espacio alomado que está frente al mar y que forma parte de una zona de protección del propio litoral y por lo tanto un enclave de alto valor paisajístico. (…)
Estas afirmaciones se contienen en el informe emitido por la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco en la intervención realizada por la Viceconsejera de Medio Ambiente del País Vasco, sin que estas apreciaciones hayan sido rebatidas en autos. (…) Nos encontramos, por tanto, ante una zona que en el planeamiento anterior era considerado como suelo no urbanizable de especial protección paisajística y que, expuesto lo anterior, no cabe duda del interés natural y paisajístico del área.
Estos intereses se sacrifican para implantar viviendas de baja densidad de las cuales solamente 12 tendrán la consideración de protección oficial. (…) A lo ya señalado añadiremos que, aún cuando no resulten de aplicación obligatoria, los Avances del Plan Territorial Parcial del Bilbao Metropolitano y del Plan Territorial Sectorial del Litoral recogen ambas áreas como de alto valor paisajístico, la Sala llega a la conclusión de que los objetivos pretendidos por la modificación del planeamiento y que antes hemos indicado, constituidos fundamentalmente por la edificación de 97 viviendas (12 de ellas de protección oficial) de baja densidad, no justifican el sacrificio de un área de alto valor paisajístico que hasta ahora era protegido por el planeamiento dado que tales valores se ven gravemente afectados sin justificación suficiente y sin que 12 viviendas de protección oficial sea un objetivo social suficiente como para entender adecuados y suficientes los hechos determinantes de la decisión administrativa recurrida. (…) Este razonamiento hace que la Sala considere arbitraria la modificación del planeamiento que aquí se impugna, debiendo, en consecuencia, procederse a estimar el presente recurso.
27/11/2009
¿Por qué tú no publicas los nombres de los promotores?
Barrika, cuyo alcalde es hijo del anterior, quien ha su vez ha regido el Consistorio durante los anteriores 20 años y cuya principal ocupación era la construcción y promoción inmobiliaria, es un caso típico de por qué ocurren este tipo de cosas. Más aún siendo de un partido que es el mismo que maneja los hilos de la Diputación Foral de Bizkaia como si fuera su cortijo privado.
Pienso que la responsabilidad patrimonial de este tipo de desaguisados debiera ser reclamada a los cargos públicos que autorizaron la reclaificación y construcción del engendro.
Lo peor, es que estos mismos políticos serán los que nos estén vendiendo luego lo del desarrollo sostenible y otras chorradas por el estilo!
elcomentario es que tienes toda la razon aunque no conozco tu problema pero es entodas partes lo mismo no hay mas que coruztos en todos cargos publicos por que cuando ablan en los medios de comunicacion son unos falsantes y bocacas que nunca dicen laberdad por que nodicen por ejmplo que el terrorismo pricipal esta etre ellos y que los paganos de sus maldades somos los ciudadanos mediocres vueno sepodria opinar muchas cosas mas pero que sean los que tengan mas conocimiento detodo lo que pasa en este jodido pais.
Jose antonio
Ánimo con tu objetivo de informar de lo que no sale en prensa y destapar los cortijos de este pais.
¿y si hicieras un post sobre Bilbao ria 2000 y sus actuaciones?
Ahí hay tambien hay tema y encima están todos.
Nunca he visto tan unido a los politicos entre ellos.
La idea fue inicialmente muy buena, pero ……
Es ya un clásico el estrecho vínculo de las Administraciones ligadas al PNV con ciertos proyectos empresariales.
Una cosa que me llamó la atención, al parecer sólo a mí porque no oí ningún comentario de este tipo, es que en la última negociación de los Presupuestos de la Administración central, una de las cuatro o cinco exigencias del PNV fuese la concesión de una nueva licencia UMTS para Euskaltel.
Euskaltel es una empresa privada, ¡recordemos! Y por muy vasca que sea, debe competir en igualdad con Vodafone, Telefónica y otras. Caso diferente sería si fuese una petición estratégica porque ni Telefónica ni Vodafone han desplegado ese tipo de redes en Euskadi. Pero sí las tienen. Es decir, Euskadi ya está conectada a la UMTS.
¿Qué hace un gobierno incluyendo entre sus cuatro o cinco prioridades la concesión de una licencia para una empresa privada?
@Txinarro – No sé nada de lo que comentas sobre ria 2000. Puedes mandarme un mensaje privado para que miremos el tema.
@Luma – No me atrevo
@Thierry – Euskaltel nació también de una negociación entre PNV y PP. Al operar en un sector tremendamente regulado (por el Gobierno central), es lógico que todas las licencias de la empresa se negocien en el mercadillo político.
Propietario terrenos familia Lezama-Leguizamon, una de sus mienbros esta casada con el ex tesorero del PNV mas concretamente del Bizkai Buru Batzar (BBB), empresas promotoras “ABANDONADA MURIOLA S.L” e “INVERSIONES ARNE MURIOLA S.L”