Basagoiti versus Patxi López: dos estilos frente a la transparencia

Y anasagasti le da la razon.
Es triste, muy triste ya no la preparación de nuestros politicos, sino su moralidad. No saber la diferencia entre saber los bienes de belen esteban y la de los politicos, es descorazonador. Quizás es porque la capacidad intelectual de Belen esteban para participar en telecinco es la misma que para ser senador o lehendakari.
La gran diferencia entre unos y otros es que belen esteban no trabaja para los españoles o vascos sino para telecinco. El puesto de belen de esteban no interfiere en el mercado, no nos sube los impuestos ni se pueden dar casos gurtel o de Migueles.

Me hace gracia cuando anasagasti se mete con el rey (con toda la razón)pero no habla de la función real de la cámara baja en la que el trabaja. Demasiada doble moral en la política española y vasca. ¿en que afectaria que tanto el rey como el senado desapareciese?
¿realmente nos merecemos políticos con esta capacidad de análisis?

Jose, de un comentario que dice Anasagasti que dijo López… sacas conclusiones taxativas. Eso sólo se explica por la manía personal que tienes al lehendakari. Todo te parece mal de él, hasta la forma en que ordena su mesa de trabajo. Sin embargo, Patxi López es uno de los políticos que más está haciendo en favor de la transparencia.

Por otra parte, yo mismo no soy partidario de que los políticos tengan que detallar su patrimonio. Lo que hace falta es que se controle el incremento en patrimonio que se produce durante su mandato. Y ese control puede ser doble: social (mediante la transparencia) y legal (un órgano administrativo que inspeccione esta materia).

El saber la marca de la moto de Basagoiti es, efectivamente, mero cotilleo. Aún más, desvelar la fortuna de alguien que está en política puede poner en serio peligro a sus parientes próximos o simplemente provocar graves incomodidades a, por ejemplo, sus hijos en la escuela.

La transparencia, en este caso, debe servir para un efectivo control ciudadano que aumente la confianza y que ponga freno a la corrupción. ¿Realmente crees que las declaraciones que han hecho diputad=s y senador=s sirven a ese propósito?

yo quitaría el senado. tal cual. si hemos modificado la constitución en una tarde para establecer un límite en el déficit, podemos borrar un par de artículos y modificar otros 2 en otra. y listo. y lo de la corona, o eliminas la jefatura del estado y el primer ministro es jefe de estado o al menos, estableces una monarquía o república muy limitada, con una transparencia y austeridad total. en UK la reina ha hecho un streaptease total de sus finanzas y la aportación estatal a la corona. para terminar, las declaraciones de patrimonio de los políticos me dejan un poco mosqueado. en concreto, lo de basagoiti. después de un montón de años en la política, su patrimonio y el de su mujer (tb con sueldo) se ha visto sólo incrementado en un piso hipotecado? no me salen las cuentas….

Es curioso. Anasagasti y otros politicos han contado que sus hijos han sido adoptados. ¿Esa información no es cotilleo?¿eso no afecta a sus hijos en el colegio? ¿ o no crees que lo hacen por buscando un bien mayor, para poder ayudar a otras parejas o incluso no ocultar la verdad a sus propios hijos? Sinceramente a mi no me importa nada, ni el numero de hijos que tiene anasagasti, si un pólitico es gay, vive en pareja o ha tenido un aborto o ni siquiera si está casado.Eso sí es cotilleo.
¿Hablar de la fortuna que tiene la casa real o especular con ello tambien es cotilleo? Uno que hablá de ellos es anasagasti, …¿por qué el rey sí y los senadores y parlamentarios no?
Que manía con que sea un “organismo” el que fiscalice a los politicos. Estamos en otra sociedad, la supuesta sociedad de la informacion. Somos los ciudadanos los que cedemos nuestros derechos de voto, pero se debería fiscalizar absolutamente todo lo que hacen.
Otro ejemplo de la moral de los politicos; No vi, a ningún politico criticar cuando el gonbierno filtro la nomina de algunos controladores aereos. ¿estós no tienen hijos ni familia que poner en peligro? ¿que pasaria si se filtrase la nomina de algunos de los politicos? La demagogia de mierda sobre que es publico, tambien se supone que era lo que ganaban los controladores.
Poner en peligor a la familia, si lo dices por eta me parece autentica demagogia.

Estoy de acuerdo que sirve muy poco para que exista realmente transparecia, pero sí sirve para ganar en credibilidad. Saber el patrimonio de un politico es algo normal en otras culturas, es más si tiene mucho patrimonio suele ayudar a su credibilidad si renuncia a dinero, cuando ha heredado o se ha currado su propio patrimonio.

Sinceramente decir lo que ganas no me parece malo a nivel privado. No veo donde está el problema. No entiendo como es una especie de tabú el decir lo que ganas o si tienes una casa en madrid o en Marbella…Ahora eso sí, es tabú decir lo que ganas, pero españa es el pais que más audis tiene en el mundo por hab…No decimos loe que ganamos pero somos ostentosos de pelotas…

Es más, esto se soluciona muy facíl, y yo lo prefiero ya que me parece bastante más transparente . En vez de presentar el patrimonio ¿POR QUE NO PRESENTAR SOLO LA NÓMINA DE LO QUE INGRESAN DEL ERARIO PUBLICO? Así Anasagasti y los demás políticos, cuando estén en régimen de gananciales, no tendrían ningún problema…

En definitiva los políticos parece que dicen una cosa, luego piensan otra y despues hacen la contraria…

@Thalved: por aclarar, no defiendo que el control lo haga sólo un organismo, sino que sea doble: social y legal. Y lo defiendo porque un órgano administrativo puede tener potestades para investigar más allá de la información que se haya hecho pública. Es la forma de que se aclaren todos esos casos en que lo publicado no nos convence (p.e., cuando un político explica su fortuna gracias a varios premios de lotería).

Desde luego, debe ser público lo que cobran en nómina. De hecho, creo que ya lo es, a través de los presupuestos. Igualmente, es público cuánto cobran los funcionarios de cada categoría laboral.

Quizá tengas tú razón y sea razonable que se sepa el patrimonio. No tengo una opinión totalmente fijada en ese punto. Yo me pongo en la piel de alguien que tenga muchos bienes y que, de repente, sus hijos estén en el punto de mira para atracos o secuestros por parte de delincuentes. Los padres siempre tememos por nuestros hijos

En todo caso, lo más importante no es saber “cuánto tiene alguien”, sino “cuánto se ha enriquecido durante su mandato”, y ahí deberíamos concentrar esfuerzos. Si he entendido bien lo que defiendes, parece que estamos de acuerdo.

Los comentarios de Thalved son un crack. Que sepas, amigo, que si hay alguien que te sigue de cerca, ese es el menda. Más aun, en varias ocasiones me han servido para pulir desde una perspectiva realista mi propia opinión sobre determinados asuntos. Suscribo al cien por cien el parecer de que tan solo ha de publicarse lo que cobran del erario público, que es lo que realmente importa.

En cambio la propuesta de Alorza me parece muy desacertada y poco práctica por las razones siguientes: en primer lugar es difícil medir el incremento patrimonial, sobre todo cuando no se conocen las cifras de partida. El sistema sería tan complicado que no habría modo de implantarlo con un criterio válido para todos. ¿Y qué hay de las herencias, y de las aportaciones de allegados y cónyuges, y de los ingresos procedentes de libros o conferencias, etc.? ¿Cómo se contabiliza todo eso, cómo se registra, cómo se transmite después a los medios de modo que no se pueda manipular ni dar impresiones equivocadas.

Y sobre todo, ¿quién le va a poner el cascabel al gato? Porque un sistema asi sería de lo más impopular entre la clase política. De cualquier modo la propuesta de Alorza, aun suponiendo que pudiera ser llevada a la práctica, no aporta más que información irrelevante. Lo que necesitamos no es saberlo todo ni clasificarlo todo ni tener vigilados a los próceres de la nación. Lo que necesitamos son los datos imprescindibles para resolver el problema.

Por consiguiente: pulgar arriba para Thalved, y mirando al suelo para el principal experto en Tecnologías de la Información del círculo del Lehendakari López.

@Patxi: En el circo romano hubieras disfrutado, compañero

Quizá no has entendido que no me parece mal la propuesta de thalved. Ahora bien, sed conscientes de que la nómina es una información que ya es conocida, por lo que no supone un gran avance hacia la transparencia. Es verdad, por otra parte, que se puede ganar mucho mediante una adecuada visualización de esa información, especialmente para poner de relieve quiénes perciben más de una nónima.

(disclaimer: no soy responsable de TICs, tal coimo supones, sino de atención ciudadana).

@Alorza – No tenía nada contra Patxi López hasta que le he visto “gobernar”, cantada tras cantada. No tengo problema en reconocerte mi gran decepción. Y en cuanto a que ha hecho mucho por la transparencia, ya me explicarás en qué. Lo de la opacidad en las respuestas parlamentarias ya lo he denunciado varias veces.

Personalmente, soy partidario de que todo el mundo detalle su patrimonio e ingresos. Es decir, que las declaraciones de la renta y de patrimonio se expongan públicamente en Internet. Lo de que sean secretas es una invención que mantenemos por razones mitad culturales (mediterráneas, porque como bien sabes, en el norte de Europa son mucho más transparentes con todo) mitad de interés de algunos listos.

Las razones de seguridad que aportas no me valen. Las bandas organizadas saben perfectamente a quién tienen que robar sin necesidad de que esa información sea pública o no. ETA se ha pasado años exigiendo impuestos revolucionarios a los que entendía que tenían pasta… sin tener en sus manos sus declaraciones de Hacienda.

De todas formas, admito que mis ideas al respecto son bastante “especiales”. En cuanto a los órganos legales que controlan a la Administración pública, tú y yo sabemos que no sirven para nada. El tribunal de cuentas, cuyos vocales son políticos, denuncia periódicamente chapuza tras chapuza. ¿Cambia algo por ello? Nada.

Alberto, nuestro sistema político está muy enfermo. Y esto va a acabar muy mal como no coja alguien el torno por los cuernos y lo empiece a cambiar seriamente. El gesto de Basagoiti es motivo de esperanza para los que creemos que hay que cambiar las cosas de una manera radical.

JADM, eso que dices no es cierto. Le tienes un tremendo paquete al lehendakari desde el dia uno, UNO, y se nota desde lejos a través de tu pose de pretendida (que no lograda) neutralidad.

Lo de hoy es una buena prueba: coges una frase suelta de Lopez, sacada de contexto, y además de boca de alguien tan objetivo y neutral como Anasagasti, y de ahí te pegas una extrapolación con doble tirabuzón y deduces nada menos “que cree que la opacidad de los representantes es sagrada”. Tachaaaannnn. Ejemplo de libro de cómo manipular la realidad para que encaje con nuestros gustos.

Y así el resto. De esas ‘cantada tras cantada’ el 90% son fabricaciones del entorno nacionalista, del que te has convertido en vocero, lo reconozcas o no.

Como bien dice Alorza, no te gusta ni como organiza su mesa. Admitelo.

Alorza: ¿quieres decir como espectador o como gladiador? No quería decir que fueras responsable de TIC, sino uno de los principales expertos de la escena 2.0 en torno al Lehendakari.

Aun concediendo que tu propuesta sea interesante debes reconocer las dificultades de su realización -poner el cascabel al gato- y además la información que nos aporta no es útil para juzgar la salud del sistema político, sino solo para aportar material susceptible de explotación mediática.

Déjame que te ponga un ejemplo: ¿qué tenía Eduardo Madina antes de entrar en política? Nada. ¿Qué tiene ahora? 3 millones de euros. Cualquiera que lea este dato sin más se puede hacer una idea equivocada de la persona en cuestión, antes de enterarse que ese dinero procede del pago de indemnizaciones por haber sido víctima de un atentado terrorista.

El incremento del patrimonio de un político durante el ejercicio de su cargo no dice gran cosa. Lo único realmente informativo es el impacto de la actividad política en el presupuesto público. También lo es la eficacia en la gestión. En lo que respecta a la actividad particular de los políticos, la norma de actuación es tratarlos exactamente igual que al resto de los ciudadanos. Lo importante no es cuánto tienen ni cuanto ganan, sino si están infringiendo leyes.

Yo diferenciaría entre publico y transparente. Para mi una cosa no tiene nada que ver con la otra. Me lo han demostrado los políticos. Lo “publico” me parece la herramienta política para no ser transparentes. Ejemplos hay para hartarse estos días.

Las nóminas de los controladores también eran publicas pero pocos sabían lo que podían llegar a ganar. La deuda de las comunidades tambien es publica y ya vemos las broncas entre entre barreda y cospedal y ni dios sabe todavía la deuda real, o incluso también era supuestamente publico los contratos de gurtel, que españa ha sido intervenida y salvada por el banco central europeo, que desde que está el pse los pisos de protección oficial han subido un 19% ..Todo esto es supuestamente publico pero nos demuestra que la transparencia es otra cosa.

Respecto a los organismos estoy de acuerdo con Jam. Lo primero que me viene a la cabeza despues de leerte, es el tvcp. En lo que difiero con Jam es que no sirve para nada. A mi me sirve, me sirve para saber la catadura moral de la casta politica. De todas maneras quiero pensar que el TVCP, ha servido para no ser como Murcia, castellon, valencia o andalucia. A pesar de todo todavía soy optimista.

Y ahora perdona por “putearte” un poco…En la reunion sobre el 15M en la que estuviste, una persona del PSE dijo que la consulta ciudadana le recordaba al primer plebiscito de NapoleonIII. Con perdón pero esa persona es … vamos a dejarlo en inculto. Sin entrar en detalles , es como decir que le recuerdan los plebiscitos de franco. Con esa mentalidad tenemos un cambio de la constitucion que se supone votaron los españoles (yo no..y creo que tú tampoco), pero que un parlamento puede cambiar a su antojo. ¿para que se voto una constitucion si un parlamento la puede cambiar si le conviene? Consultar al pueblo parece que es peligroso, explicar e informar realmente de lo que pasa lo es todavía más.

Aún siendo optimista me preocupa muchisima la mentalidad retrógada de nuestros políticos, y su calidad democrática, tanto en los pequeños detalles como en los grandes. Estamos cada más cerca del despotismo ilustrado “todo para el pueblo sin el pueblo”. La posibilidad de fiscalizar a los politicos por parte de cualquier ciudadano debería ser un derecho recogido en la constitucion.

En definitiva creo para avanzar y tener una democracia mejor y una clase politica mejor, la transparencia, la fiscalizacion por parte del ciudadano de los politicios y la consulta ciudadana deben ser temas prioritarios, pero cada “pasito” en este sentido parece que está en contra de los pensamientos de los políticos.

PD: Gracias patxi. Pero creo que tú te explicas bastante mejor que yo…

@Patxi Me tienes un poco desorientado. No sé si propones mayor información acerca de los bienes de los políticos, o si propones no molestarnos en dar tanta, porque te parece incontrolable o irrelevante. En todo caso, me parecen reflexiones interesantes en tanto se apartan del populismo. Y coincido en que: (a) lo principal es que no se infrinjan leyes; (b) aún más importante que la transparencia en los bienes, es la transparencia en la gestión, para poder evaluarla.

No sé si me explico. Veo que se plantean dos opciones:

- Controlar sólo lo que se percibe en el cargo. Esto es, que todos sepamos qué hay en las nóminas de los políticos. La parte interesante está en que se transparentan los casos de más de una nómina, las dietas exageradas, etc.

- Controlar el patrimonio. Aquí está el debate de si es necesario que sepamos la marca de la moto y la dirección postal de la vivienda de un político (y no, por ejemplo, si tiene un frigorífico lleno de abrigos de pieles). Mi postura es, en el caso de que nos parezca útil controlar el patrimonio, que alguien se encargue de fiscalizarlo y nos cuente a los contribuyentes sólo lo que importa: cuánto ha crecido.

@Jose: En contra de lo que supones, yo creo que los órganos administrativos de control, incluido el Tribunal de Cuentas, son necesarios y útiles. Son perfectibles, desde luego, pero cumplen una misión insustituible.

Pero alguien se cree lo de los 12000 euros de Basagoiti….

Que mal gestiona este tio la fortuna familiar y su sueldo…o es el tonto de la familia al que no le toca nada y trabaja por aficion donando todo su sueldo.

No se estos politicos que tienen la cuenta casi en blanco deberian ir a caritas

Lo de la gilera y el Skoda y el pisito en Neguri y tal me lo creo… No vivira debajo de un puente e ira de mochilero por la vida.

Pero hombre….o nos engañan o son ludopatas y puteros…. Lo cual creo es mejor…vamos je je

Alorza:

En lo que mejor te explicas es en transmitir la visión de la realidad típica de un burócrata, y que se resume en el empleo reiterado de la palabra “control”. Y en el fondo de lo que se trata no es de controlar a nadie, ni a políticos ni a ciudadanos corrientes. De lo que se trata es de asegurar el cumplimiento de la ley, tanto por parte de los políticos como de los ciudadanos corrientes.

Lograr el cumplimiento de las leyes es difícil pero mucho más justo y razonable que establecer mecanismos de control. Porque lo que tú nos propones es algo que no tiene ni pies ni cabeza. ¿Cómo pueden los ciudadanos controlar a los políticos cuando toda la vida ha sido precisamente lo contrario? El control que propones -no dudamos ni por un momento que de buena fe- muy pronto se quedaría desvirtuado en todo lo contrario: una vuelta de tuerca más en la práctica habitual de mangoneo llevada a cabo por la clase política. Una vez más: ¿quién le pone el cascabel al gato?

Por consiguiente olvidémonos de sistemas de control para centrarnos en el problema de asegurar el cumplimiento de las leyes. Porque de esto depende no solamente la eficacia de la gestión pública, sino también el propio desarrollo de la economía. ¿Qué nos importa lo que tengan un ciudadano o un político? De cualquier modo, si no podemos demostrar que ha incumplido la ley, no se puede hacer nada contra él, por mucho control que hubiéramos desplegado. El control es más bien típico de regímenes políticos “rarillos”, y no sirve más que para alimentar el morbo de la gente. En otras palabras el control no es sano; la ley y la igualdad ante la misma, por el contrario, sí. Esa es mi tesis en este debate.

A no ser que lo que realmente propones es que los datos aportados por ese sistema de “control” no estén pensados como evidencia para el ministerio fiscal, sino como input para hacer contenidos de blogs y redes sociales o para ser publicados en el Correo Español. Hay que reconocer que eso sí sería eficaz, pero no para fortalecer el Estado de Derecho, sino para que adquieran ventaja aquellas formaciones políticas con más experiencia en el empleo mediático de la información. Y no señalo a ninguna en concreto por no herir susceptibilidades.

@Patxi: Hum, me veo defendiendo una idea que era solo eso, una idea, y no una postura meditada. Tal vez no valga.

Muy de acuerdo en que el control es algo que sobreabunda en la función pública. En todo caso, yo proponía justo lo que dice tu último párrafo: publicar los datos (el producto de ese “control”) para que cada cual haga lo que quiera, incluyendo, claro está, que se difunda por redes sociales.

La idea era simplemente cambiar estas folklóricas declaraciones que incluyen la marca del coche (y no la del amplificador del equipo de música) por un dato contrastado y que realmente sirva para el control ciudadano, que es la clase de control más interesante.

Lo siento Alberto pero ese es un punto de vista que no puedo compartir. La publicación de datos relativos al incremento patrimonial de los políticos significa dar el pistoletazo de salida para una competición mediática que no va a redundar en provecho de la salud democrática ni del Estado de Derecho, sino de aquel partido político cuyos medios afines sean más hábiles a la hora de crear titulares y explotar este tipo de noticias.

Y con respecto a los procedimientos de control, ya me dirás cómo hacemos para que sean compatibles con la legislación existente. En primer lugar los propios diputados y senadores tendrían que votar a favor de una propuesta que perjudica sus intereses particulares. ¿Cómo va a apoyar la clase política un régimen de control que le fiscalice de un modo más riguroso cuando la experiencia histórica demuestra todo lo contrario, que sus señorías si tienden a votar por algo es a favor de leyes que les exoneran de cualquier responsabilidad en este sentido? Puestos a ello podríamos exigirles que renuncien a su inmunidad parlamentariaa.

Las propuestas de control de incremento patrimonial de políticos y cargos públicos me siguen pareciendo poco realistas, salvo por el potencial propagandístico asociado a las mismas (el sueldo de Cospedal, los caballos de Bono, los tres millones de euros y las dos casas de Eduardo Madina, el chalet de Carme Chacón en la República Dominicana, etc.). De todos modos, ¿a quién le importan todas esas chuminadas?

Además, querido Alorza, no pensarás que tú vas a ser más listo para poner al descubierto los chanchullos de los políticos que ellos para encubrirlos, ¿verdad? Lo que el país necesita no son buenos controladores, sino fiscales competentes, que acusen de delitos que puedan probar -tanto a los políticos como a ciudadanos normales, porque en el fondo la misma cosa son los unos y los otros- y capaces de llevar su caso hasta el final.

@Patxi: Pues igual tienes razón. ¿Nos centramos en las nóminas, entonces?

@Jose – Hasta donde yo sé, la fortuna la puede tener el padre de Basagoiti, que como bien sabes es presidente de Banesto. A mi juicio, no hay duda alguna de que el presidente del PP vasco no está en política por dinero. Fundamentalmente, porque para ganar dinero, siendo hijo de quien es, habría tenido otras opciones profesionales mucho más eficaces. En cuanto a su gestión financiera personal, creo que tiene unos cuantos hijos y eso no es precisamente barato.

Alorza: En mi opinion creo que las nominas deben ser publicas, incluyendo absolutamente todos los ingresos que reciben tambien dentro y fuera de la politica. Así los patrimonios podrían quedar fuera.
Pero creo que todas las nominas del sector publica deberian ser publicadas.
Y puestos a pedir a los reyes magos el listado completo de empresas, con sus contratos publicos en la administracion, detallando el concepto…Gurtel y sus contratos tambien eran publicos pero está claro que poca transparencia había o con Alfredo de miguel tres cuartos de lo mismo.

Patxi: Has puesto otro ejemplo de como funciona la doble moral de los políticos. Todos sabemos que un juez llega al supremo, no por poner sentencias bonitas, sino por medio de las asociaciones ligadas al pp y al psoe. Esto junto al constitucional demuestra que cada vez que la eleccion depende de los politicos, crea autenticos destrozos en la credibilidad de la justicia.
Pues hoy en día los jueces de instruccion (los que investigan la corrupcion politica entre otras cosas) no depende de ningún politico. Esto esta claro que da más credibilidad a la investigacion de la corrupcion. Los fiscales son elegidos a dedo por la casta politica. Pues para algo que funciona medianamente bien que es la independencia de los jueces de instruccion, el psoe lo quiere cambiar. Estos jetas, ahora nos quieren convencer que la justicia funcionaria mejor si las instrucciones las llevasen los fiscales que son elegidos por los politicos. Hemos visto la puta verguenza del constitucional y el supremo en temas politicos, todos los partidos dudando de la independencia de estos tribunales, y ahora quieren quitar las instrucciones a los jueces para darselo a los fiscales, que de independientes tienen poco. Por supuesto me refiero a los fiscales generales…

Para mi el mayor problema no es que muestren lo que tienen mientras están en política, ya que esos patrimonios personales se pueden ocultar fácilmente. Es todas esas tramas de comisiones ilegales para financiar los partidos (que han ocurrido en TODOS), son esos fichajes por grandes empresas, cuando los políticos dejan la política, como si fuera un agradecimiento por los servicios prestados. Son esas cosas las que indignan a los ciudadanos, y no realmente los sueldos que cobran. Es más, el sueldo de un político debe ser más que digno para no verse tentado a recurrir a la corrupción. Lo que si indigna es que en las listas vaya gente poco preparada que cobra ese sueldo por lo que ellos ven que es pulsar únicamente el botón que le diga el partido y no haya visibilidad o conocimiento público del trabajo que realmente hace.

Por si resulta de interés, acabamos de publicar en Open Data Euskadi dos nuevos conjuntos de datos:

Retribuciones de altos cargos y asesores del Gobierno Vasco
Evolución del nº de altos cargos y asesores del Gobierno Vasco

Felicidades, Alorza. Me encanta todo lo que hace Irekia. Lo he seguido desde el principio y continúo siguiéndolo, y ojalá por mucho tiempo. Estoy deseando que el PNV vuelva al Gobierno para hacer suyo el proyecto, y que todos los propagandistas del partido estilo Xabier Lapitz o Iker Merodio lo ponderen, aconsejen y digan que es maravilloso.

Personalmente, la imagen del pulgar hacia arriba o hacia abajo para calificar un comentario, me parece maniquea.

Pero es difícil negar que el señor López tiene algunos golpes maestros difícilmente elogiables. No sigo con continuidad este blog, por lo que ignoro si este tema que propongo se ha tratado con anterioridad o no: ¿alguien sabe en qué lío se están metiendo los colegios concertados e ikastolas ante la reducción de financiación pública decretada por el GV, sin tener vías alternativas de financiación pero viéndose obligados a cumplir con el convenio colectivo de su personal docente? Interesante asunto sobre el que me encantaría escuchar a Alorza.

@IES Paso palabra… Uno no puede saber de todo