Abengoa responde a Iberdrola con un ataque a la nuclear de Garoña

El otro día leí que la factura de electricidad había subido en los últimos cuatro años un 80%, casi nada …

Por poner un dato, al pasar de factura bimensual a mensual, mi factura mensual actual, es un 86% de mi anterior factura bimensual, casi nada …, pago ahora casi lo mismo en un mes que antes en dos.

Y lo de las primas a renovables …, manda huevos, ya que repercute directamente en las mismas eléctricas, cuando su la intención inicial no fue esa.

Salu2

Las declaraciones de Sánchez Ortega no consiguen ocultar, pese al efecto pirotécnico que supone el empleo combinado de dos demagogias -la antinuclear y la de presunta estafa al abonado-, el principal inconveniente del sector en el que él trabaja: el coste desproporcionado de la energía. Paneles solares, aerogeneradores, centrales geotérmicas, coches eléctricos nos podrán parecer bien o mal, pero indudablemente se encuentran más cerca de los umbrales de rentabilidad que la la opción termosolar y tienen mayores posibilidades de alcanzarlos con el tiempo y el progreso de la tecnología.

Por otro lado no ha de olvidarse un factor de coste raramente mencionado pero que afecta a todas las energías renovables: el régimen de respaldo. Para que un parque eólico pueda funcionar cuando amaina el viento y no provocar una caída brusca en el suministro eléctrico se necesita que en alguna parte haya una turbina de ciclo combinado funcionando en vacío -entiéndase además de las que la propia compañia eléctrica necesita para cubrirse las espaldas en caso de problemas técnicos o variaciones bruscas en la demanda-. Todo esto supone costes adicionales para las eléctricas. Y por supuesto el régimen de respaldo también cumple una función importante en el caso de las termosolares, cuyos circuitos han de mantenerse calientes y funcionando durante la noche. Y la energía necesaria para ello no proviene como es lógico del Astro Rey.

Es que la termosolar no es el futuro. El futuro es la fotovoltaica. 290 € por MWh me parece un robo al consumidor.

Por cierto, aprovecho para llamar la atención sobre lo difícil que es encontrar en Internet datos oficiales sobre lo que cuesta cada tipo de generación de energía. Me ha costado más de una hora reunir los datos que adjunto en el post y encima no son coherentes (distintas fuentes).

290 € por MWh no solo es un robo al consumidor, sino también al contribuyente. El futuro indudablemente pasa por la fotovoltaica, pero también por un mix de tecnologías energéticas, unas con efecto neutro para el clima global, otras no, que prometen bastante: energía nuclear avanzada, energía nuclear de fusión, hidrocarburos líquidos sintéticos e hidrógeno. Y también por una gestión adecuada de la demanda a través de redes inteligentes, sistemas de control, superconductores y apagar la luz cuando no haga falta.

Hola Jose del Moral.

En energías renovables podemos hablar del BoP o balance of plant que incluyen todo el trabajo que no esté incluido en ese contrato con el fabricante turbinas o placas FV y que sea necesario para poner el parque en marcha recibe ese nombre de “Balance of Plant” o BoP.

A esto hay que sumarle el coste de la turbina (eolico) y pnael (FV) y podemos tener un costo por kW con un gran pere: el recurso.

El recuros solar o eolico varia muchisimo dependiendo de la localización, ergo un mismo parque en Murcia tendrá un coste por W producido muy inferior a la misma instalación en Noruega.

Es por eso que a la hora de comparar entre costes tenemos que andar con muuuuucho cuidado con los datos en este sector.

De hecho, hay zonas donde el recurso eolico acerca su oferta al mitico grid-parity y, por otro lado, si estamos hablando de un sistema de generaicón de energía en zonas remotas, donde el coste de llevar el tendido electrico es prohibitivo, entonces la generaicón in situ (solar por ejemplo) si resulta competitiva.

Espero haber ayudado y no haber complicado mas el ya de por si complejo asunto.

Un saludo.

No entiendo.

Perdón, pero no entiendo nada.

- 3 euros/MW/hora. ¿Entiendo que cuesta 3 euros el producir un millón de watios durante una hora?, eso son 1000 calefactores, como el que tengo en el cuarto de baño, funcionando durante una hora y todos a la vez. Imposible.

- ¿qué diferencia hay entre fotovoltaica y termosolar?.

- ¿qué son los hidrocarburos líquidos sintéticos?.

Deciros que soy ingeniero, pero vamos, que flipo con algunas cosas.

Saludos.

No es lo mismo el precio al que te venden la energía que el precio de generación. En la hidráulica, la energía potencial del agua es gratis. El coste es básicamente amortización de la presa y turbinas y el mantenimiento de la misma.

Lo que yo no entiendo es que siendo ingeniero no entiendas nada, amigo mío. Pero vamos a complacerte en la medida de lo posible:

a) Fotovoltaica significa en pocas palabras convertir en electricidad la luz que incide sobre unas placas hechas de un material -a base de selenio, semiconductores, etc.- cuyos átomos, al ser golpeados por los fotones que emite el sol dentro de un rango de energía característico, tienen la propiedad de desprender electrones de sus capas externas. Eso es la corriente generada por medios fotovoltaicos.

b) Termosolar consiste, también resumido de un modo grosero, en concentrar mediante espejos los rayos del sol para que calienten una vasija metálica llena de agua. El vapor a presión producido por este dispositivo se lleva a unas turbinas y voila, ya tenemos electricidad para recargar el Samsung Galaxy.

c) Hidrocarburos líquidos sintéticos: largo de explicar, todo lo que tiene que ver con la fabricación de gasolina artificial y otros combustibles líquidos, a partir del carbón, la materia orgánica, el gas natural e incluso la arena del desierto (silanos). Un campo muy antiguo, pero poco desarrollado.

Obviamente el coste de generación no tiene nada que ver con el precio de venta. Con respecto a la hidroeléctrica yo diría aun más. El único coste es el de mantenimiento y renovación del material, porque la mayor parte de las centrales hidráulicas (algunas datan de hace un siglo) son tan antiguas que ya se encuentran amortizadas en su totalidad. Lo mismo le pasa a las nucleares.

La energía hidroeléctrica ha llegado a sus límites en España al estar aprovechado más del 90 por ciento del potencial de saltos de agua.

El costo tan bajo de la electricidad hidroeléctrica deriva de que su construcción ya está amortizada por lo solo entra el costo de mantenimiento del sistema (turbinas, tuberías,…) ya que además el agua es gratis. Por cierto, un negocio más que rentable para las eléctricas.

La fotovoltaica, a través de paneles solares, convierte la energía solar directamente en electricidad. La termosolar, a través de espejos, concentra la energía solar en calor que posteriormente se convierte en electricidad a través de una turbina.

Los hidrocarburos sintéticos son aquellos que no derivan del petroleo, como los que producía Alemania del carbón en la II guerra mundial por medio del proceso Fischer-Tropsch u otro tipo de procesos, que se están estudiando, como este que aprovecha la energía solar para crear gas que puede convertirse en combustible liquido:
http://www.solociencia.com/quimica/11012604.htm

Un par de apuntes:

Comparar precios de, por ejemplo, ciclo combinado con termosolar me parece poco realista. La termosolar es una industria que se encuentra en periodo de aprendizaje por lo que sus costos son, evidentemente, muy superiores a los de tecnologías que llevan decenas de años investigándose. De todas maneras la gran competidora de la termosolar es la fotovoltaica cuyo precio sigue cayendo año tras año. Hay un estudio muy interesante en “scientific american” donde predice que para el 2016 ya alcanzará el grid-parity (a precios americanos que son un 40% inferiores a los de aquí). Queda pendiente el tema de almacenamiento aunque hay proyectos muy interesantes como las baterías de ión de sodio de Aquion o las baterías de potasio con electrodos de nanomateriales cobre-hierro que permiten miles de cargas-descargas.

Y JdM tiene toda la razón cuando se queja de la falta de datos del costo real de la generación de energía eléctrica. De hecho, a poco que se investigue, uno llega a la conclusión de que el sistema español es un inmenso tocomocho donde los paganos somos los consumidores finales que pagamos unos precios muy superiores a los que nos corresponderían. Solo unos apuntes:

.-El gas natural está a precios muy bajos, un 50% inferior que a principios del 2008. Y el 23% de la electricidad producida en el 2010 procedía de plantas de ciclo combinado.
.-El uranio también está mucho más barato que hace unos años, unos 52$ por libra frente a 88$ en el 2008. Si además tenemos en cuenta que las centrales están mas que amortizadas el costo real del MWh nuclear, un 21% del total eléctrico, tiene que ser ridículo.
Si a estos dos sumamos la generación hidroeléctrica, un 14% del total, resulta que un 60% del la producción eléctrica está saliendo bastante más barata que en el 2008. Sin embargo el precio por KWh ha subido un ¡¡¡58%!!! desde esa fecha.
¡¡Un robo en toda regla!!

Ahondando en este último comentario, el cual encuentro muy acertado, opino que efectivamente estamos comparando tecnologías ya contrastadas con otras prácticamente en experimentación. Para llegar a la tecnología del futuro es necesario invertir en el presente y, entre otras cosas, eso es lo que estamos pagando.
Pero no sólo eso, sino que opino que hay costes que no se están incluyendo en la factura, que son los costes de recuperación mediambiental. ¿Qué tecnologías son más sucias?. ¿Cuánto cuesta el riesgo de un desastre nuclear?¿Qué energías utilizan combustibles agotables?¿Cuánto deberían costar estos recursos?
Creoq eu la energía, venga d edonde venga, debería ser barata en un primer tramo y exageradamente más cara a medida que aumentamos nuestro consumo.
Por otro lado, el coste de la energía hidroeléctrica también me parece ficitico. Si sólo se obtuviera energía mediante los saltos hidráuicos, dispondríamos de muy poca. ¿Cuánto pagaríamos por ella?

No se, a simple vista parece muy exagerado el coste de la termosolar. Tambien a ojo, parece una planta mucho mas barata de construir que cualquiera de las otras, que no utiliza combustible, sin apenas costes de mantenimiento, y sin efectos medioambientales. ¿No se estará metiendo la amortización de la planta en el caso de las termosolares, mientras que las nucleares e hidráulicas se contabilizan como amortizadas? ¿Que vida útil tiene que tener una termosolar? Debe ser prácticamente infinita. En el caso de la nuclear, por ejemplo, ¿se cuentan todos los costes? ¿Todos?

Ex-aitor: en primer lugar la amortización no se “mete” porque a uno le dé la gana, sino porque todos los bienes de equipo tienen asignado un período de tiempo conforme a la ley. Las centrales termosolares llevan pocos años en funcionamiento, pero eso le pasa a todo el mundo cuando empieza. Por muchas vueltas que se le dé siempre se llega a la misma conclusión: un coste de producción tres o cuatro veces superior al de las otras fuentes sostenibles -sin contar con una dependencia más fuerte del régimen de respaldo alimentado por las otras fuentes- hace que el sistema sea difícilmente viable.

En cuanto a la energía nuclear, sí se cuentan todos los costes conocidos. El problema está en las consideraciones de seguridad y la hostilidad de la opinión pública, que eso no va a haber quien lo cambie en muchos años. También es un inconveniente el desperdicio de mineral de uranio, cuya potencialidad solo se aprovecha en un 5% con la tecnología existente.

Debate en la siguiente noticia
http://www.meneame.net/story/ecologistas-accion-denuncia-red-electrica-detiene-favorecer#c-42

Y ¿cuales son los mayores consumidores individuales de este pais?
No lo he conseguido encontrar.
¿y a cuanto pagan ellos la electricidad?

Por aportar algún dato más:

La termosolar no cuesta 290 euros el MWh, de hecho ya cuesta bastante menos, pero una mala regulación del gobierno hace que se pague así.

La eólica recibe menos primas porque se empezó mucho antes (pagándole mucho más) y poco a poco va bajando, al igual que está haciendo la termosolar

Según REE, para mantener el respaldo de toda la potencia eólica en españa, sólo hacen falta 500 MW de ciclos combinados, así que los pagos por capacidad son una forma encubierta de subvencionar a las grandes eléctricas por tener sus centrales paradas, pagos que ahora se han ampliado a las hidráulicas, por lo que éstas, producen a 3 euros por MWh y cobran a unos 50 euros que es la media del mercado mayorista y además cobran cuando no producen nada, el negocio es redondo.

La nuclear igual, como no se pueden parar, tienen la venta asegurada de todo lo que producen y la cobran muy por encima de los costes.

Pero todavía hay algo más estrambótico, porque a las eléctricas se les reconoce un coste mayor que el que se les paga, así que también se les paga un sobrecoste que es el famoso déficit de tarifa.

La transición a las renovables es inevitable debido a nuestra dependencia energética exterior, así que cuanto antes empecemos, antes llegaremos a la paridad de red sólo con nuestros recursos renovables, sol, viento, agua, biomasa … o estaremos bailando al son que marque el mercado de los fósiles que se va a encarecer vertiginosamente en los próximos años.

A ver si desvloquean de una vez el netmetering y se puede realizar una generación distribuida, lo que si conseguiría que se redujesen los precios de la energía, al menos a nivel de consumidor.

P.D.) No entiendo como escritores de especializados en energia siguen escribiendo mal las unidades. Son KWh no kW/h.

Ni yo entiendo que alguien escriba desbloquear con “v”

PD: La k de kilo es minúscula (kWh)

Se viene cometiendo últimamente una confusión de la que incluso se ha hecho eco el Ministro Soria. Se confunde Régimen Especial con Renovables.

La cogeneración no es renovable y está dentro del Régimen Especial.

La hidráulica de más de 50MW es renovable pero está en el Régimen Ordinario.

El conjunto de primas se pagan al RÉGIMEN ESPECIAL.

Patxi, ¿paneles solares de Selenio? Stai scherzando? Non mi fai ridere, per favore!!