Ha sido casualidad que el mismo día que me llegaba, a través de la Hacienda foral, el “recurso cameral” de este año, el Gobierno central decidiera quitar la obligatoriedad de pagar esta cuota. ¡Y ya era hora! Como he defendido varias veces, este impuesto era retrógrado además de anti-constitucional, por regresivo, ya que pagan menos los que más beneficios tienen (las tasas disminuyen con el tamaño de la compañía).
Hay que reconocer, una vez más, que las crisis son buenas para hacer reformas que de otra forma no se habrían abordado. Y eso que vamos poco a poco, en función de los vaivenes de la Bolsa y del ya famoso riesgo-país.
Además de eliminar la obligatoriedad del recurso cameral, el Gobierno central ha decidido privatizar ciertos aeropuertos, vender parte del negocio de las loterías (¿por qué no el 100%), rebajar los impuestos a las empresas, eliminar la ayuda a los parados de larga duración y dejar en manos privadas la colocación de los desempleados. También se reducirán algunos privilegios sociales de los funcionarios.
Todas ellas son medidas positivas que, a mi juicio, deberían ir incluso más allá. Es el momento de vender patrimonio, pero también de acometer medidas estructurales y no veo muchas de esas. Y está bien apoyar a las pequeñas empresas, pero lo que se da es el chocolate del loro.
Sea como fuere, estoy realmente satisfecho de que se vaya a suprimir la obligatoriedad de las cuotas camerales. Como ahora no va a pagar ni dios, lo más probable es que acaben cerrándose la gran mayoría de estas instituciones, que podían tener sentido en el siglo XIX pero que hoy ya no sirven para nada.
Todas sus funciones las ha asumido la Administración y su única utilidad es la de ofrecer sillones (o multimillonarias indemnizaciones por despido) a personas retiradas de la política. Cuando ofrecen formación, es de pago, con lo que encima compiten con todas las empresas que se dedican a esa labor. ¡RIP, cámaras de comercio!
Como no podía ser de otra manera, estas instituciones han puesto el grito en el cielo ante la posibilidad de que termine su particular chollo. Alegan que dan de comer a 150 personas en Euskadi y que pondrá en riesgo servicios de internacionalización, formación y apoyo a emprendedores. Como ya he comentado antes, todo esto ya lo ofrece, y con mucha mayor eficacia (al menos, en Bizkaia) la Administración pública.
No es tampoco cierto que esta medida afecte en mayor medida a las grandes empresas, pues se trata de una cuota regresiva. En Euskadi, cuantos más beneficios tenga una compañía, menor es el tipo que se le aplica. Por si fuera poco, algunas grandes entidades, como el BBVA, pagan la cuota cameral en especie, mediante publicidad en publicaciones oficiales de la Cámara de Comercio.
(Actualización 16.12.10) El ex secretario-director de la Cámara de Bilbao José María Gorordo, que cobró casi 600.000 euros de indemnización por su despido de esta institución, ha escrito un artículo en su blog sobre la eliminación del recurso cameral obligatorio.
23/12/2011
no digo yo que tengas razón, xq de lo que no entiendo o sé no opino y el asunto de las cámaras me pilla un poco lejos. pero venía escuchando en onda vasca a xabier aja, del Deia y decía que era una mala noticia lo de las cámaras xq los que realmente pagan son las grandes empresas, no las pymes y que era una medida que beneficiaba realmente a las grandes y machacaba a las cámaras que eran unas instituciones super importantes y necesarias. como considero que sois los 2 personas con criterio estoy un poco perdido, la verdad…
Estoy de acuerdo con JAM, es increible que esto no se haya hecho hace tiempo…
Me llama muchisimo la atencion lo de la ayuda de las pymes, de zapatero. Una mierda que no sirve para nada…o poquito.
Para mi desde luego espero que la ley del PP en el parlamento vasco, siga adelante. Basagoiti me ha parecido que ha hecho los deberes, por primera vez creo que las pymes o mas bien micropymes se pueden sentir reflejados. Los politicos cuando no tienen nada que perder parace que se vuelven coherentes. Curioso que no se le de, la importancia en los medios a la proposicion de ley, en la que defiende por primera vez a las pequeñas empresas. Incluso basagoiti ha defendido los intentos que realizan desde del estado de competir con las pequeñas empresas. El puso el ejemplo de los pollos pero a nivel tic, hay demasiados ejemplos de como el sistema publico compite con dinero publico.
Xarmant, por lo que he leído, se ha suprimido la cuota cameral sólo para Pymes y autónomos, por lo que Xabier Aja puede estar tranquilo, que las grandes empresas, que segun él son las que sostienen la Cámara, seguirán pagando…
Todo lo que sea barrer los escombros del mercantilismo y el corporativismo medieval sea bien venido.
@Carlos, también el concepto PYME se ha ampliado.
El recurso cameral es un impuesto que nadie jamás me ha explicado en que ayuda a las PYMES, lo que han echo es dar un poco de sentido común… simplemente que sea voluntario. Si ves que te vale para algo pagarás, si ves que no vale para nada no pagarás.
Las cantidades que paga una pyme no son una autentica barbaridad, hay otros impuestos mas sangrantes, pero, en el día a día de la empresa te rompe, que se te olvida pagarlo, que si recibes una cartita con un embargo, que si tienes que ir al banco a pagarlo, que si te ha puesto de tal mal rollo ese día que te desmotiva currar etc…
Costes directos del impuesto cameral, relativamente pequeños, mala ostia y quebraderos de cabeza no tienen precio.
Todavía recuerdo la cara que me pusieron cuando fui hace más de 20 años a la Cámara de Bilbao para que me informaran sobre la constitución de una empresa y las posibles ayudas y subvenciones. Más o menos, me dijeron que no estaban para eso.
Y como yo no exporto a Asia o América no he podido disfrutar de ninguno de sus viajes. Tampoco se me ha convocado a ninguna asamblea y nunca he utilizado los “supuestos servicios” que ofrecían. Pero el recibo llegaba puntual y con la coletilla que si no se pagaba, se hacía cargo del trámite la Hacienda Foral. Ya me gustaría a mí que la Diputación se encargara también de cobrar a mis clientes morosos.
Ahora no se acuerda nadie de otro “gran invento imprescindible” como era la Cámara de la Propiedad que pasó a mejor vida cuando sus cuotas dejaron de ser obligatorias. Con la Cámara de Comercio sucederá lo mismo. Las 150 personas pasarán a ser funcionarias y… a seguir viviendo.
A nadie se le pasa por la cabeza que a un trabajador se le obligara a sindicarse y que para más inri sólo existiera un sindicato. Pero señores y señoras de las Cámaras, sean optimistas y estén tranquilos, que si hacen tantas cosas y tan buenas por las empresas, seguro que mantendrán a muchos afiliados voluntarios. Eso sí, conmigo no cuenten.
Declaración Universal de los Derechos Humanos:
Artículo 20.
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
Constitución española de 1978:
Artículo 28.
1. Todos tienen derecho a sindicarse libremente. (…) Nadie podrá ser obligado a afiliarse a un sindicato.
Yo desde hace tiempo hago comentarios con mis conocidos de que la camara de comercio se convirtiera en un lugar de “Ocio para empresarios”.Vease que haya Jacussi( o como se diga)salon de masajes,pub.Salones para fumadores ahora que el tema va a complicarse mas y un sin mas de ideas que se os ocurra.Eso si “Exclusivamente para EMPRESARIOS/AS.
La seleccion la hariamos gente que sabemos lo que es ser empresario.
Me encantaria empezar por la de Bilbao que esta en un sitio excepcional y sobre todo antes de que la fagocite alguma ad ministracion para hacer otro “momio”.
Voy por partes. Jose Angel, ya en el 2007 te quejaste por el pago de la cuota cameral. Y no dejabas en buen lugar a la Cámara de Bilbao. Sin embargo, con la Cámara de Gipuzkoa si que has tenido buen trato, pues te recuerdo con un relumbrante papel de moderador en jornadas que organizaba la Cámara. No se si cobrabas o no, pero que era un buen escenario que ya me habría gustado a mi….eso te lo puedo asegurar. Me extraño mucho tu comentario pues pensaba que recibías un trato de privilegio (al menos en Gipuzkoa).
Mi experiencia en Gipuzkoa es que por lo general el que se acerca a la Cámara algo saca. Eso si, ahi las cosas no funcionan como la maquinita del metro en el que con 1,40 € y sale el tiquet seguro.
En mi opinión los pequeños empresarios nos estamos comportando como unos mentecatos y de forma muy poco inteligente, en las Cámaras tenemos muchas más oportunidades de ser relevantes y tener voz que en las Asociaciones y Cluster en donde solo se atiende a los grandes.
Quienes han convencido a Zapatero para que elimine la cuota cameral son los 35 que se reunieron el otro día con el. Esos que además de continuar con beneficios contra viento y marea (Iberdrolas, Santanderes y demás) son los que realmente pagan cuotas significativas a las Cámaras.
En Euskadi la cuota que se paga es igual que en todo el estado. Pero para hacernos a una idea convendría saber que:
El 53 % de las empresas no paga nada.
El 22 % pagan menos de 20 €/año.
Y el 0,89 % paga más de 1000 €/año.
Y señores, si la administración ha ido asumiendo funciones que las Cámaras hacían. ¿No sería más lógico reducir todos esas sociedades públicas y parapúblicas que duplican o triplican servicios, por no ablar de las más de 20 Agencias de Desarrollo creadas estos últimos años?.
@Luzio – No me pagaron por ese trabajo en las jornadas. De hecho, me llamaron al año siguiente otra vez para hacer lo mismo y amablemente les dije que no, que uno no está para trabajar gratis
Respecto a lo que que se paga, te comento que en Bizkaia depende de los beneficios que tenga la empresa, pero la escala es regresiva (a más beneficios, menor tipo). Esta es la escala:
- Hasta 60.101 euros: pagas el 0,75%
- Entre 60.101 euros y 601.012: pagas el 0,7%
- Entre 601.012 y 3 millones: pagas el 0,65%
- Entre 3 y 6 millones: pagas el 0,55%
- Entre 6 y 12 millones: pagas el 0,45%
- Entre 12 y 18 millones: pagas el 0,3%
- Entre 18 y 24 millones: pagas el 0,15%
- Más de 24 millones: pagas el 0,01%
En cuanto a los impagos, el dato que indicas es a nivel estatal. En Euskadi es prácticamente cero, ya que Hacienda se encarga de los cobros. Eso significa que, si no pagas, te embargan. Eso hace que en Euskadi todo el mundo pague.
Las cámaras son antediluvianas. Lo lógico es que desaparezcan. Lo absurdo es que subsistan. Bienvenida sea la crisis para limpiar este tipo de cosas.
Jose, Luzio se refiere a que el 53% de las empresas no pagan nada… porque no tiene beneficios.
Me parece un poco injusto que carguéis la mano contra las cámaras, como si fueran las únicas instituciones obsoletas que mantenemos los ciudadanos y las empresas con nuestros impuestos.
De acuerdo, es justo eliminar la obligación de tributar a las cámaras: quien considere que le son útiles podrá, si lo desea, seguir pagando las cuotas, y las cámaras tendrán que espabilar y competir con otras entidades por los servicios empresariales que prestan. Pero ¿de verdad creeis que un plan de reformas debe empezar por las cámaras? ¿no es como el chocolate del loro? ¿no habría que empezar por otras cosas mucho más graves? Por ejemplo, hablando de especímenes antediluvianos, ¿por qué debemos todos los ciudadanos mantener con nuestro dinero a los sindicatos, subvencionados hasta las orejas, si no creemos en sus planteamientos? ¿por qué mantenemos decenas, probablemente cientos, de entidades que peretencen a municpios, diputaciones, Gobierno Vasco, Gobierno de España, UE…cuyas funciones están duplicadas e incluso triplicadas? ¿Nos podemos permitir el lujo de pagar cinco capas de administración (municipal, foral, autonómica, nacional y europea) en Euskadi? Bienvenida sea la supresión de obligar a tributar a las cámaras, pero de verdad, se me ocurren miles de medidas más eficaces para atajar el despilfarro y la ineficiencia.
@José Antonio. Que las cuotas dejen de ser obligatorias puede ser una medida adecuado, pero cuantos más datos conozco (en la CAV menos del 20 % de las empresas pagán cuota), más convencido de el tema de las cuotas es desde el punto de vista economico algo ridículo. La escala que has publicado es correcta, pero según he leido progresivamente se van incluyendo más y más razones de exención de pago. Para mi esta medida no es más que una cortina de humo.
Me importa más el aspecto servicio que se presta a las empresas, y en ese punto NO PUEDO ESTAR MAS EN DESACUERDO CONTIGO. Que el entramado público este desarrollando servicios similares a los de las Cámaras de Comercio no es más que una muestra de la inepta gestión de la cosa pública. Insisto que mucho más nos cuestan las múltiples Agencias de Desarrollo, y la estela de Sociedades Públicas que se crean para duplicar y triplicar servicios. Sobre eso no dices nada.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es dejar caer organizaciones de representación empresarial en las que podemos (al menos podemos intentarlo) tener voz, para dejar todo en manos de la Adminsitración.
Las empresas grandes son las que financian las Cámaras. Aunque a mayores beneficios menor % de la cuota, lo importante es el global final, y la realidad es que lo que realmente ingresan viene de las grandes empresas en más o menos un 75%, o sea que, esta medida favorece EVIDENTEMENTE a las grandes empresas no a las pymes que podrían servirse de la misma manera que las grandes empresas de los “pocos” servicios que las Cámaras prestan.
No entiendo tanta preocupación por el dinero de las grandes empresas, que en mi opinión deberían contribuir muchísimo más con el resto y más en tiempos difíciles. ¿Alguien se ha dirigido a una Cámara y solicitado un cursillo específico, un listado de empresas o un certificado de actividad y no ha recibido contestación? Me pregunto si no será que los autónomos no buscan en las Cámaras soluciones y es más cómodo rajar y demonizar a las Cámaras, que no seré yo el que diga que no tienen que mejorar en sus servicios pero también creo que la sociedad de pequeños empresarios no se preocupan en absoluto por sacar rendimiento de estas entidades.